ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15026/2024

24 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19741/2024)  ООО "Единая служба заказчика - Сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 по делу № А56-15026/2024, принятое 

по иску  ИП ФИО1

к  ООО "Единая служба заказчика - Сервис"

о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.03.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика-Сервис» (ОГРН 

<

***>, адрес: 192012, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Обуховский, пр. Обуховской обороны, д. 114, литера А, помещ. часть №5, эт.1; далее – общество,  ответчик) о взыскании 1 146 346 руб. 06 коп. задолженности  по договору купли-продажи товара от 08.06.2023 № 08062023  и 111 998 руб. 46 коп. пени с последующим начислением пеней по ставке 0,1% с 01.01.2024 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, а также 25 583 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.04.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при взыскании пени за нарушение сроков оплаты судом не учтено установленное пунктом 6.1 договора 20% ограничение; в нарушение пункта 6.2 договора в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии об уплате неустойки.

Представитель общества,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли продажи товара от 08.06.2023 № 08062023 (далее – договор), по условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя балку БДК бывшую в употреблении разных длин от 1,2 мп до 3,0  мп по 190 руб. за метр погонный (далее – товар) в количестве и в сроки, которые предусмотрены договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатитьь за него цену, предусмотренную в договоре.

Истец отгрузил ответчику товар на сумму 1 982 441 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товара от 15.06.2023 на сумму     1 056 704 руб.,  от 22.06.23 на сумму 624 625 руб., от 22.06.23 на сумму 301 112 руб. 

В дополнительном соглашении №1 к договору сторонами согласован следующий график платежей:

- 495 610 руб. 25 коп. – до 05.07.2023;

- 495 610 руб. 25 коп. – до 05.08.2023;

- 495 610 руб. 25 коп. – до 05.09.2023;

- 495 610 руб. 25 коп. – до 05.10.2023.

По условиям пункта 6.1 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, ответчик на основании письменного требования истца обязуется уплатить последнему пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Максимальный размер пени за нарушение срока внесения очередных платежей по настоящему договору не может быть более 20% от стоимости очередного платежа.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 12.09.2023 №1209/23 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. В претензии указано, что в соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязан оплатить пени.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 146 346 руб. 06 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истцом начислены пени в сумме 111 998 руб. 46 коп. 

Расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование о взыскании пени с 01.01.2024 по ставке 0,1% на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно абзацу второму пункта 6.1 договора максимальный размер пени за нарушение срока внесения очередных платежей по настоящему договору не может быть более 20% от стоимости очередного платежа.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 111 998 руб. 46 коп. пени с последующим начислением пени по ставке 0,1% с 01.01.2024 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, не более 20% от суммы долга.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2024 по делу №  А56-15026/2024  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика-Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)             1 146 346 руб. 06 коп. задолженности по договору купли-продажи товара  от 08.06.2023 № 08062023 и 111 998 руб. 46 коп. пени с последующим начислением пени по ставке 0,1% с 01.01.2024 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, но не более 20% от суммы долга 1146 343, 06 руб., а также 25 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика-Сервис» (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

А.Б. Семенова

 ФИО3