ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24080/2020

г. Красноярск

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022 № 01/22, удостоверение адвоката № 1524, паспорт; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.10.2019 № ДАЕ-19-89, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 05.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года по делу № А33-24080/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Стройтехникс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Аэропорт Емельяново») о признании обязательства по договору подряда № 2019.157963 от 29.05.2019 не исполненным надлежащим образом не по вине подрядчика, о признании требования ответчика - ООО «Аэропорт Емельяново» об уплате денежной суммы в размере 25 445 321 рубля 45 копеек по банковской гарантии № 334МБ-19-Г от 21.05.2019 направленного в операционный офис «Красноярский», действующий от имени Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Определением от 10.08.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) в лице операционного офиса «Красноярский».

Определением от 22.03.2021 Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление ООО «Стройтехникс» к ООО «Аэропорт Емельяново» о взыскании 25 445 321 рублей 45 копеек убытков, причиненных необоснованным раскрытием банковской гарантии № 334МБ-19-Г от 21.05.2019.

Определением от 30.03.2021 объединены дела № А33-24080/2020 и № А33-3561/2021 в одно производство. Делу присвоен номер А33-24080/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: признано требование ответчика - ООО «Аэропорт Емельяново» об уплате денежной суммы в размере 25 445 321 рубля 45 копеек по банковской гарантии №334МБ-19-Г от 21.05.2019, направленное в операционный офис «Красноярский», действующий от имени Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), незаконным. Взыскано с ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу ООО «Стройтехникс» 25 445 321 рубля 45 копеек убытков, а также 150 227 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания требования ООО «Аэропорт Емельяново» об уплате денежной суммы в размере 25 445 321 рубля 45 копеек по банковской гарантии № 334МБ-19-Г от 21.05.2019 направленного в операционный офис «Красноярский», действующий от имени Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), незаконным и взыскания с ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу ООО «Стройтехникс» 25 445 321 рубля 45 копеек убытков.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение обязательств по договору по вине подрядчика, что послужило основанием для расторжения договора и последующего предъявления требований по банковской гарантии. Полагает, что о нарушении подрядчиком обязательств по договору свидетельствуют отсутствие проекта производства работ (ППР), отступления от проектной документации, неприобретение основного технологического оборудования; нарушение конечного срока выполнения работ. Считает, что порядок и основание расторжения договора подряда не учтены судом при исследовании и оценке доказательств в части основания для предъявления требования по банковской гарантии. По мнению ответчика, указанные им обстоятельства являются причинно-следственной связью между виной подрядчика, причиной расторжения договора подряда и предъявления требования по банковской гарантии на всю сумму, что судом не исследовано в полном объеме при принятии решения. Полагает, что обоснованность и правомерность приостановления подрядчиком выполнения работ не доказана, поскольку отсутствует запись о приостановке в общем журнале производства работ, согласование и корректировка ЛСР не является основанием для приостановления работ. Считает, что предъявление требований по банковской гарантии носит карательный характер, в связи с чем достаточно простого указания на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, в том числе указания всей суммы банковской гарантии. По мнению ответчика, чтобы признать требования ООО «Аэропорт Емельяново» по банковской гарантии необоснованными в полном объеме, суду необходимо установить наличие/отсутствие вины подрядчика как следствие основание расторжения договора и предъявление требования по банковской гарантии.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве указал на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что у ответчика к истцу не возникло денежных требований, ответчик не выставил истцу требование об уплате неустойки или штрафа в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, денежное требование ответчика к истцу также не возникло и в связи с расторжением договора, также после расторжения договора - у ответчика не возникло новых дополнительных требований, вытекающих из договора. Полагает, что ни договор, ни банковская гарантия не содержат условия, в силу которых ответчик, в случае расторжениям им договора в одностороннем порядке, был бы вправе заявить требование к банку о выплате полной суммы по банковской гарантии. Считает, что условия договора и банковской гарантии позволяют однозначно установить, что именно обеспечивает выданная истцом банковская гарантия. По мнению истца, выданная банковская гарантия обеспечивает исполнение совершенно конкретных обязательств истца перед ответчиком - обязательств, связанных с оплатой аванса или иных денежных обязательств истца перед ответчиком. Полагает, что ни банковская гарантия, ни договор не содержат того условия, что ответчик вправе потребовать выплаты предельной суммы по банковской гарантии при том условии, что договор был расторгнут по его инициативе. Считает, что направленный ответчиком третьему лицу расчёт требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не содержит указания на существующие в действительности обязательства истца, в силу которых он обязан был произвести выплаты в адрес ответчика. Полагает, что в указанном расчёте требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии предоставлено описание (не обоснование) суммы требований на общую сумму 10 341 426 рублей 70 копеек, в то время как банковская гарантия была раскрыта на сумму 25 445 321 рубль 45 копеек. По мнению истца, в отсутствие доказанных убытков, неустоек или иных оснований для получения денег ответчиком полученная им сумма по банковской гарантии является необоснованной и составляет убытки истца.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части признания требования ООО «Аэропорт Емельяново» об уплате денежной суммы в размере 25 445 321 рубля 45 копеек по банковской гарантии № 334МБ-19-Г от 21.05.2019 направленного в операционный офис «Красноярский», действующий от имени Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), незаконным и взыскания с ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу ООО «Стройтехникс» 25 445 321 рубля 45 копеек убытков.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройтехникс» (подрядчик) и ООО «Аэропорт Емельяново» (заказчик) заключен договор подряда № 2019.157963 от 29.05.2019 (договор) на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства сооружение – очистные сооружения, назначение: нежилое, общая площадь 11 860,6 кв. м. лит. В, В1-В7, Г, Г1-Г15, инв. №04:214:002:000255560 (кадастровый номер 24:11:0010105:3415), расположенного по адресу: г. Красноярск, пгт. Емельяново, ул. Московская, участок №2а (объект). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, согласно технического задания (приложение №1 к договору) и проектной документации, разработанной ООО «ЭКОЛОС-ИНВЕСТПРОЕКТСТРОИ» шифр Э-2018-007 работы по реконструкции объекта капитального строительства и сдать результат работ заказчику по акту приемки выполненных работ по форме КС-2, акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1.6.4. договора независимо от необходимости внесения изменений в техническую документацию подрядчик обязан принять вес зависящие от него меры для бесперебойного выполнения работ согласно той части технической документации, в отношении которой отсутствует необходимость исправления, в целях недопущения нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.4.2 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику цену фактически выполненной работы до получения от заказчика извещения об отказе от исполнения договора. Договор будет считаться расторгнутым с даты получения подрядчиком соответствующего уведомления.

Сторонами согласована цена договора в размере 81 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.8 договора срок уплаты пеней за неисполнение обязательств по договору – в течение 20 дней со дня направления претензии. 

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик для обеспечения исполнения договора на сумму 25 445 321 рубля 45 копеек, что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены договора, предоставляет обеспечение в форме Банковской гарантии.

Обязанность, предусмотренная пунктом 9.1. договора и заключающаяся в предоставлении подрядчиком для обеспечения исполнения договора на сумму 25 445 321 рубля 45 копеек, что составляет 30 % он начальной (максимальной) цены договора  обеспечения в форме банковской гарантии, ООО «Стройтехникс» исполнена. В качестве обеспечения исполнения договора общество представило банковскую гарантию № 334МБ-19-Г от 21.05.2019.

По соглашению между Новосибирским социальный коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) (гарант) и ООО «Стройтехникс» (принципал) 21.05.2019  гарантом выдана гарантия (банковская гарантия №334МБ-19-Г) в пользу ООО «Аэропорт Емельяново» (бенефициар), в соответствии с которой, при условии заключения между принципалом и бенефициаром договора на выполнение работ: договор подряда №2019.157963 согласно протоколу №154/741322 от 29.04.2019 и в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по договору, гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией.

В соответствии с пунктом 2 гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой 25 445 321 рубля 45 копеек, что составляет 30 % от начальной цены договора. 

В силу пункта 3 гарантии обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключенному договору (включая случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период, а также обязательств по оплате штрафных  санкций, предусмотренных договором).

Согласно  письму № 163/11 от 21.11.2019 подрядчиком (истцом) были приостановлены работы до момента выдачи заказчиком локально-сметного расчета на внесенные изменения в проектную документацию, а также направления проекта дополнительного соглашения в связи с изменением стоимости договора, так как изменяются существенно условия договора, однако ответа заказчика не последовало, в связи с чем,  подрядчик направил 25.12.2019 повторное письмо № 197/12, ответа от заказчика не поступило.

Истец указывает, что заказчиком неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию, но изменения не были выданы подрядчику, о чем подрядчик неоднократно сообщал в своих письмах № №163/11 от 21.11.2019 года, № 197/12 от 25.12.2019 года, №25/02 от 06.02.2020 года, № 34/02 от 12.02.2020 года, № 78/03 от 24.03.2020 года.

Заказчик направил 10.06.2020 в адрес подрядчика письмо исх. №21/АЕ-20-85 о подписании дополнительного соглашения № 2 с приложением, однако в дополнительном соглашении были предусмотрены изменения не только сроков, но и существенное изменение цены договора в связи с изменением объемов работ по договору.

ООО «Стройтехникс» направило в ответ заказчику письмо о готовности подписать дополнительное соглашение № 2 с протоколом разногласий, так как не согласилось со следующими существенными изменениями, внесенными заказчиком:

- изменение сроков до 30 августа 2020 года (в протоколе разногласий срок подрядчиком предложено до 30 сентября 2020 года), так как в соответствии с договором поставки стеклопластиковых емкостей, срок поставки составляет 8 недель, а технологический срок выполнения работ по их установке составляет 5 месяцев; согласованы данные емкости заказчиком только в приложении (ЛСР № 02-01-05 д2 (добавить в смету) к вышеуказанному дополнительному соглашению № 2;

-  изменением стоимости монтажа технологических павильонов (здание №6, №7, №8) так как в соответствии с пунктом 4.1. договора подряда (цена может быть изменена только на основании дополнительного соглашения к настоящему договору и только в случае изменения объемов работ по договору) и пунктами 3.1., 3.2. Раздела 3 (Изменение договора) Главы 17 Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «Аэропорт Емельяново»  № П АП.31-18, утвержденного 12.11.2018 года Решением единственного участника ООО «Аэропорт Емельяново» (Приложение № 1 к Приказу № АЕ-18-П 1298 от 27.12.2018 г.);

- при составлении Сводного сметного расчета допущена ошибка в п.31 ЛСР 06-01-04 по устройству резервуаров дождевых вод необходимо полностью исключить в п.32, а не частично. В п.24 ЛСР 06-01-01д2 откорректирован объем работ по гидроизоляции теплосети;

- в сводном сметном расчете, направленном заказчиком, не учтены непредвиденные затраты в размере 2% на сумму 1 598 039,22 руб. с НДС, что подрядчик считает недопустимо, поскольку в расчете стоимости цены договора они заложены, и могут быть использованы в случае необходимости ЛСР 06-01-06 Устройство трубопроводов согласованный заказчиком на сумму 1 776 027 рублей 60 копеек с НДС. Подрядчик предлагал частично закрыть, за счет непредвиденных 1 598 039 рублей 22 копеек, оставшуюся сумму 177 988 рублей 38 копеек предлагал закрыть за счет сумм основного контракта.

В ответ на письмо ООО «Стройтехникс» с протоколом разногласий и приложениями заказчик 26.06.2020 направил письмо о расторжении договора в одностороннем порядке.

В адрес ООО «Стройтехникс» 26.06.2020 поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика. ООО «Стройтехникс» 13.07.2020 года в своем письме № 159/07 ответил на уведомление об одностороннем отказе, в котором указал на нарушение норм гражданского законодательства и условий договора, не предусматривающих одностороннее расторжение во внесудебном порядке.

В Операционный офис «Красноярский», действующий от имени Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), 31.07.2020 поступило требование бенефициара - ООО "Аэропорт Емельяново" - об уплате денежной суммы в размере 25 445 321 рубля 45 копеек по банковской гарантии № 334МБ—19-Г от 21.05.2019. 

Заказчик в качестве основания в своем требовании об уплате денежной суммы в размере 25 445 321 рубля 45 копеек по банковской гарантии № 334МБ—19-Г от 21.05.2019 указал основную причину нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

Платежным поручением №546895 от 13.08.2020  Операционный офис «Красноярский», действующий от имени Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) перечислил на расчетный счет ООО "Аэропорт Емельяново" сумму банковской гарантии в полном объеме.

В уведомлении от 13.08.2020 № 1103 банк сообщил ООО «Стройтехникс» об исполнении гарантом требования бенефициара по банковской гарантии от 21.05.2019.

Платежным поручением № 1147 от 14.08.2020 ООО «Стройтехникс» перечислило Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО)                        25 445 321 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца о признании требования ответчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии незаконным и взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд первой инстанции исходил из того, что сумма по банковской гарантии выплачена ответчику без достаточных к тому оснований, в нарушение статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют указания бенефициара на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Отказывая в удовлетворении требования о признании обязательства по договору подряда № 2019.157963 от 29.05.2019 не исполненным надлежащим образом не по вине подрядчика, суд первой инстанции исходил из необоснованности указанного требования. В указанной части решение суда не обжалуется, возражения сторон не заявлены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности.

В предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием и размером требования из основного обязательства, в обеспечение которого ответчиком получена вся указанная в банковской гарантии денежная сумма.

В рассматриваемой ситуации договором подряда от 29.05.2019 № 2019.157963, заключенным между ООО «Стройтехникс» (подрядчик) и ООО «Аэропорт Емельяново» (заказчик), предусмотрена обязанность подрядчика предоставить в качестве способа обеспечения исполнения обязательства банковскую гарантию (раздел 9 договора). 

По соглашению между Новосибирским социальный коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) (гарант) и ООО «Стройтехникс» (принципал) 21.05.2019 гарантом выдана гарантия (банковская гарантия №334МБ-19-Г) в пользу ООО «Аэропорт Емельяново» (бенефициар), в соответствии с которой, при условии заключения между принципалом и бенефициаром договора на выполнение работ: договор подряда №2019.157963 согласно протоколу №154/741322 от 29.04.2019 и в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по договору, гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией.

Как следует из переписки сторон, письмом от 27.06.2019 №36/06-1 подрядчик уведомил заказчика о существенных недостатках проектной документации.

В письме от 21.11.2019 исх. №163/11 ООО «Стройтехникс» указывает, что в рамках выполнения договора заказчиком были внесены изменения в проектно-сметную документацию, а именно:

- РД (технология производства) Э-2018-007-ТХ (изм. 1_, № док 03.19 от 09.08.2018;

- РД (конструкции металлические здание 6,7,8-павильон механической очистки, технологические павильоны Э-2018-007-КМ (изм. 2) № док. 05-18 от 10.08.2018;

- РД (опоры под трубопроводы) Э-2018-007-КР5 (изм.1) № док. 05-18 от 10.08.2018;

- РД (генеральный план) Э-2018-007-ГП (изм.1) № док. 01-19 от 15.07.2019;

- РД (приямок) Э-2018-007-КР6 № док. 02-19 от 23.08.2019;

- РД (конструкции железобетонные) Э-2018-007-КЖ (изм. 2) № док. 01-19 от 08.2019;

- РД (наружные сети водоснабжения) Э-2018-007-НВ (изм. 2) № док. 01-19 от 24.07.2019.

Подрядчик указал, что указанные изменения повлекут существенное изменение цены договора, однако заказчиком не выдан локально-сметный расчет на внесение изменений, а также не направлен в адрес подрядчика проект дополнительного соглашения, в связи с изменением стоимости договора.  На основании указанных изменений и бездействия заказчика, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 22.11.2019 до момента выдачи локально-сметных расчетов на внесение изменений с внесением изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения.

В адрес ООО «Стройтехникс» поступило 26.06.2020 уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика исх. №АЕ-20-1691 от 19.06.2020.

Как установлено судом, в обоснование требования об уплате денежной суммы в размере 25 445 321 рубля 45 копеек по банковской гарантии № 334МБ—19-Г от 21.05.2019 заказчик сослался на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии № 334МБ—19-Г от 21.05.2019 для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы бенефициар имеет право направить в адрес гаранта письменное требование по форме, утвержденной Правительством РФ от 08.11.2013 №1005 с приложением следующих документов:

- расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

-  документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

-  документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного органа), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно пункту 3 банковской гарантии № 334МБ—19-Г от 21.05.2019, обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключаемому договору (включая случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязанностей в гарантийный период, а также обязательств по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором).

В рассматриваемой ситуации возможность получения всей суммы по банковской гарантии ответчик связал с фактом нарушения сроков выполнения работ подрядчиком и фактом расторжения договора. Между тем, получение денежных средств по банковской гарантии может быть признано обоснованным только при наличии конкретного имущественного требования, вытекающего из заключенного договора, в обеспечение исполнения которого такая банковская гарантия предоставлялась.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее - Обзор) бенефициар вправе претендовать на денежные суммы по банковской гарантии только при условии наличия у него имущественного требования, вытекающего из конкретного обязательства, в обеспечение которого выдана соответствующая банковская гарантия.

Между тем, ответчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, не начислил и не предъявил истцу неустойку.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о необоснованности предъявления требования ООО «Аэропорт Емельяново» об уплате денежной суммы в размере 25 445 321 рубля 45 копеек по банковской гарантии № 334МБ-19-Г от 21.05.2019, направленного в операционный офис «Красноярский», действующий от имени Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), в отсутствие предъявленных к подрядчику имущественных требований, основанных на факте неисполнения истцом обязательств по договору.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованности требований бенефициара закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока производства работ и причинении ответчику убытков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, включая требование ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.07.2020 и приложенный к нему расчёт (т. 1 л.д. 62-65), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отнесение оплаты выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ к убыткам противоречит смыслу гражданского законодательства и не может быть квалифицированно как убытки. Затраты ответчика на исполнение обязательств перед третьими лицами, возникновение которых не связано причинно-следственной связью с действиями истца при исполнении работ по договору подряда №2019.157963 от 29.05.2019, также не могут быть квалифицированы как убытки и взысканы с истца. Кроме того, исходя из материалов дела, представленной переписки сторон, анализа внесенных изменений в проектную документацию, суд пришёл к верному выводу о том, что изменения в проектную документацию в своей совокупности являлись существенными, влияли на своевременное выполнение работ и требовали от подрядчика привлечения дополнительных возможностей для качественного выполнения работ. Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с внесенными в документацию изменениями подрядчик, действуя добросовестно, уведомил заказчика о приостановлении работ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 25 445 321 рубля 45 копеек также правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года по делу № А33-24080/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко