ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35040/2021

Дело № А40-45131/21

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО Фирма «Строительство объектов промышленности и города» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-45131/21, 

по заявлению ООО Фирма «Строительство объектов промышленности и города» 

к 1. Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве; 2. ИФНС № 23 по г. Москве 

об отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 по доверенности от 06.11.2020; 

2. ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Строительство объектов промышленности и города» (далее – Заявитель, ООО фирма «СОПиГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по г. Москве (далее – Ответчик-1, ИФНС № 23 по г. Москве, Инспекция, Административный орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Москве (далее – Ответчик-2, УФНС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 23 по г. Москве от 28.01.2021г. №20-16/25П/2021 и решения УФНС России по г. Москве от 20.02.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021г. в удовлетворении заявления ООО фирма «СОПиГ» отказано. 

ООО фирма «СОПиГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ООО фирма «СОПиГ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель ИФНС № 23 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель УФНС по г. Москве с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Судом первой инстанции установлено, что начальником ИФНС №23 по г. Москве, ФИО5 вынесено обжалуемое Постановление, которым ООО фирма «СОПиГ» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначен штраф в размере 397 009 руб.

Решением УФНС по г.Москве от 20.02.2021г. обжалуемое Постановление Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись  с указанными Постановлением ИФНС России №23 по г. Москве и Решением УФНС России по г. Москве, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2018г. между ООО фирма «СОПиГ» и организацией-нерезидентом - ФИЛИАЛ ООО «КИТАЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ХИМИКО-ИНЖЕНЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 7» заключен Договор № 30/09-2018 на оказание услуг.

По указанному договору в уполномоченном банке (Московский филиал ПАО РОСБАНК) ведется ведомость банковского контроля от 21.09.2018г. № 18090020/2272/0019/3/1.

В ходе проведения инспекцией проверки соблюдения требований валютного законодательства установлено, что в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 19 и части 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) Общество не обеспечило получение от нерезидента РФ на свой банковский счет поступлений, причитающихся за оказанные Нерезиденту услуги по Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018г. № 330 на сумму 10 650 444 руб., в сроки, предусмотренные договором (до 30.01.2019).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 1.1. статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Оказание услуг Обществом подтверждено Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019г. № 13. Справка о подтверждающих документах по Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019г. № 13 представлена в уполномоченный банк 23.01.2019. Справка содержит ожидаемый срок репатриации валюты РФ на счет Общества по Акту сдачи-приемки оказанных услуг – 14.02.2019г.

Таким образом, 01.03.2019г. у нерезидента наступил срок исполнения обязательств по оплате оказанных нерезиденту услуг, а в связи с их неисполнением в ожидаемые сроки Обществом не обеспечено получение от нерезидента РФ на свой банковский счет поступлений, причитающихся за оказанные нерезиденту услуги, в сроки, предусмотренные договором № 30/09-2018 от 06.09.2018г. до 30.01.2019г.

16.05.2019г. произведено поступление денежных средств в сумме 10 110 600 руб. на расчетный счет Общества, что подтверждено платежным документом № 2680 от 16.05.2019г. Сведения о валютных операциях по указанному платежному документу представлены в уполномоченный банк 23.05.2019г.

Дополнительным соглашением к договору устанавливается новый срок оплаты нерезидентом услуг по Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019г. № 13 - не позднее 16.05.2019. Дата составления дополнительного соглашения - 27.02.2019г., дата подписания (дата вступления в силу) -17.05.2019г. (на 78 дней позже первоначально указанных ожидаемых сроков репатриации валюты РФ, на 1 календарный день позже даты зачисления нерезидентом денежных средств на счет Общества).

24.05.2019г. (на 85 дней позже первоначально указанных ожидаемых сроков репатриации валюты РФ, на 8 дней позже даты зачисления нерезидентом денежных средств на счет Общества) корректирующей Справкой подтверждающих документах Общество устанавливает новый ожидаемый срок репатриации валюты РФ по Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019 № 13 - 16.05.2019 (основание для внесения изменений - Дополнительное соглашение от 17.05.2019г. № 14). Справка о подтверждающих документах от 24.05.2019г. с новым сроком репатриации валюты РФ указанного выше Акта (графа 10) приняты Банком УК и отражены в Ведомости банковского контроля. Банк УК проинформирован о новых ожидаемых сроках репатриации только 24.05.2019г. по истечении 85 календарных дней первоначально указанных ожидаемых сроков репатриации.

Учитывая вышеизложенное и хронологию поступивших в Банк УК документов, в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 19 и части 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, Общество не обеспечило получение от нерезидента РФ на свой банковский счет поступлений, причитающихся за оказанные нерезиденту услуги в сроки, предусмотренные договором, до 30.01.2019.

Указанная обязанность исполнена 16.05.2019г. с нарушением установленного срока на 76 дней.

ООО Фирма «СОПиГ», ссылается на то, что Инспекцией при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что сторонами контракта заключено Дополнительное соглашение № 14 к Приложению № 8, датированное 27.02.2019г., согласно которому сумма 10 110 600 руб. должна быть уплачена в срок до 16.05.2019г. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что ожидаемый срок репатриации валюты Российской федерации по Акту № 13 от 31.01.2019г. в сумме 10 110 600 руб. установлен 16.05.2019г. Фактическая дата поступления денежных средств - 16.05.2019г. (платежный документ от 16.05.2019г. №2680).

Дополнительным соглашением от 17.05.2019г. №14 устанавливается новый срок оплаты нерезидентом услуг по Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019г. № 13 - не позднее 16.05.2019г. Дата составления указанного Дополнительного соглашения - 30.01.2019г., дата подписания – 17.05.2019г.

Таким образом, только 17.05.2019г. (на 78 дня позже первоначально указанных ожидаемых сроков репатриации валюты РФ, на 1 календарных дней позже даты зачисления нерезидентом денежных средств на счет Общества) вступают в силу изменения новых сроков оплаты нерезидентом услуг по Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019г. № 13.

Также ООО Фирма «СОПиГ» ссылается на то, что инспекция не учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15714/08, в соответствии с которой на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Наличие в Договоре условий об уплате нерезидентом штрафа за просрочку оплаты услуг без его практической реализации, а именно, без предъявления штрафных санкций Нерезиденту (Общество не выставляло нерезиденту штрафы, предусмотренные пугктом 4.5 вышеуказанного Договора), не свидетельствует о принятии Обществом необходимых и достаточных мер, направленных на побуждение нерезидента к исполнению своих обязательств по Договору № 30/09-2018 от 06.09.2018г.

Приведенные доводы о том, что Общество направляло претензионные письма об оплате правильно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель Общества присутствовал  при составлении протокола об административном правонарушении, представлялись объяснения.

Суд исследовал объяснения Общества, которые были даны в ходе рассмотрения административного дела и установил, что каких-либо ходатайств о приобщении претензионных писем не заявлялось. Общество представило переписку с контрагентом только в суде. В связи с данными обстоятельствами, суд критически относится к доказательствам, не представленным Административному органу при составлении протокола об административном правонарушении.

Приведенные доводы о том, что имело место изменение законодательства, отсутствует нарушение валютного законодательства, не принимаются судом, поскольку на дату составления постановления нарушения предусмотренные ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ имели место со стороны организации, подтверждены материалами административного дела.

Одновременно с этим, Обществом было заявлено, что ООО Фирма «СОПиГ» является субъектом среднего предпринимательства, вменяемое правонарушение совершено впервые, вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства не причинен, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не создано, а также отсутствует имущественный ущерб, вследствие чего имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) или замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (часть 3 статьи 3.4, статья 4.1.1. КоАП РФ).

Объектом правонарушений по статьи 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, совершенные резидентами и нерезидентами посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

На основании этого, представленное Обществом объяснение может являться смягчающим обстоятельством при назначении административного наказания, но не освобождает ООО Фирма «СОПиГ» от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством РФ, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обязано было обеспечить их выполнение - обеспечить своевременное получение от нерезидента РФ на свой банковский счет поступлений, причитающихся за оказанные Нерезиденту услуги. При принятии обязательств по контракту Общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения закона.

Срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в Договоре срока оплаты услуг, а обеспечение резидентом своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования. Неисполнение резидентом правила репатриации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности и влечет наложение административного штрафа размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств.

Объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Учитывая это, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО фирма «СОПиГ».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-45131/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                Д.Е. Лепихин

                                                                                                                            ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.