﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34633/2018

г. Красноярск

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         11 августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии: от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой»: Катаева Д.А., представителя по доверенности от 10.11.2020, диплом серии БВС № 0311630, рег.№ 20 от 29.02.2000, 

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс»: Максютенко О.В., представителя по доверенности от 27.03.2020, диплом серии 107724 № 5242982, рег.№ 338/152-09-20 от 06.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН 2462025490, ОГРН 1022402056445) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года по делу №  А33-34633/2018,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 505 716 рублей 50 копеек штрафа.

Определением от 13.02.2019 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о взыскании 602 086 рублей 60 копеек штрафа по государственному контракту от 10.05.2016 № 1/49-16 и о признании акта обследования № ГК-213 сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства от 02.11.2018 недействительным. 

Определением от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс».

Определением от 26.06.2019 принят отказ ООО «Мостремстрой» от требования о признании акта обследования  от 02.11.2018 № ГК-213 недействительным, производство в указанной части прекращено.

Решением от 11.10.2019 иск ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Мостремстрой» в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» 602 286 рублей 60 копеек штрафа. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Мостремстрой» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2019 по делу № А33-34633/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2019 по делу № А33-34633/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

25.09.2020 от ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» поступило заявление о взыскании с ООО «Мостремстрой» 72 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО «Мостремстрой» в пользу ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» взыскано 66 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мостремстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ООО «Мостремстрой» указало, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных  расходов, поскольку  процессуальное поведение третьего лица не  способствовало  принятию   судебного  акта  по существу спора. Третье лицо привлечено   к участию в  деле необоснованно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской и налоговой отчетности. Кроме  того, заявитель  выражает  несогласие  с размером судебных расходов за участие представителя третьего лица в судебных заседаниях.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2021.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 04.08.2021. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобы. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель третьего лица поддержал  доводы,  изложенные в  отзыве  на  апелляционную  жалобу. Просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор  об оказании юридических услуг от 01.04.2019 № 1-4-19/1, подписанный между ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» и ООО «Красноярская краевая юридическая компания», по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (далее-услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьи лица (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель. Исполнитель определяет самостоятельно.

Характер юридических услуг: представление интересов заказчика по гражданскому  делу № А33-34633/2018 по иску ООО «Мостремстрой» к ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» о взыскании штрафа, признании недействительным акта обследования № ГК-213 сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства от 02.11.2018, где ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» является третьим лицом (пункт 1.2.).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. договора, составляет: 12 000 рублей, за одно судебное заседание (судодень) (пункт 3.1.).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 16.07.2019, в процессе рассмотрения дела третье лицо понесло судебные расходы на оплату услуг представителя исходя из следующего расчета: составление и подача возражения на исковое заявление ООО «Мостремстрой» по гражданскому делу: А33-34633/2018, с участием в судебном заседании - 03.04.2019 – 5000 рублей; составление и подача пояснения по вопросам протокольного определения от 25.04.2019 по гражданскому делу: А33-34633/2018, пояснение от 29.03.2019 – 5000 рублей; участие в судебном заседании по гражданскому делу: А33-34633/2018 - 25.04.2019 – 15 000 рублей; подготовка и предоставление документов согласно протокольному определению от 25.04.2019, с участием в судебном заседании по гражданскому делу: А33-34633/2018 - 25.06.2019 - 15 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг составляет денежную сумму в размере: 36 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 15.12.2019, в процессе рассмотрения дела третье лицо понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчета: участие в судебном заседании по гражданскому делу: А33-34633/2018 - 25.06.2019 – 15 000 рублей; участие в судебном заседании по гражданскому делу: А33-34633/2018 - 18.07.2019 – 15 000 рублей; участие в судебном заседании по гражданскому делу: А33-34633/2018 - 19.08.2019 – 15 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг составляет денежную сумму в размере: 36 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуги в материалы дела представлены: счета от 16.07.2019 № 16-7-19 на сумму 36 000 рублей, от 25.12.2019 № 25-12-19 на сумму 36 000 рублей;  платежные поручения от 30.07.2019 № 407 на сумму 36 000 рублей, от 18.12.2019 № 754 на сумму 36 000 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор  об оказании юридических услуг от 01.04.2019 № 1-4-19/1, акты об оказании юридических услуг от 16.07.2019 и от 15.12.2019, счета от 16.07.2019 № 16-7-19 на сумму 36 000 рублей, от 25.12.2019 № 25-12-19 на сумму 36 000 рублей;  платежные поручения от 30.07.2019 № 407 на сумму 36 000 рублей, от 18.12.2019 № 754 на сумму 36 000 рублей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений, а именно в размере 66 000 рублей (участие представителя в судебных заседаниях составят 60 000 рублей (12 000 рублей х 5), составление и подачу возражений, пояснений и дополнительных доказательств 6000 рублей (2000 рублей х 3)).

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Таким  образом, исходя  из   системного толкования статей 40, 51, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, между несением которых и процессуальными действиями третьих лиц имеется причинно-следственная связь.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, существа дела, учитывая, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» заявлено требование к ООО «Мостремстрой» о взыскании штрафа за нарушение условий контракта от 10.05.2016 на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 1/49-16, а также исходя из доводов ответчика об отсутствии вини с учетом того, что обязанность по содержанию дорог возложена на ООО «ЕнисейРемСтройПлюс», указанное лицо привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, оспариваемое решение  принято в  пользу  истца, чью  позицию поддерживало   третье лицо.

С учетом изложенного суд апелляционной  инстанции полагает, что  решение по настоящему делу было принято как в пользу истца, так и в пользу ООО «ЕнисейРемСтройПлюс», которое было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступало в процессе  на стороне истца.

Довод жалобы о том, что степень процессуальной активности представителя третьего лица и его правовая позиция не способствовали принятию судебных актов по настоящему делу, подлежит отклонению.

При этом суд апелляционный инстанции учитывает процессуальное поведение третьего лица, а именно - составление и подачу возражений, пояснений и дополнительных доказательств, участие представителя третьего лица в судебных заседаниях.

Оценив процессуальное поведение третьего лица при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил:

- в материалы дела третьим лицом были представлены пояснения (с приложением дополнительных документов): от 29.03.2019 т.3 л.д. 1-195, от 25.06.2019 т.4 л.д.152-163, 

- участие в судебных заседаниях, согласно протоколов судебного заседания от 03.04.2019 (т. 4 л.д.137, представитель третьего лица давал пояснения, отвечал на вопросы суда, возражал относительно удовлетворения встречного иска), от 25.04.2019 (т.4 л.д.146, представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения встречного иска), от 25.06.2019 (т.4 л.д.186 представитель третьего лица давал пояснения, отвечал на вопросы суда и сторон), от 18.07.2019 (т.5 л.д. 100 участвовали от третьего лица представитель и главный инженер, которые давали пояснения и отвечали на вопросы), от 19.03.2019 (т.5 л.д.130).    

При  изложенных  обстоятельствах, суд  первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов третьего лица. Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Доводы  жалобы  о том, что  суд  первой инстанции,  привлекая  третье  лицо к участию в  деле,  не указал в  определении  на чьей  стороне  привлекается  данное  лицо,  отклоняются судом  апелляционной  инстанции  как  не являющиеся  основанием  для  отмены  обжалуемого  судебного  акта  и  не влияющие   на возможность   взыскания  судебных  расходов в  пользу  данного  лица. 

Довод  жалобы  о  неправомерности  привлечения  ООО «ЕнисейРемСтройПлюс»  к участию в  деле в качестве  третьего лица отклоняется судом апелляционной  инстанции  как  необоснованный.

При  этом суд апелляционной  инстанции  учитывает, что  ООО «Мостремстрой»  не  возражало   относительно привлечения  третьего лица,  не обжаловало привлечение   третьего  лица к участию в деле,  при  подаче  апелляционной  жалобы  на решение  суда  указанные  доводы  не  заявляло. Судебные  акты  (определение о привлечении третьего   лица и  решение) вступили в  законную силу   и  в указанной  части не подлежат  переоценке   при   рассмотрении   жалобы  на   определение   о  взыскании судебных  расходов.

Доводы  заявителя  о  чрезмерности  заявленных расходов  являлись  предметом  рассмотрения  суда первой  инстанции  и  им  дана  соответствующая  правовой  оценка, размер  судебных  расходов  снижен.

При   этом судом  первой инстанции  учтено  следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Ссылки ООО «Мостремстрой» на то, что в представленных третьим лицом документах, в обоснование заявления, имеются недостоверные сведения, отклоняются апелляционным судом, как документально   не подтвержденные. 

Исследовав и оценив представленные третьим лицом в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской и налоговой отчетности, также подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, платежные поручения представлены в материалы дела, представитель заявителя в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года по делу № А33-34633/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева