ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452)  

74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3954/2015

г. Саратов

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой» ФИО1, финансового управляющего ФИО2 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2017 года по делу № А57-3954/2015  

по заявлению акционерного общества «ФондСервисБанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 807 411 392,91 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгомост» (129626, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителей публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.07.2022 № 1173, ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.07.2022 № 1095, представителей и.о. конкурсного управляющего акционерного общества «Волгомост» ФИО6 - ФИО7, действующей на основании доверенности от 10.09.2024 № 09/2024-07, ФИО8, действующей на основании доверенности от 20.09.2024 № 09/2024-11,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление о признании публичного акционерного общества «Волгомост» (в дальнейшем организационно-правовая форма должника изменена на акционерное общество) (далее – АО «Волгомост», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) в отношении АО «Волгомост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу № А57- 3954/2015 отказано, в отношении АО «Волгомост» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО9  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу № А57- 3954/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Волгомост» о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Волгомост».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 временным управляющим АО «Волгомост» утвержден ФИО6.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А57-3954/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2020 ФИО6 утвержден исполняющим обязанности внешнего управляющего АО «Волгомост».  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу № А57- 3954/2015 в части введения в отношении АО «Волгомост» процедуры внешнего управления отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть 11.07.2022) АО «Волгомост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2022 по делу № А57-3954/2015 отменено, во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2024 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Волгомост» возложено на временного управляющего ФИО6  

В рамках дела о банкротстве АО «Волгомост» от акционерного общества «Фондсервисбанк» (далее - АО «Фондсервисбанк» в последствии переименован в АО «Роскосмосбанк») поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области 15.03.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2017 об исправлении описки) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Фондсервисбанк» в размере 2 807 411 392,91 руб.,  

как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2016 б/н, от 18.06.2014 б/н, от 18.06.2014 б/н, от 28.10.2014 № 9, от 28.10.2014 № 17, от 28.10.2014 № 6, от 28.10.2014 № 11, от 28.10.2014 № 10, от 28.10.2014 № 4, от 28.10.2014 № 12, от 28.10.2014 № 5, от 28.10.2014 № 1, от 28.10.2014 № 13, по договорам залога движимого имущества от 28.10.2014 № 214- 14 З/3, от 28.10.2014 

<

***> З/5, от 28.10.2014 

<

***> З/3, от 28.10.2014 

<

***> З/5 от 28.10.2014, от 28.10.2014 № 693-14 З/3, от 28.10.2014 № 693-14 З/4, от 28.10.2014 № 693-14 З/5, от 28.10.2014 № 693-14 З/6, от 28.10.2014 № 691-13 З/3, от 28.10.2014 

<

***> З/1, от 28.10.2014 

<

***> З/3, от 28.10.2014 № 633-14 З/2, от 28.10.2014 № 699-14 З/4. Производство по требованию АО «Фондсервисбанк» к АО «Волгомост» в размере 6 500 000 000 руб., основанном на договоре поручительства № 157-15 П от 29.06.2015, прекращено ввиду признания данного требования текущим.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – АО «Роскосмосбанк» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») в отношении требований кредитора в размере 2 807 411 392,91 руб., как обеспеченных залогом, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2017.  

11.12.2023 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой» (далее – ООО «БСК-Мостострой») ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2017 по делу № А57-3954/2015. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, определено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.  

12.02.2024 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2017 по делу № А57-3954/2015. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, определено, что ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.  

ПАО «Промсвязьбанк» поданы ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «БСК-Мостострой» ФИО1 и финансового управляющего ФИО11 ФИО3 в связи с отсутствием у данных лиц права на обжалование.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.  

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 является контролирующим должника лицом (бывший генеральный директор должника).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2023 жалобы ФНС России, ООО «Трасса», АО «Башкиравтодор» удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФИО2 при исполнении обязанностей генерального директора АО «Волгомост» по факту нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Во взыскании с него убытков судом отказано со ссылкой на преждевременность, поскольку у должника имеется значительный объем имущества. При этом судом указано, что по окончании расчетов с кредиторами должника после реализации всего имущества и активов должника, заявители не лишены права повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением о взыскании убытков с генерального директора ФИО2, уточнив сумму требований и основания для взыскания.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО12» наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.  

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В связи с изложенным, Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не может быть лишено возможности обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании необоснованными требований кредиторов должника.  

Следовательно, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, с даты принятия данного заявления к производству суда, обладает правом на оспаривание судебных актов о включении в реестр требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305- ЭС16-20559(13) по делу № А40-98386/2015, Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017).  

Размер обязательств должника перед кредиторами напрямую влияет на размер материальной ответственности ФИО2  

В связи с чем, как лицо, привлекаемое к материальной ответственности, ФИО2 после вынесения судом первой инстанции 30.08.2023 указанного судебного акта и вступления его в законную силу, приобрел право на обжалование определений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, а также необходимость предоставления доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта и соответственно ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО3 подлежит отклонению.  

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «БСК-Мостострой» ФИО1 при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.  

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).  

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.  

Конкурсный управляющий ООО «БСК-Мостострой» ФИО1 полагает, что оспариваемый судебный акт принят о правах обязанностях ООО «БСК-Мостострой». Свое право на обращение с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ООО «БСК- Мостострой» мотивировал тем, что 30.06.2023 в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А-57-3954/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «Волгомост» поступило заявление УФНС России по Саратовской области о взыскании убытков, причиненных уполномоченному органу в результате согласованных действий аффилированных и иных лиц направленных на вывод денежных средств должника в нарушение очередности уплаты текущих платежей и при наличии текущей задолженности по обязательным платежам.  

Уполномоченным органом заявлено о взыскании с ООО «БСК-Мостострой» убытков в размере 901 462 799,69 руб., как указывает податель апелляционной жалобы, возможное взыскание убытков было проанализировано конкурсным управляющим ООО «БСК-Мостострой» в разрезе формирования конкурсной массы, возможного привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем, конкурсный управляющий приходит к выводу о необходимости дополнительной судебной защиты интересов ООО «БСК-Мостострой» в рамках взыскания возможных убытков в пользу налогового органа по обязательствам АО «Волгомост».  

В качестве правового обоснования подачи апелляционной жалобы апеллянт ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 49-П, которым, по мнению апеллянта, сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.  

Апеллянт полагает, что поскольку ООО «БСК-Мостострой» может нести последствия включения в реестр необоснованных требований как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО «БСК-Мостострой» при обращении в суд с апелляционной жалобой на включение требования кредитора в реестр, правомерно исходит из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов.  

Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-3954/2015, рассмотрено заявление ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области о взыскании убытков и 19.10.2023 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к ответственности АО «Хотьковский автомост», ООО «БСК-Мостострой», ООО «ЭЛСЕТ», ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «ФСО ФК «Олимп», ООО «Европейский Инвестиционный Холдинг», ФИО20, ФИО21, ФИО22 в солидарном порядке.  

Заявление ФНС России о взыскании с ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО16, АО «Хотьковский автомост» в солидарном порядке в пользу ФНС России убытков в размере 2 464 414 982,12 руб., а также взыскании со следующих ответчиков солидарно убытков в пределах заявленной суммы: с ФИО9 убытков в размере 35 000 000 руб.; со ФИО6 убытков в размере 243 500 000 руб.; с ФИО13 убытков в размере 953 295 936,94 руб.; с ООО «БСК- Мостострой» убытков в размере 901 462 799,69 руб.; с ООО «ЭЛСЕТ» убытков в размере 386 153 036,40 руб., оставлены без рассмотрения.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 указное определение суда оставлено в силе.  

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «БСК-Мостострой» ФИО1 в настоящий момент отсутствует право на подачу апелляционной жалобы, поскольку последний не является лицом, контролирующим должника, в отношении него не заявлялось требование о привлечении к субсидиарной ответственности, как лица контролирующего должника, не является лицом о правах и обязанностях которого вынесен обжалуемый судебный акт.  

Между тем, из обжалуемого определения Арбитражного суда Саратовской области не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «БСК- Мостострой». Ни в мотивировочной, ни в резолютивных частях обжалуемого судебного акта права ООО «БСК-Мостострой» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Участником правоотношений, рассмотренных судом, ООО «БСК-Мостострой» не является. ООО «БСК-Мостострой» не доказано, каким образом судебный акт может повлиять на права подателя апелляционной жалобы. В связи с изложенным определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2017 по делу № А57-3954/2015 не является принятым о правах и обязанностях ООО «БСК- Мостострой».  

С учетом совокупности имеющихся обстоятельств, ООО «БСК-Мостострой» не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать судебный акт по данному обособленному спору.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «БСК-Мостострой» подлежит прекращению.  

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 ФИО3 мотивирована тем, что на момент заключения оспариваемых сделок по обеспечению кредитов АО «Фондсервисбанк» имелись признаки аффилированности между должником и Банком.  

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования АО «Фондсервисбанк» к должнику, основанного на договорах об ипотеке и договорах залога движимого имущества, принадлежащего на праве собственности АО «Волгомост», не дана оценка действиям сторон при совершении указанных сделок на предмет злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт не согласен с судебным актом в части включения требований Банка в реестр требований кредиторов, судебный акт в части прекращения производства по части текущих требований Банка апеллянтом не обжалуется.  

Поскольку участники судебного разбирательства не заявили возражений и не настаивали на проверки законности судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемых ими сделок президентом АО «Фондсервисбанк» являлся ФИО23, имевший право без доверенности действовать от имени банка, он же входил в состав совета директоров АО «Волгомост» (Председатель совета директоров должника), имел возможность оказывать влияние на принятие решений органами управления должника. В отношении бывшего руководителя АО Фондсервисбанк» ФИО23 и иных лиц возбуждено уголовное дело, обвинение, предъявленное ФИО23 связано с деятельностью АО «Фондсервисбанк» и осуществлением их полномочий по руководству АО «Фондсервисбанк», в результате чего выданы «невозвратные» кредиты на сумму более 6 млрд. руб. По мнению апеллянта, данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ФИО23, являясь членом совета директоров АО «Волгомост» и имея возможность оказать влияние на деятельность должника, имел личную заинтересованность в заключении оспариваемых сделок, инициировал заключение сделок, нарушающих интересы АО «Волгомост» и не имеющих для АО «Волгомост» экономического смысла. Заявитель, ссылаясь на положения статей 10,168 ГК РФ, также полагает, что оспариваемые сделки заключены с противоправной целью, с намерением причинить вред конкурсным кредиторам АО «Волгомост», и уменьшения гражданской ответственности ФИО23 Сделки совершены аффилированными лицами, при заведомо недобросовестном осуществлении полномочий члена совета директоров АО «Волгомост» и президента АО «Фондсервисбанк». Финансовое состояние лиц в обеспечение обязательств которых должником были заключены обеспечительные сделки, на момент их заключения было неустойчивое, кризисное, а судом первой инстанции при решении вопроса о правомерности включения требований АО «Фондсервисбанк» не дана оценка данным обстоятельствам, оспариваемые сделки заключены с противоправной целью, с намерением причинить вред конкурсным кредиторам АО «Волгомост».  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ПАО «Промсвязьбанк» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также проект судебного акта, которые приобщены к материалам обособленного спора.  

В судебном заседании представители и.о. конкурсного управляющего АО «Волгомост» ФИО6 просили определение Арбитражного суда Саратовской  

области от 15.03.2017 по делу № А57-3954/2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2017 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители ПАО «Промсвязьбанк» просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2017 по делу № А57-3954/2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Кроме того, от ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о пропуске заявителями апелляционных жалоб срока исковой давности для признания обеспечительных сделок ничтожными.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  

возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

В свою очередь, проверка правильности сумм, указанных в требовании, возможна лишь при представлении суду первичных документов, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности, на основании которых заявителем установлено наличие задолженности.  

Из материалов обособленного спора следует, что между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор залога 

<

***> З/3 от 28.10.2014, предметом которого является движимое имущество согласно Приложению к договору, залоговой стоимостью 76 732 849,31 руб.  

Залогом обеспечиваются обязательства открытого акционерного общества «РСУ-3» перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору 

<

***> К от 26.12.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 04.09.2013., включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 09.09.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 11.09.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 12.09.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от «16.09.2013., включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 01.01.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 02.10.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 07.10.2013., включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 08.10.2013., включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 09.10.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 03.04.2014., включая все дополнительные соглашения к нему.  

Между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор залога 

<

***> З/5 от 28.10.2014, предметом которого является движимое имущество согласно Приложению к договору, залоговой стоимостью 9 847 674,91 руб.  

Залогом обеспечиваются обязательства ОАО «РСУ-3» перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору 

<

***> К от 26.12.2013., включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 04.09.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 09.09.2013., включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от «11.09.2013., включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 12.09.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 16.09.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 01.10.2013, включая все  

дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 02.10.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 07.10.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору  

 

<

***> К от 08.10.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 09.10.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 03.04.2014, включая все дополнительные соглашения к нему.  

Между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор залога 

<

***> З/3 от 28.10.2014, предметом которого является движимое имущество согласно Приложению к договору, залоговой стоимостью 31 045 324,52 руб.  

Залогом обеспечиваются обязательства общества с ограниченной ответственностью «ПТБ-СДС» перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору 

<

***> К от 25.01.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 18.02.2013., включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 22.02.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 05.03.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 07.03.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 12.03.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 01.08.2013., включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 10.09.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 11.09.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 12.09.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 03.10.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 25.11.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 26.11.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 27.11.2013., включая все дополнительные соглашения к нему.  

Между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор залога 

<

***> З/5 от 28.10.2014, предметом которого является движимое имущество согласно Приложению к договору, залоговой стоимостью 20 378 471,75 руб.  

Залогом обеспечиваются обязательства общества с ограниченной ответственностью «ПТБ-СДС» перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору 

<

***> К от 25.01.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 18.02.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 22.02.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 05.03.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 07.03.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 12.03.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 01.08.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 10.09.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 11.09.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 12.09.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 03.10.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 25.11.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 26.11.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 27.11.2013, включая все дополнительные соглашения к нему.  

Между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор залога № 693-14 З/3 от 28.10.2014, предметом которого является движимое имущество согласно Приложению к договору, залоговой стоимостью 88 294 549,91 руб.  

Залогом обеспечиваются обязательства общества с ограниченной ответственностью «Дубнадорстрой» (далее – ООО «Дубнадорстрой») перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 693-13 КЛ от 25.10.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 10.10.2013, включая все дополнительные соглашения к нему.  

Между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор залога № 693-14 З/4 от 28.10.2014, предметом которого является движимое имущество согласно Приложению к договору, залоговой стоимостью 74 467 834,39 руб.  

Залогом обеспечиваются обязательства ООО «Дубнадорстрой» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 693-13 КЛ от 25.10.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 10.10.2013, включая все дополнительные соглашения к нему.  

Между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор залога № 693-14 З/5 от 28.10.2014, предметом которого является движимое имущество согласно Приложению к договору, залоговой стоимостью 20 499 576,30 руб.  

Залогом обеспечиваются обязательства ООО «Дубнадорстрой» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 693-13 КЛ от 25.10.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 10.10.2013, включая все дополнительные соглашения к нему.  

Между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор залога № 693-14 З/6 от 28.10.2014, предметом которого является движимое имущество согласно Приложению к договору, залоговой стоимостью 56 077 843,69 руб.  

Залогом обеспечиваются обязательства ООО «Дубнадорстрой» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 693-13 КЛ от 25.10.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 10.10.2013, включая все дополнительные соглашения к нему.  

Между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор залога № 691-13 З/3 от 28.10.2014, предметом которого является движимое имущество согласно Приложению к Договору, залоговой стоимостью 24 155 515,86 руб.  

Залогом обеспечиваются обязательства открытого акционерного общества «Дмитровский автодор» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 691-13 КЛ от 30.10.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 05.11.2013, включая все дополнительные соглашения к нему.  

Между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор залога 

<

***> З/1 от 28.10.2014, предметом которого является движимое имущество согласно Приложению к договору, залоговой стоимостью 652 632,81 руб.  

Залогом обеспечиваются обязательства общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (далее – ООО «ВекторСтрой») перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору 

<

***> К от 03.08.2012, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 31.01.2011, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 31.01.2011, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 25.01.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 01.02.2011, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 05.12.2012, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 20.12.2012, включая все дополнительные соглашения к нему.  

Между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор залога 

<

***> З/3 от 28.10.2014, предметом которого является движимое имущество согласно Приложению к договору, залоговой стоимостью 15 667 162,40 руб.  

Залогом обеспечиваются обязательства ООО «ВекторСтрой» перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору 

<

***> К от 03.08.2012, включая все  

дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 31.01.2011, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 31.01.2011, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору  

 

<

***> К от 25.01.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 01.02.2011, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 05.12.2012, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 20.12.2012, включая все дополнительные соглашения к нему.  

Между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор залога № 633-14 3/2 от 28.10.2014, предметом которого является движимое имущество согласно Приложению к договору, залоговой стоимостью 46 312 404,84 руб.  

Залогом обеспечиваются обязательства общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (далее - ООО «Союздорстрой») перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору об открытии кредитной линии № 699-13 КЛ от 07.11.2013, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 15.04.2014, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 17.04.2014, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 03.04.2014, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 05.02.2014, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 07.02.2014, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 11.02.2014, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 24.04.2014, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 02.08.2013, включая все дополнительные соглашения к нему.  

Между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор залога № 699-14 З/4 от 28.10.2014, предметом которого является движимое имущество согласно Приложению к договору, залоговой стоимостью 18 625 304,45 руб.  

Залогом обеспечиваются обязательства ООО «Союздорстрой» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору об открытии кредитной линии № 699-13 КЛ от 07.11.2013., включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 15.04.2014, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 17.04.2014, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 03.04.2014, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 05.02.2014, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 07.02.2014, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 11.02.2014, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 24.04.2014, включая все дополнительные соглашения к нему; по кредитному договору 

<

***> К от 02.08.2013 включая все дополнительные соглашения к нему.  

Таким образом, итоговая сумма залоговой стоимости указанных выше договоров залога составляет 482 757 145,14 руб.  

Между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2014, предметом которого является недвижимое имущество залоговой стоимостью 1 000 000 000 руб.  

Ипотекой обеспечиваются обязательства: 

1.1. ООО «Союздорстрой» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 699-13 КЛ от 07.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 02.08.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 05.02.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 07.02.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 11.02.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 17.02.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 03.04.2014, по  

кредитному договору 

<

***> К от 15.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 17.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 24.04.2014.  

1.2. ОАО «Дмитровский автодор» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 691-13 КЛ от 30.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 05.11.2013.  

1.3. Закрытого акционерного общества «ПП «УСТОЙ» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 697-13 КЛ от 25.10.2013, по кредитному договору 

<

***> КЛ от 15.04.2014.  

1.4. Открытого акционерного общества «РСУ-3» перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору 

<

***> К от 26.12.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 04.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 09.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 10.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 11.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 12.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 16.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 01.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 02.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 07.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 08.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 09.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 17.02.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 03.04.2014.  

1.5. ООО «Дубнадорстрой» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 693-13 КЛ от 25.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 10.10.2013.  

1.6. Общества с ограниченной ответственностью «Автодор-ККБ Звенигород» перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору 

<

***> К от 16.08.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 05.02.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 06.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 07.11.2012, по кредитному договору 

<

***> К от 08.11.2012, по кредитному договору 

<

***> К от 13.11.2012., по кредитному договору 

<

***> К от 01.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 25.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 26.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 18.03.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 03.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 10.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 11.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 15.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 24.04.2014.  

1.7. Общества с ограниченной ответственностью «ПТБ-СДС» перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору 

<

***> К от 25.01.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 18.02.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 22.02.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 05.03.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 07.03.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 12.03.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 01.08.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 10.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 11.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 12.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 03.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 25.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 26.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 27.11.2013.  

1.8. Общества с ограниченной ответственностью «Нерудпромторг» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 704-13 КЛ от 25.10.2013.  

1.9. Общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору 

<

***> К от 03.08.2012., по кредитному договору 

<

***> К от 31.01.2011, по кредитному договору 

<

***> К от 31.01.2011, по кредитному договору 

<

***> К от 25.01.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 01.02.2011, по кредитному договору 

<

***> К от 05.12.2012, по кредитному договору 

<

***> К от 20.12.2012.  

1.10. Общества с ограниченной ответственностью «Компания Трансстройнеруд» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 700-13 КЛ от 06.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 07.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от  

11.02.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 10.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 11.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 24.04.2014.  

1.11. Открытого акционерного общества «Клинское ДРСУ» перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору 

<

***> К от 15.04.2024.  

1.12. Общества с ограниченной ответственностью «Ковер-Блок» перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору 

<

***> К от 15.04.2014.  

2. Между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2014 предметом которого является недвижимое имущество залоговой стоимостью 700 000 000 руб.  

Ипотекой обеспечиваются обязательства: 

2.1. ООО «Союздорстрой» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 699-13 КЛ от 07.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 02.08.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 05.02.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 07.02.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 11.02.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 17.02.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 03.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 15.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 17.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 24.04.2014.  

2.2. ОАО «Дмитровский автодор» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 691-13 КЛ от 30.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 05.11.2013.  

2.3. ЗАО «ПП «УСТОЙ» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 697-13 КЛ от 25.10.2013, по кредитному договору 

<

***> КЛ от 15.04.2014.  

2.4. ОАО «РСУ-3» перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору 

<

***> К от 26.12.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 04.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 09.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 10.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 11.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 12.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 16.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 01.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 02.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 07.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 08.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 09.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 17.02.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 03.04.2014.  

2.5. ООО «Дубнадорстрой» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 693-13 КЛ от 25.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 10.10.2013.  

2.6. ООО «Автодор-ККБ Звенигород» перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору 

<

***> К от 16.08.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 05.02.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 06.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 07.11.2012, по кредитному договору 

<

***> К от 08.11.2012, по кредитному договору 

<

***> К от 13.11.2012, по кредитному договору 

<

***> К от 01.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 25.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 26.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 18.03.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 03.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 10.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 11.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 15.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 24.04.2014.  

2.7. ООО «ПТБ-СДС» перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору 

<

***> К от 25.01.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 18.02.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 22.02.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 05.03.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 07.03.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 12.03.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 01.08.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 10.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 11.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 12.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 03.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 25.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 26.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 27.11.2013.  

2.8. ООО «Нерудпромторг» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 704-13 КЛ от 25.10.2013.  

2.9. ООО «ВекторСтрой» перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору 

<

***> К от 03.08.2012, по кредитному договору 

<

***> К от 31.01.2011, по кредитному договору 

<

***> К от 31.01.2011, по кредитному договору 

<

***> К от 25.01.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 01.02.2011, по кредитному договору 

<

***> К от 05.12.2012, по кредитному договору 

<

***> К от 20.12.2012.  

2.10. ООО «Компания Трансстройнеруд» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 700-13 КЛ от 06.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 07.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 11.02.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 10.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 11.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 24.04.2014.  

2.11. ОАО «Клинское ДРСУ» перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору 

<

***> К от 15.04.2014.  

2.12. ООО «Ковер-Блок» перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору 

<

***> К от 15.04.2014.  

3. Между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2014 предметом которого является недвижимое имущество залоговой стоимостью 250 000 000 руб.  

Ипотекой обеспечиваются обязательства: 

3.1. ООО «Союздорстрой» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 699-13 КЛ от 07.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 02.08.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 05.02.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 07.02.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 11.02.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 17.02.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 03.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 15.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 17.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 24.04.2014.  

3.2. ОАО «Дмитровский автодор» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 691-13 КЛ от 30.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 05.11.2013.  

3.3. ЗАО «ПП «УСТОЙ» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 697-13 КЛ от 25.10.2013, по кредитному договору 

<

***> КЛ от 15.04.2014.  

3.4. ОАО «РСУ-3» перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору 

<

***> К от 26.12.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 04.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 09.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 10.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 11.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 12.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 16.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 01.01.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 02.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 07.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 08.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 09.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 17.02.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 03.04.2014.  

3.5. ООО «Дубнадорстрой» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 693-13 КЛ от 25.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 10.10.2013.  

3.6. ООО «Автодор-ККБ Звенигород» перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору 

<

***> К от 16.08.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 05.02.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 06.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 07.11.2012, по кредитному договору 

<

***> К от 08.11.2012, по кредитному договору 

<

***> К от 13.11.2012, по кредитному договору 

<

***> К от 01.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 25.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 26.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 18.03.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 03.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 10.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 11.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 15.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 24.04.2014.  

3.7. ООО «ПТБ-СДС» перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору 

<

***> К от 25.01.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 18.02.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 22.02.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 05.03.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 07.03.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 12.03.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 01.04.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 10.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 11.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 12.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 03.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 25.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 26.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 27.11.2013.  

3.8. ООО «Нерудпромторг» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 704-13 КЛ от 25.10.2013.  

3.9. ООО «ВекторСтрой» перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору 

<

***> К от 03.08.2012, по кредитному договору 

<

***> К от 31.01.2011, по кредитному договору 

<

***> К от 31.01.2011, по кредитному договору 

<

***> К от 25.01.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 01.02.2011, по кредитному договору 

<

***> К от 05.12.2012, по кредитному договору 

<

***> К от 20.12.2012.  

3.10. ООО «Компания Трансстройнеруд» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 700-13 КЛ от 06.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 07.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 11.02.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 10.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 11.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 24.04.2014.  

3.11. ОАО «Клинское ДРСУ» перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору 

<

***> К от 15.04.2014.  

3.12. ООО «Ковер-Блок» перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору 

<

***> К от 15.04.2014.  

4. Между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор об ипотеке № 9 (залоге недвижимого имущества) от 28.10.2014, предметом которого является недвижимое имущество залоговой стоимостью 173 533 200 руб.  

Ипотекой обеспечиваются обязательства ООО «ПТБ-СДС» перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору 

<

***> К от 25.01.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 18.02.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 22.02.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 05.03.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 07.03.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 12.03.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 01.08.2013, по кредитному договору 

<

***> К о 10.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 11.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 12.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 03.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 25.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 26.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 27.11.2013.  

5. Между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор об ипотеке № 17 (залоге недвижимого имущества) от 28.10.2014, предметом которого является недвижимое имущество залоговой стоимостью 98 559 154,82 руб.  

Ипотекой обеспечиваются обязательства ООО «Автодор-ККБ Звенигород» перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору 

<

***> К от 16.08.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 05.02.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 06.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 07.11.2012, по кредитному договору 

<

***> К от 08.11.2012, по кредитному договору 

<

***> К от 13.11.2012., по кредитному договору 

<

***> К от 01.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 25.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 26.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 18.03.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 03.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 10.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 11.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 15.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 24.04.2014.  

6. Между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор об ипотеке № 6 (залоге недвижимого имущества) от 28.10.2014 предметом которого является недвижимое имущество залоговой стоимостью 28 498 257,23 руб.  

Ипотекой обеспечиваются обязательства ООО «ВекторСтрой» перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору 

<

***> К от 03.08.2012, по кредитному договору 

<

***> К от 31.01.2011, по кредитному договору 

<

***> К от 31.01.2011, по кредитному договору 

<

***> К от 25.01.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 01.02.2011, по кредитному договору 

<

***> К от 05.12.2012, по кредитному договору 

<

***> К от 20.12.2012.  

7. Между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор об ипотеке № 11 (залоге недвижимого имущества) от 28.10.2014, предметом которого является недвижимое имущество залоговой стоимостью 27 223 610,24 руб.  

Ипотекой обеспечиваются обязательства ООО «Союздорстрой» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 699-13 КЛ от 07.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 15.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 17.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 03.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 05.02.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 07.02.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 11.02.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 24.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 02.08.2013.  

8. Между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор об ипотеке № 10 (залоге недвижимого имущества) от 28.10.2014, предметом которого является недвижимое имущество залоговой стоимостью 22 254 548,91 руб.  

Ипотекой обеспечиваются обязательства ОАО «РСУ-3» перед ОАО «Фондсервисбанк» по кредитному договору 

<

***> К от 26.12.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 04.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 09.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 11.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 12.09.2012, по кредитному договору 

<

***> К от 16.09.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 01.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 02.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 07.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 08.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 09.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 03.04.2014.  

9. Между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор об ипотеке № 4 (залоге недвижимого имущества) от 28.10.2014, предметом которого является недвижимое имущество залоговой стоимостью 7 562 099,27 руб.  

Ипотекой обеспечиваются обязательства ООО «Дубнадорстрой» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 693-13 КЛ от 25.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 10.10.2013.  

10. Между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор об ипотеке № 12 (залоге недвижимого имущества) от 28.10.2014, предметом которого является недвижимое имущество залоговой стоимостью 6 749 885,38 руб.  

Ипотекой обеспечиваются обязательства ОАО «Дмитровский автодор» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 691-13 КЛ от 30.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 05.11.2013.  

11. Между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор об ипотеке № 5 (залоге недвижимого имущества) от 28.10.2014, предметом которого является недвижимое имущество залоговой стоимостью 6 051 033,07 руб.  

Ипотекой обеспечиваются обязательства ООО «Дубнадорстрой» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 693-13 КЛ от 25.10.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 10.10.2013.  

12. Между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор об ипотеке № 1 (залоге недвижимого имущества) от 28.10.2014, предметом которого является недвижимое имущество залоговой стоимостью 2 526 633 руб.  

Ипотекой обеспечиваются обязательства ЗАО «ПП «УСТОЙ» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 697-13 КЛ от 25.10.2013, по кредитному договору 

<

***> КЛ от 15.04.2014.  

13. Между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор об ипотеке № 13 (залоге недвижимого имущества) от 28.10.2014, предметом которого является недвижимое имущество залоговой стоимостью 1 695 825,85 руб.  

Ипотекой обеспечиваются обязательства ООО «Компания Трансстройнеруд» перед ОАО «Фондсервисбанк» по договору кредитной линии № 700-13 КЛ от 06.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 07.11.2013, по кредитному договору 

<

***> К от 11.02.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 10.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 11.04.2014, по кредитному договору 

<

***> К от 24.04.2014.  

Таким образом, итоговая сумма залоговой стоимости договоров ипотеки, указанных выше, составляет 2 324 654 247,77 руб.  

Всего итоговая величина стоимости залогового имущества составляет 2 807 411 392,91 руб.  

Между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор поручительства № 157-15П от 29.06.2015.  

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, 29.08.2016 АО «Фондсервисбанк» подало в Арбитражный суд Саратовской области заявления, согласно которым просило включить в реестр требований кредиторов АО «Волгомост» требования в сумме 6 500 000 000 руб., требования в сумме 482 757 145,14 руб., как обеспеченные залогом движимого имущества должника за исполнение обязательств третьих лиц, требования в сумме 2 324 654 247,77 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника. Основанием включения в реестр требований кредиторов АО «Фондсервисбанк» указал оспариваемые апеллянтом договоры залога и ипотеки.  

В подтверждение своих требований конкурсным АО «Фондсервисбанк» в материалы дела представлены кредитные договоры, договор поручительства № 157-15П от 29.06.2015, договоры ипотеки (залоге недвижимого имущества), договоры залога, выписки по счетам, акты проверки залогового имущества.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 суд первой инстанции объединил заявления АО «Фондсервисбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в одно производство.  

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.  

Суд первой инстанции установил, что договор поручительства № 157-15П заключен 29.06.2015, обязательства поручителя перед кредитором возникли с момента заключения указанного договора, после принятия к производству заявления о признании АО «Волгомост» несостоятельным (банкротом) (10.03.2015) и являются текущими и прекратил производство по установлению в реестре должника указанных требований кредитора.  

В связи с чем, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования АО «Фондсервисбанк» о включении в реестр требований АО «Волгомост», основанные на договорах залога, предоставленных должником в обеспечении кредитных обязательств иных заемщиков.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.  

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Закона о банкротстве, а также отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  

залогодержателей при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.  

Как следует из представленных в материалы дела договоров об ипотеке (залоге) общая стоимость имущества, являющегося предметами ипотеки по указанным договорам, составила в сумме 2 807 411 392,91 руб.  

Залог является самостоятельным способом обеспечения обязательства. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции во исполнение абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 проверено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, указанное право не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством.  

При проверке фактического наличия у должника заложенного имущества, в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, установлено, что имущество, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2016 б/н, от 18.06.2014 б/н, от 18.06.2014 б/н, от 28.10.2014 № 9, от 28.10.2014 № 17, от 28.10.2014 № 6, от 28.10.2014 № 11, от 28.10.2014 № 10, от 28.10.2014 № 4, от 28.10.2014 № 12, от 28.10.2014 № 5, от 28.10.2014 № 1, от 28.10.2014 № 13, договорам залога движимого имущества от 28.10.2014 

<

***> З/3, от 28.10.2014 

<

***> З/5, от 28.10.2014 

<

***> З/3, от 28.10.2014 

<

***> З/5 от 28.10.2014, от 28.10.2014 № 693-14 З/3, от 28.10.2014 № 693-14 З/4, от 28.10.2014 № 693-14 З/5, от 28.10.2014 № 693-14 З/6, от 28.10.2014 № 691-13 З/3, от 28.10.2014 

<

***> З/1, от 28.10.2014 

<

***> З/3, от 28.10.2014 № 633-14 З/2, от 28.10.2014 № 699-14 З/4, имеется в наличии, о чем представлен акты проверки заложенного имущества, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Следует отметить, что при заключении договоров залога и договоров ипотеки стороны совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, как обеспечение кредитных обязательств, что подтверждается отзывами, привлеченными к обособленному спору заинтересованными лицами, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер реализации договоров залога и договоров ипотеки. Данные обстоятельства,  

установленные судом первой инстанции, явились основанием включения АО «Фондсервисбанк» в реестр требований кредиторов должника.  

Следовательно, договоры залога и договоры ипотеки, заключенные между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» в обеспечение обязательств перед банком ООО «Союздорстрой», ОАО «Дмитровский автодор», ЗАО «ПП «Устой», ОАО «РСУ-3», ООО «Дубнастрой», ООО «Автодор-ККБ Звенигород», ООО «ПТБ СДС», ООО «Нерудпромторг», ООО «ВекторСтрой», ООО «Компания Трансстройнеруд», АО «Клинское ДРСУ», ООО «Ковер-Блок», были заключены во исполнение кредитных обязательств указанных заемщиков, при разумном поведении Банка по осуществлению финансирования деятельности должников и без нарушения Банком пределов добросовестности, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Признаки злоупотребления правом отсутствуют и апеллянтом не доказаны.  

Договоры залога и договоры ипотеки заключены между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» в соответствии с уставными целями, в обеспечение кредитных обязательств заемщиков АО «Фондсервисбанк», при разумном поведении банка по осуществлению финансирования деятельности должников, в соответствии со стандартами поведения кредитных организаций при заключении сделок обеспечения. Заключение договоров залога и договоров ипотеки направлено на создание дополнительных гарантий погашения кредитных обязательств.  

По общему правилу пункта 5 статьи ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.  

Утверждения, что все оспариваемые сделки, и каждая из них в отдельности, заключены с противоправной целью, с намерением причинить вред конкурсным кредиторам АО «Волгомост» не подкреплены доказательствами.  

Из содержания пункта 9 информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с  

пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.  

Закрепленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

При этом сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.  

Поэтому при отсутствии судебного акта о признании такой сделки недействительной доводы о наличии у нее признаков подозрительности, предпочтительности не могут использоваться в качестве возражений при установлении в деле о банкротстве требования кредитора, основанного на этой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.  

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.  

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 ГК РФ.  

Само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении, так как сделка осуществлена банком в процессе обычной хозяйственной деятельности на условиях, аналогично условиям схожих по параметрам кредитам.  

Таким образом, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение этого лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.  

Апеллянт указывает, что действиями АО «Фондсервисбанк» по заключению оспариваемых сделок залога и сделок ипотеки было допущено злоупотреблением правом со стороны банка, направленное на причинение вреда иным кредиторам.  

Апеллянт указывает, что финансовое состояние лиц в обеспечение обязательств которых должником были заключены обеспечительные сделки, на момент их заключения было неустойчивое, кризисное, оспариваемые сделки заключены с противоправной целью, с намерением причинить вред конкурсным кредиторам АО «Волгомост».  

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия указанных выше обстоятельств.  

Апелляционной инстанцией проверялись также доводы апеллянта о том, что оспариваемые договоры заведомо экономически невыгодны для должника и возлагает на него необоснованное бремя ответственности по обязательствам третьего лица в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов.  

В письменных объяснениях от 24.06.2024 ПАО «Промсвязьбанк» привел сведения об аффилированности с АО «Волгомост» строительных компаний ОАО «Клинское ДРСУ», ОАО «Дмитровский Автодор», ЗАО «ПП «УСТОЙ», ЗАО «Подрезково Технопарк» и ООО «ТД Автотрансстрой» в силу участия в уставном капитале должника (владение акциями АО «Волгомост») на момент совершения оспариваемых финансовым управляющим ФИО2 сделок. АО «Волгомост» также письменными пояснениями подтвердил указанные сведения.  

Согласно копии списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента АО «Волгомост», доля владения акциями АО «Волгомост», на лицевых счетах которых учитывается не менее пяти процентов уставного капитала эмитента, по состоянию на 06.06.2014 составляла: ОАО «Клинское ДРСУ» - 19,6917 %; ЗАО «ПП «Устой» - 19,6328 %; ЗАО «Подрезково Технопарк» - 19,9162 %; ОАО «Дмитровский автодор» - 19,9161 %; ООО «ТД Автотрансстрой» - 145783 %; небанковская кредитная организация ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» - 5,2192 %.  

ЗАО «Производственное предприятие «Устой», ОАО «Дмитровский автодор», ООО «Автодор-ККБ Звенигород», ООО «Союздорстрой», ООО «Компания Трансстройнеруд», ООО «ВекторСтрой» указаны среди основных поставщиков и подрядчиков АО «Волгомост» за 2014, 2015 гг. в финансовом анализе временного управляющего должника.  

Данные обстоятельства подтверждает в своих пояснениях и должник, указывая, что в финансовом анализе временного управляющего указаны основные поставщики и подрядчики АО «Волгомост» за 2014, 2015 гг., с которыми у АО «Волгомост» заключены  

сделки в порядке обычной хозяйственной деятельности. Должник также полагает, что данный факт не указывает на злоупотребление правом со стороны АО «Волгомост», т.к. подрядные и иные отношения с указанными строительными организациями связаны с выполнением государственных контрактов, заключение данных видов сделок обусловлено спецификой мостостроительных работ и данного сегмента рынка.  

Судом проанализированы представленные ПАО «Промсвязьбанк» копия договора об открытии кредитной линии № 704-13 КЛ от 25.10.2013 в размере 600 000 000 руб., заключенного между ОАО «Фондсервисбанк» и ООО «Нерудпромторг»; копия договора об открытии кредитной линии № 697-13 КЛ от 25.10.2013 в размере 1 150 000 000 руб., заключенного между ОАО «Фондсервисбанк» и ООО «ЗАО «ПП «Устой», а также копия договора об открытии кредитной линии № 693-13 КЛ от 25.10.2013 в размере 2 300 000 000 руб., заключенного между ОАО «Фондсервисбанк» и ООО «Дубнадорстрой».  

Согласно условиям кредитных договоров обеспечением возврата кредитов заемщиками будет являться ипотека недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности следующим компаниям: ООО «Союздорстрой», ОАО «Дмитровский автодор», ОАО «Клинское ДРСУ», ЗАО «ПП «Устой», ООО «Ковер-Блок», ООО «Подрезково Технопарк», ООО «ТД Автотрансстрой».  

В рамках дела № А41-35614/15 о банкротстве ЗАО «ПП «УСТОЙ» Арбитражным судом Московской области была установлена юридическая аффилированность АО «ПП «Устой» и АО «Волгомост». Суд установил, что ЗАО «ПП «Устой» является собственником акций АО «Волгомост».  

Из определения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу № А41-35614/15 о банкротстве ЗАО «ПП «Устой» следует, что между ЗАО «ПП «Устой» (продавец) и АО «Волгомост» (покупатель) 26.12.2013 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 05/13. 30.12.2013 покупателем платежным поручением № 723 произведена оплата аванса в размере 1 000 000 000 руб.  

21.01.2014 между ЗАО «ПП «Устой» (продавец) и ОАО «Волгомост» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает за 1 633 740 000 руб. следующее недвижимое имущество:  

- Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 120 кв.м, кадастровый номер 50:19:040501:0009, номер объекта 50:19:03:00470, адрес объекта: Московская область, Рузский район, Администрация 

<

...> уч.5.  

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: под производственную базу, общей площадью 75 300 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50:19:0040502:129, адрес объекта: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Рузский район, СП Дороховское, 

<

...>.  

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: под производственную базу, общей площадью 6 011 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50:19:0040508:68, адрес объекта: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Рузский район, СП Дороховское, 

<

...>.  

- Здание: склад цемента, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 102,2 кв.м, инв. номер 256:074-14217-10, лит. М, Ml, м, кадастровый (или условный) номер 50-50-19/010/2013-095, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, 

<

...>.  

- Склад ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажный - общая площадь 5,7 кв.м., инв. номер 256:074-14217-8, лит. К, кадастровый (или условный) номер 50:19:0040502:191, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, 

<

...>.  

- Материально-технический склад, назначение: нежилое, 1-этажный - общая площадь 920,4 кв.м, инв. номер 256:074-14217-7, лит. И, кадастровый (или условный) номер 50:19:0040502:358, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, 

<

...>.  

 - Здание пилорамы, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 250,3 кв.м, инв. номер 256:074-14217-5, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 50:19:0040502:192, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, 

<

...>.  

- Дороги, назначение: дороги, протяженность 984 м, инв. номер 256:074-14217-21, лит. V, кадастровый (или условный) номер 50:19:0040502:368, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, 

<

...>.  

- Здание котельной, назначение: нежилое, 2-этажное - общая площадь 625,7 кв.м, инв. номер 256:074-14217-19, лит. Ф, Ф1, ф, кадастровый (или условный) номер 50-50-19/049/2010-166, адрес объекта: Московская область, Рузский район, СП Дороховское, 

<

...>.  

- Газопровод, протяженность 431,75 м, инв. номер 256:074-14217-13Г, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 50-50-19/063/2010-161, адрес объекта: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, 

<

...>.  

- Здание главный корпус АБК, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2884,6 кв.м, инв. номер 256:074-14217-4, лит. Д, Д1, Д2, д, кадастровый (или условный) номер 50-50-19/004/2012-272, адрес объекта: Московская область, Рузский район, Сельское поселение Дороховское, 

<

...>.  

Во исполнение условий договора продавец по акту прима-передачи от 23.04.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 (далее – акт) передал покупателю вышеуказанные объекты недвижимости.  

19.05.2014 зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества указанные в предмете договора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи.  

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2014, предметом которого является недвижимое имущество залоговой стоимостью 1 000 000 000 руб.  

При этом перечень недвижимого имущества по данному договору ипотеки в точности соответствует перечню имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 21.01.2014, заключенному между ЗАО «ПП «Устой» и ОАО «Волгомост».  

Отсюда следует, что право собственности на ранее принадлежащее имущество ЗАО «Устой», являющегося заемщиком АО «Фондсервисбанк», перешло по договору купли-продажи от 21.01.2014 на АО «Волгомост», который в свою очередь передал указанное имущество в ипотеку АО «Фондсервисбанк» по договору ипотеки от 18.06.2014 в обеспечение обязательств как ЗАО «ПП «Устой» так и иных связанных экономическими интересами заемщиков.  

Судебная коллегия полагает, что это объясняет мотивы, как должника так и АО «Фондсервисбанк» по заключению договора ипотеки 18.06.2014 в обеспечение кредитов, выданных в 2013 году.  

Судом также установлены идентичные обстоятельства по переходу права собственности на недвижимое имущество с заемщиков ОАО «Клинское ДРСУ», ОАО «Дмитровский автодор» на АО «Волгомост» в 2014 году, и последующей передаче данной недвижимости в ипотеку АО «Фондсервисбанк» в обеспечение их обязательств ранее принадлежащим им недвижимым имуществом, что в том числе подтверждается выписками из ЕГРН.  

Так согласно условиям договора об открытии кредитной линии № 704-13 КЛ от 25.10.2013 в размере 600 000 000 руб., заключенного между ОАО «Фондсервисбанк» и ООО «Нерудпромторг» в обеспечение исполнения данного кредитного договора предполагалась передача в ипотеку недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Дмитровский автодор», расположенное по адресу: 

<

...> а именно:  

- Нежилое здание - мастерская, 1-этажный, общая площадь 601,90 кв.м; принадлежит на праве собственности ОАО «Дмитровский автодор», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50АБ № 390418, выданным 18.12.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.  

- Нежилое здание - гараж на 50 машин, 2-этажный, общая площадь 1777,4 кв.м; принадлежит на праве собственности ОАО «Дмитровский автодор», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50АБ № 390423, выданным 18.12.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.  

- Нежилое здание - гараж на 20 машин, 1-этажный, общая площадь 1022,5 кв.м, принадлежит на праве собственности ОАО «Дмитровский автодор», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50АБ № 390421, выданным 18.12.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.  

- Нежилое здание - склад материально-технический, 1-этажный, общая площадь 821,6 кв.м, принадлежит на праве собственности ОАО «Дмитровский автодор», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50АБ № 390417, выданным 18.12.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.  

- Нежилое здание - здание пилорамы, 1-этажный, общая площадь 147,8 кв.м, принадлежит на праве собственности ОАО «Дмитровский автодор», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50АБ № 390419, выданным 18.12.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.  

- Нежилое здание - здание конторы, 2-этажный, общая площадь 1248,9 кв.м, принадлежит на праве собственности ОАО «Дмитровский автодор», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50АБ № 390420, выданным 18.12.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.  

- Нежилое здание - ремонтная мастерская, пристройка к гаражу, 1-этажный, общая площадь 433 кв.м, принадлежит на праве собственности ОАО «Дмитровский автодор», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50АБ № 390424, выданным 18.12.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.  

- Нежилое здание - склад ГСМ, 1-этажный, общая площадь 62,4 кв.м, принадлежит на праве собственности ОАО «Дмитровский автодор», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50АБ № 390422, выданным 18.12.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.  

- Нежилое здание - проходная (здание), 1-этажный, общая площадь 21,4 кв.м, принадлежит на праве собственности ОАО «Дмитровский автодор», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50АБ № 390425, выданным 18.12.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.  

- Земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 50:04:0011207:73, адрес объекта: 

<

...>; принадлежит на праве собственности ОАО «Дмитровский автодор», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АЕ № 145067, выданным 22.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.  

- Земельный участок, общей площадью 25 000 кв.м, кадастровый номер 50:04:0011207:74, адрес объекта: 

<

...>; принадлежит на праве собственности ОАО «Дмитровский автодор», что подтверждается  

Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АЕ № 145068, выданным 22.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.  

Как следует из оспариваемого судебного акта, между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2014 предметом которого является недвижимое имущество залоговой стоимостью 700 000 000 руб.  

Суд первой инстанции установил, что недвижимое имущество, передаваемое в ипотеку по данному договору, принадлежит на праве собственности ОАО «Волгомост» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2014 сделана запись регистрации № 50-50-04/056/2014-201.  

Перечень недвижимого имущества по данному договору ипотеки в точности соответствует перечню имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 21.01.2014, заключенному между ОАО «Дмитровский автодор» и ОАО «Волгомост». Отсюда следует, что право собственности на ранее принадлежащее имущество ОАО «Дмитровский автодор», являющегося заемщиком АО «Фондсервисбанк», перешло по договору купли-продажи от 21.01.2014 на АО «Волгомост», который в свою очередь передал указанное имущество в ипотеку АО «Фондсервисбанк» по договору ипотеки от 18.06.2014 в обеспечение обязательств как ОАО «Дмитровский автодор», так и иных связанных экономическими интересами заемщиков.  

Судебная коллегия полагает, что это объясняет мотивы, как должника так и АО «Фондсервисбанк» по заключению договора ипотеки 18.06.2014 на сумму 700 000 000 руб. в обеспечение кредитов, выданных в 2013 году.  

Аналогичные обстоятельства установлены судом и по ранее принадлежащему на праве собственности недвижимому имуществу ОАО «Клинское ДРСУ».  

Так согласно условиям договора об открытии кредитной линии № 704-13 КЛ от 25.10.2013 в размере 600 000 000 руб., заключенного между АО «Фондсервисбанк» и ООО «Нерудпромторг» в обеспечение исполнения данного кредитного договора предполагалась передача в ипотеку недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Клинское ДРСУ», расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Ильинская Слободка, д.44, а именно:  

- Нежилое помещение - утепленный склад, 1-й этаж, общей площадью 133,70 кв.м; принадлежит на праве собственности ОАО «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии HAN1057529, выданным 28.07.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, учтенным в Клинском филиале ГУП МО «МОБТИ» 22.06.2009, инвентарный номер 070:025-1796.  

- Нежилые бытовые помещения, 1-й этаж, общей площадью 75,20 кв.м, принадлежит на праве собственности ОАО «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии HAN1057530, выданным 28.07.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, учтенным в Клинском филиале ГУП МО «МОБТИ» 23.06.2009, инвентарный номер 070:025-1796.  

Нежилое помещение - лаборатория, 1-й этаж, общей площадью 72,70 кв.м, принадлежит на праве собственности ОАО «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии HAN1057531, выданным 28.07.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, учтенным в Клинском филиале ГУП МО «МОБТИ» 23.06.2009 инвентарный номер 070:025-1796.  

Нежилое помещение - ремонтная мастерская, 1-й и 2-й этажи, общей площадью 1250,40 кв.м, принадлежит на праве собственности ОАО «Клинское дорожное ремонтно- 

строительное управление», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии HAN1057532, выданным 28.07.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, учтенным в Клинском филиале ГУП МО «МОБТИ» 22.06.2009, инвентарный номер 070:025-1796.  

- Нежилое помещение утепленный навес, 1-й этаж, общей площадью 140,70 кв.м, принадлежит на праве собственности ОАО «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии HAN1057533, выданным 28.07.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, учтенным в Клинском филиале ГУП МО «МОБТИ» 22.06.2009, инвентарный номер 070:025-1796.  

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 48 224 кв.м, адрес объекта: 

<

...>. Принадлежит на праве собственности ОАО «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НД № 479645, выданным 25.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.  

Как следует из оспариваемого судебного акта, между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2014 предметом которого является недвижимое имущество залоговой стоимостью 250 000 000 рублей.  

Суд первой инстанции установил, что недвижимое имущество, передаваемое в ипотеку по данному договору, принадлежит на праве собственности ОАО «Волгомост» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2014 сделана запись регистрации № 5 0-50-03/039/2014-581.  

Перечень недвижимого имущества по данному договору ипотеки в точности соответствует перечню имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 21.01.2014, заключенному между ОАО «Клинское ДРСУ» и ОАО «Волгомост». Отсюда следует, что право собственности на ранее принадлежащее имущество ОАО «Клинское ДРСУ», являющегося заемщиком АО «Фондсервисбанк», перешло по договору купли-продажи от 21.01.2014 на АО «Волгомост», который в свою очередь передало указанное имущество в ипотеку АО «Фондсервисбанк» по договору ипотеки от 18.06.2014 в обеспечение обязательств как ОАО «Клинское ДРСУ», так и иных связанных экономическими интересами заемщиков.  

Судебная коллегия полагает, что это объясняет мотивы, как должника так и АО «Фондсервисбанк» по заключению договора ипотеки 18.06.2014 на сумму 250 000 000 руб. в обеспечение кредитов, выданных в 2013 году.  

Вышеизложенное подтверждает позицию ПАО «Промсвязьбанк», что оспариваемые договоры залога и договоры ипотеки заключены в обеспечение кредитных обязательств заемщиков банка, являющихся в том числе мажоритарными акционерами должника, поставщиками либо подрядчиками должника, что свидетельствует о тесных корпоративных отношениях ООО «Волгомост» с заёмщиками банка, о взаимном экономическом интересе как заемщиков, так и АО «Волгомост в финансировании их хозяйственных отношений.  

При этом следует учесть, что АО «Фондсервисбанк» в данную группу компаний, связанных экономическими и корпоративными интересами, не входило.  

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая  

подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.). При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей/залогодателей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов. (Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264).  

Как следует из материалов дела, движения денежных средств между заемщиками и АО «Волгомост» в рассматриваемый период, анализа финансового состояния АО «Волгомост», корпоративной связанности, а также основного вида деятельности этой группы компаний (строительство мостов и дорог), у ООО «Союздорстрой», ОАО «Дмитровский автодор», ЗАО «ПП «Устой», ОАО «РСУ-3», ООО «Дубнастрой», ООО «Автодор-ККБ Звенигород», ООО «ПТБ СДС», ООО «Нерудпромторг», ООО «ВекторСтрой», ООО «Компания Трансстройнеруд», АО «Клинское ДРСУ», ООО «Ковер-Блок», а также АО «Волгомост», имелись хозяйственные и корпоративные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» оспариваемых договоров залога и договоров ипотеки, поскольку данные договоры создавали для участников этой экономической группы лиц благоприятные условия для продолжения их общей экономической деятельности, и исключало в текущем моменте риск возникновения затруднений в расчетах по обязательствам перед кредиторами.  

Данный вывод подтверждается и материалами уголовного дела. В частности, в обвинительном заключении органами следствия делается вывод об экономической и юридической взаимосвязанности между собой коммерческих организаций, осуществляющих деятельность в области дорожного строительства и обслуживания дорожной инфраструктуры: ООО «Союздорстрой», ООО «Дубнадорстрой», ООО «Автодор ККБ-Звенигород», ОАО «Дмитровский автодор», ЗАО «ПП «Устой», ОАО «Клинское ДРСУ», ООО «РСУ-3», ООО «Компания Трансстройнеруд», ООО «ВекторСтрой», ООО «ПТБ-СДС», ООО «Нерудпромторг», консолидированных под общим контролем ПАО «Волгомост».  

Таким образом, в данном случае, само по себе, заключение должником оспариваемых договоров залога и договоров ипотеки по обязательствам третьих лиц, аффилированных с должником, и входящих в группу лиц, имеющих общие экономические интересы, в обеспечение исполнения обязательств, возникших до заключения оспариваемых сделок, не может повлечь их недействительность, поскольку данные сделки были направлены на поддержание имеющихся общих экономических целей группы компаний, в которую входит должник, в том числе, и с целью исключения риска возникновения общих для всех участников экономической группы негативных последствий.  

Следовательно, договоры залога и договоры ипотеки, заключенные АО «Волгомост» в обеспечение обязательств ООО «Союздорстрой», ОАО «Дмитровский автодор», ЗАО «ПП «Устой», ОАО «РСУ-3», ООО «Дубнастрой», ООО «Автодор-ККБ Звенигород», ООО «ПТБ СДС», ООО «Нерудпромторг», ООО «ВекторСтрой», ООО «Компания Трансстройнеруд», АО «Клинское ДРСУ», ООО «Ковер-Блок», были заключены во исполнение кредитных обязательств указанных заемщиков, при разумном поведении банка по осуществлению финансирования деятельности должников и без  

нарушения банком пределов добросовестности, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, поэтому признаки злоупотребления правами отсутствуют и апеллянтом не доказаны.  

В связи с указанными обстоятельствами, являются несостоятельными и доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего, что свидетельством наличия со стороны АО «Фондсервисбанк» злоупотребления правами является аффилированность должника и кредитора, поскольку в данном случае заключение договоров залога/ипотеки обосновано общими экономическими интересами группы компаний, к которой АО «Фондсервисбанк» не относится.  

Декларирование заявителем о ничтожности сделок без предоставления доказательств не может рассматриваться судом как доводы в обоснование своей позиции. Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Материалы дела не содержат сведений об аффилированности между АО «Фондсервисбанк» и заемщиками: ООО «Союздорстрой», ОАО «Дмитровский автодор», ЗАО «ПП «Устой», ОАО «РСУ-3», ООО «Дубнастрой», ООО «Автодор-ККБ Звенигород», ООО «ПТБ СДС», ООО «Нерудпромторг», ООО «ВекторСтрой», ООО «Компания Трансстройнеруд», АО «Клинское ДРСУ», ООО «Ковер-Блок» на период заключения оспариваемых сделок.  

Какие-либо доказательств аффилированности между указанными лицами заявителем не представлено.  

Как следует из материалов дела, между АО «Фондсервисбанк» и АО «Волгомост» были заключены в том числе:  

- договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2014, предметом которого является недвижимое имущество залоговой стоимостью 1 000 000 000 руб.:  

- договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2014, предметом которого является недвижимое имущество залоговой стоимостью 700 000 000 руб.;  

- договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.06.2014, предметом которого является недвижимое имущество залоговой стоимостью 250 000 000 руб.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В судебном заседании 27.06.2024 судом были приобщены к материалам дела письменные пояснения ОАО «Волгомост» и прилагаемые к нему документы. В том числе копия протокола совета директоров АО «Волгомост» от 23.06.2014.  

Из указанного протокола следует, что годовым общим собранием акционеров ОАО «Волгомост от 20.06.2024 был избран новый состав совета директоров ОАО «Волгомост». В состав совета директоров вошел также ФИО23, который в соответствии с представленным протоколом совета директоров должника, был избран председателем Совета директоров АО «Волгомост».  

В судебном заседании 16.12.2024 судом были приобщены к материалам дела письменные пояснения ПАО «Промсвязьбанк» и прилагаемые к нему документы. В том числе копия выписки из протокола общего собрания акционеров ОАО «Волгомост» от 20.06.2014 (дата составления протокола - 23.06.2024). Из копии выписки следует, что по четвертому вопросу повестки дня общего собрания акционеров должника «Избрание членов Совета директоров ОАО «Волгомост»», принято решение об избрании семи членом Совета директоров, в числе которых указан и ФИО23  

Из этого следует, что ФИО23 стал контролирующим ОАО «Волгомост» лицом с 20.06.2014.  

Каких-либо иных доводов, и доказательств со стороны заявителя апелляционной жалобы, и иных лиц, свидетельствующих о заинтересованности ФИО23 с должником ранее указанной даты, не представлено и в деле не имеется.  

Из этого следует, что на 18.06.2014 (дата заключения договоров ипотеки) АО «Фондсервисбанк» не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности АО «Фондсервисбанк» по отношению к должнику, в том числе на дату заключения вышеуказанных сделок.  

Таким образом, утверждение апеллянта о заключении вышеуказанных сделок аффилированным с должником лицом, не соответствует материалам дела, и не подтверждено доказательствами.  

По вышеуказанным обстоятельствам подлежат отклонению и утверждения апеллянта, как не подтвержденные доказательствами, о том, что оспариваемые договоры залога/ипотеки являются недействительными сделками по признакам злоупотребления правом.  

Судебной коллегией также исследованы данные из копии сведений о финансовом состоянии организации АО «Волгомост» на 31.03.2014, предоставляемое должником 28.04.2014 для Федерального статистического наблюдения.  

Согласно данным сведениям кредиторская задолженность должника на 31.03.2014 составляла 10 620 260 000 руб. Из нее краткосрочная просроченная кредиторская задолженность 602 000 руб.  

Задолженность по полученным займам и кредитам составляла 12 476 122 000 руб., в том числе по краткосрочным займам и кредитам - 10 476 400 руб. Просроченная задолженность по кредитам отсутствует.  

Активы должника составляли: внеоборотные активы - 8 923 741 000 руб.; оборотные активы - 14 886 373 000 руб.  

Состояние расчетов с организациями характеризуется следующими показателями: задолженность поставщикам и подрядчикам за товары, работы, услуги - 1 398 452 000 руб., из нее просроченная - 104 000 руб., задолженность по полученным кредитам и займам - 12 476 122 000 руб., просроченная задолженность отсутствует.  

При этом следует учитывать, что просроченная краткосрочная задолженность в указанном размере не сопоставима с общим размером задолженности, и может являться для должника нежелательной к уплате. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Активы должника значительно превышали обязательства должника в период заключения оспариваемых сделок.  

Данные обстоятельства также подтверждаются анализом финансового состояния АО «Волгомост», подготовленным временным управляющим должника ФИО6 01.02.2024 (приобщен к материалам дела данного обособленного спора).  

Так на странице 90 анализа финансового состояния АО «Волгомост» приведены сведения о финансовых результатах должника за период с 2014 по 9 месяцев 2023 года. Финансовый результат деятельности должника за период 2014 году составил 262 058 000 руб. (прибыль), за 2015 год - 300 924 000 руб. (прибыль).  

Соответственно, из указанных сведений следует, что на дату заключения оспариваемых сделок АО «Волгомост» являлся платежеспособным, представленные данные позволяют сделать вывод об исполнении должником своих денежных обязательств, имущества должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.  

ПАО «Промсвязьбанк» представлен анализ финансового состояния заемщиков, в обеспечение которых были заключены оспариваемые сделки (ООО «Союздорстрой», ОАО «Дмитровский автодор», ЗАО «ПП «Устой», ОАО «РСУ-3», ООО «Дубнастрой», ООО «Автодор-ККБ Звенигород», ООО «ПТБ СДС», ООО «Нерудпромторг», ООО «ВекторСтрой», ООО «Компания Трансстройнеруд», АО «Клинское ДРСУ», ООО «Ковер-Блок») на основании бухгалтерской отчетности за 2013 г., а также 6 месяцев 2014 и 9 месяцев 2014.  

В материалы дела также приобщены финансовый анализ следующих компаний: ОАО «РСУ-3», ОАО «Дмитровский Автодор», ООО «Автодор-ККБ Звенигород», ООО «Дубнадорстрой», ООО «Компания Трансстройнеруд», ОАО «Клинское ДРСУ» за период 2013 г. - первое полугодие 2014 г., проведенный экспертной организацией ЗАО «Фонд «Содействие».  

Результаты анализа заемщиков, проведенные банком, и результаты анализа части заемщиков, проведенные экспертной организацией свидетельствуют об удовлетворительном финансовом состоянии заемщиков как на период предоставления кредитных средств, так и на дату заключения оспариваемых договоров залога и договоров ипотеки.  

Апеллянт ссылается на возбужденное уголовное дело в отношении ФИО23, однако, причинно-следственная связь действий ФИО23 с заключенными сделками подателем апелляционной жалобы не раскрывается. Ссылка на возбуждение уголовного дела без предоставления доказательств о связи уголовно-наказуемых деяний с оспариваемыми сделками не может служить основанием признания сделок недействительными (ничтожными).  

В материалы данного обособленного спора представлены копия первого тома обвинительного заключения, и копия приговора, вынесенного Тверским районным судом г. Москвы 19.11.2024 по делу № 1-1/24 по обвинению ФИО23 и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 160 УК РФ, из которых не следует, что ФИО23 инкриминируется совершение оспариваемых сделок в преступных целях. Приговор на настоящий момент в законную силу не вступил.  

При этом, при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в суде первой инстанции ФИО23 к участию в обособленном споре не привлекался, поскольку судебный акт о его правах и обязанностях непосредственно не принят.  

Суд апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 34 Закона о банкротстве контролирующее лицо должника вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты, известил ФИО23 о подаче и рассмотрении апелляционной жалобы, предложил представить письменную позицию, обеспечить явку представителя. Однако ФИО23 своим правом не воспользовался, проявил пассивную процессуальную позицию.  

Судом установлено что, уголовное дело № 01-0001/2024 (01-0256/2020,01-0028/2021,01-0004/2022,01-0002/2023) по обвинению бывшего руководителя АО  

«Фондсервисбанк» ФИО23 и иных лиц 20.05.2020 поступило в Тверской районный суд г. Москвы, рассмотрено с вынесением обвинительного приговора от 19.11.2024, обжаловано в апелляционную инстанцию. Приговор в законную силу не вступил.  

Какие-либо доказательства, а также обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи оспариваемых сделок с уголовным делом апеллянтом не представлено, в связи с чем, утверждение, что оспариваемые сделки заключены с противоправной целью, с намерением причинить вред конкурсным кредиторам АО «Волгомост», не подтверждены доказательствами.  

Судебной коллегией установлено, что в рамках рассматриваемого уголовного дела постановлением от 04.05.2017 старшего следователя по особо важным делам второго управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России АО «Фондсервисбанк» признано потерпевшим по уголовному делу.  

В указанном постановлении органами представительного следствия указано, в частности, что действиями ФИО23 и иными неустановленными лицами, кредитной организации – АО «Фондсервисбанк» причинён вред имуществу.  

Из копии приговора Тверского районного суда г. Москвы от 19.11.2024 следует, что ПАО «Промсвязьбанк» признан судом потерпевшим. Гражданский иск, заявленный первоначально потерпевшим АО «Роскосмосбанк», в дальнейшем уточненный ПАО «Промсвязьбанк», удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ФИО23, и иных привлеченных к уголовной ответственности лиц в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 548 523 000 руб. Взыскано солидарно с ФИО23 и иных привлеченных к уголовной ответственности лиц в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в размере 839 063 000 руб. Взысканы солидарно с ФИО23 и иных, привлеченных к уголовной ответственности лиц в размере 3 031 778 500 руб. Признано за потерпевшим ПАО «Промсвязьбанк» право на удовлетворение заявленного гражданского иска, связанного с последующем восстановлением нарушенных прав, и передаче данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.  

Из этого следует, что АО «Фондсервисбанк», а в последующем – ПАО «Промсвязьбанк», является потерпевшим и пострадавшим лицом по уголовному делу, возбужденному в отношении гражданина ФИО23 и иных лиц.  

При таких обстоятельствах очевидно, что обвиняемый ФИО23 не только не имел общего материально-правового интереса с АО «Фондсервисбанк», но и действовал прямо вопреки интересам Банка с намерением причинить Банку ущерб.  

Банк, исходя из копии приговора суда, является потерпевшей стороной, которой причинён ущерб преступными действиями, в том числе ФИО23  

В связи с чем, позиция апеллянта и должника в отношении АО «Фондсервисбанк», а в последующем в отношении ПАО «Промсвязьбанк», представляет собой ни что иное как возложение на него ответственности за действия физических лиц, от которых ранее пострадал в итоге сам Банк.  

Утверждение апеллянта о ничтожности сделок без предоставления доказательств не может рассматриваться судом как довод в обоснование своей позиции. Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

По мнению судебной коллегии, заслуживает внимания приведенная ПАО «Промсвязьбанк» практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности определение ВС РФ от 14.02.2024 № 306-ЭС23-13213 по делу № А55-31689/2018.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие фактических либо формально-юридических отношений связанности не свидетельствует об отсутствии или прекращении долговых обязательств (статьи 307, 407 ГК РФ). При наличии долга аффилированность может влиять лишь на очередность погашения соответствующего требования (при определенных обстоятельствах). Однако и в этой части следовало учесть, что в отношении банка «Траст» утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства (информация Банка России от 14.03.2018 «О мерах по предупреждению банкротства Банка «Траст» (ПАО)», опубликованная в «Вестнике Банка России» от 21.03.2018 № 24). Поэтому требования банка «Траст», равно как и требования Автовазбанка, присоединенного к нему в рамках реализации мероприятий по оздоровлению банковского сектора, возникшие до утверждения указанного плана, в любом случае не подлежали субординации (пункт 6 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Применительно к ПАО «Промсвязьбанк», как установлено судом, Банком России в целях осуществления мер по предупреждению банкротства АО «Фондсервисбанк» в соответствии с Законом о банкротстве, на основании Приказа № ОД-430 от 25.02.2015 в АО «Фондсервисбанк» с 25.02.2015 введена временная администрация в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в АО «Роскосмосбанк» к ПАО «Промсвязьбанк».  

01.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Роскосмосбанк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».  

Применяя положения пункт 6 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк», как конкурсного кредитора, являющегося кредитной организацией, в отношении которой утвержден план участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, не может быть понижена по основаниям, которые возникли до даты утверждения такого плана.  

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки доводов апелляционной жалобы и позиций сторон, не нашел оснований ни для субординирования требований банка, ни для отказа в их включении в реестр.  

Материалы дела не содержат сведений об аффилированности между АО «Фондсервисбанк» и заемщиками: ООО «Союздорстрой», ОАО «Дмитровский автодор», ЗАО «ПП «Устой», ОАО «РСУ-3», ООО «Дубнастрой», ООО «Автодор-ККБ Звенигород», ООО «ПТБ СДС», ООО «Нерудпромторг», ООО «ВекторСтрой», ООО «Компания Трансстройнеруд», АО «Клинское ДРСУ», ООО «Ковер-Блок» на период заключения оспариваемых сделок. Какие-либо доказательств аффилированности между указанными лицами апеллянтом не представлено.  

Апеллянт заявил о несостоятельности заемщиков на дату заключения оспариваемых договоров залога и договоров ипотеки в обеспечение их обязательств.  

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные участниками дела доказательства, свидетельствующие о финансовом состоянии заемщиков. Доводы апеллянта опровергаются результатами анализов финансового состояния заемщиков на дату заключения оспариваемых договоров залога и договоров ипотеки, представленных в материалы дела в качестве доказательств.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры залога и договоры ипотеки имели реальный характер. Кроме того, заключение договоров залога и ипотеки со стороны аффилированного Банка не могло причинить и не причинило вред должнику и его конкурсной массе.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной  

инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не противоречат примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО11 ФИО3 следует оставить без удовлетворения.  

Апелляционная коллегия полагает, что доводы апеллянта и объем представленных им доказательств, аналогичен доводам и доказательствам, рассмотренным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А57-3954/2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2025.  

Так, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив представленные в дело доказательства о платежеспособности должника, пришел к выводу о том, что на дату заключения оспариваемых сделок АО «Волгомост» являлся платежеспособным, представленные данные позволяют сделать вывод об исполнении должником своих денежных обязательств, имущества должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции также указал, что материалами дела подтверждается, что АО «Фондсервисбанк» не получал какого-либо возмещения по оспариваемым договорам поручительства, заключенным с АО «Волгомост».  

Более того, как видно из представленных сведений, АО «Фондсервисбанк» обратился в судебные органы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о предпринимаемых действиях банка для защиты своих интересов.  

Декларирование о цели заключения оспариваемых договоров залога и ипотеки, как сокрытие растраты в АО «Фондсервисбанк» и отчуждение безвозмездно активов АО «Волгомост», без предоставления доказательств не может рассматриваться судом как доводы в обоснование своей позиции.  

В данном случае следует отметить, что при заключении и исполнении оспариваемых обеспечительных договоров Банк совершил все необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, как обеспечение кредитных обязательств. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации договоров.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО11 ФИО3 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО3 отказать.  

В удовлетворении ходатайства конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказать.  

Производство по апелляционной жалобе конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2017 года по делу № А57-3954/2015 прекратить.  

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2017 года по делу № А57-3954/2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 15 марта 2017 года, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи А.Э. Измайлова 

 Н.В. Судакова