ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7668/2022

03.02.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2022 по делу № А62-7668/2022 (судья Е.Г. Бажанова), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.05.2014 № 53-ЗМ-14 за период с 26.06.2019 по 21.06.2022 в размере 1667 01,17 руб., пени, начисленных за период с 26.06.2019 по 21.06.2022, в сумме 295 253,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

резолютивной часть решения суда области от 14.11.2022 в иске отказано. 06.12.2022 составлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имущество, правопреемником которого является Управление (далее – арендодатель) и ответчиком (арендатор) 19.05.2014 заключен договор аренды №53-ЗМ-14/0312/25/29-14, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 67:02:0010412:9, расположенный по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием под АТС «Московская», площадью 2147 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору (далее – договор аренды). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы устанавливается с 01.12.2013 по 31.12.2014 в размере 22 749 руб. В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды оплата аренды производится за каждый квартал не позднее 26 числа последнего месяца текущего квартала. Размер арендной платы изменяется при изменении кадастровой стоимости земельных участков: размер арендной платы пересматривается в случае переводе земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешённого использования земельных участков в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; арендаторы обязаны уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (пункты 3.4, 3.5, 4.4.3. договора). За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера 3 невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

 Ответчик, по мнению истца, ненадлежащее исполнял условия договора аренды, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате с 26.06.2019 года по 21.06.2022 в размере 166701,17 руб., а так же пени из расчёта 0,3% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки в размере 166701,17 руб. за период с 26.06.2019 по 21.06.2022. 

Управление направило в адрес арендатора претензию № 40/6961 от 22.06.2022, в которой указало на наличие задолженности по арендным платежам и пени в указанном выше размере, предложив ответчику в пятидневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность. 

Согласно расчетам истца размер арендной платы с учетом уровня инфляции составляет 2019 года: 56948,06 руб.; за 2020, 2021 годы: 58656,50 руб. 

Ответчик в ответ на данное уведомление представил ответ на претензию от 21.07.2022 №0312/05/1813/22, в котором сообщил об отсутствии оснований вносить плату по договору, рассчитанную в соответствии с отчётом об оценке, а не в пределах 2% кадастровой стоимости, так как арендуемый земельный участок передан в аренду в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 12, 195, 199, 200, 207, 309, 310, 424, 606, 614,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,  65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос N 7), в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ранее земельный участок с кадастровым номером 67:27:0010412:9 находился в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «Ростелеком» (в настоящее время - ПАО «Ростелеком») (л. д. 61-67) и распоряжением от 27.12.2012 № 510-р предоставлен ответчику в аренду сроком на 11 месяцев с 01.01.2013.

Как указывает ответчик, и не оспорено истцом, по истечении срока действия указанного договора ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком; возврат земельного участка от арендатора арендодателю по акту приема-передачи не производился, доказательств иного в материалы дела не представлено.

19.05.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (арендодатель), ОАО "Ростелеком" (арендатор), заключен договор аренды находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка.

Судом учтено, что правоотношения, возникающие при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, урегулированы пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В случае переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Установленные Законом N 137-ФЗ льготные ставки арендной платы распространяются исключительно на лиц, которые совершили юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

Судом принято во внимание, что поскольку содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

При этом суд области исходил из того, что в рассматриваемом случае ОАО "Ростелеком" (в настоящее время - ПАО "Ростелеком") является лицом, заключившим договор аренды в порядке переоформления ранее существовавшего права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком., и последующее перезаключение договора аренды в 2014 году не влияет на порядок определения размера арендной платы. 

Кроме того приложение № 1 содержит расчет арендной платы также соответствующей размеру такой платы, устанавливаемой при переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком (2% от кадастровой стоимости) (л. д. 33).

Учитывая, что заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0010412:9 произведено в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы не должен превышать 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2020 N 302-ЭС19-23916 по делу N А33-23998/2018, Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 310-ЭС16-20126 по делу N А35-10494/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2019 N Ф08-8634/2019 по делу N А63-20735/2018.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что  в расчете арендной платы за спорный земельный участок не подлежит применению коэффициент инфляции, поскольку в результате его применения размер годовой арендной платы превысит два процента кадастровой стоимости участка.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции нет.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2022 по делу № А62-7668/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    М.М. Дайнеко