ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243184/2016

28 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: без вызова сторон ФГУП «Почта России», УФССП России по Москве, ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве

рассмотрев 20 февраля 2018 года кассационную жалобу ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017,

принятое судьей Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017

принятое судьей Москвиной Л.А.

по иску ФГУП «Почта России»

к УФССП России по Москве, ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 30.11.2016 № 43072/16/77056-АП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ФГУП «Почта России» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и направить дело в соответствующий суд арбитражный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку арбитражным судом не соблюдены требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, вследствие чего, по мнению заявителя кассационной жалобы, имеются основания для отмены судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя – ФГУП «Почта России» рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом того, что основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, оспариваемым постановлением от 30.11.2016 № 43072/16/77056-АП ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.17.14 КРФоАП и к ФГУП «Почта России» применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере тридцати тысяч рублей. 

Не согласившись с постановлением ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 30.11.2016 № 43072/16/77056-АП по делу об административном правонарушении, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФГУП «Почта России» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Кассационная коллегия находит противоречащим материалам дела и положениям закона довод ответчика о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае. По мнению заявителя кассационной жалобы, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствии какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вопреки указанному доводу, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Таким образом, доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, касающихся извещения лиц, участвующих в деле, противоречат названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При этом заявитель не оспаривает, что о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции он был извещен надлежаще. В последующем заявитель реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы с изложением доводов о несогласии с решением суда первой инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в вызове сторон, довод заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании безоснователен и противоречит установленному законом порядку  рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.  

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу № А40-243184/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова