Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-30160/2019

18 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» - ФИО1 (доверенность от 18.11.2022, паспорт), ФИО2 (доверенность от 11.04.2023, паспорт), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Губерния» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.04.2023, паспорт), конкурсного кредитора - ФИО5 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2023 года по делу № А19-30160/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Губерния» (далее – ООО «СК Губерния», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее – ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», ответчик, заявитель кассационной жалобы), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 66 466 421 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.03.2023), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в пользу ООО «СК Губерния» денежных средств в размере 66 466 421 руб. 60 коп. и восстановления права требования ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутсксибспецстрой» задолженности по договору поставки № ТЮНГД/16-0356 от 11.05.2016, договору подряда № ТЮНГД/16-0353 от 05.05.2016, агентскому договору № ТЮНГД/16-0357 от 11.05.2016.

ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней), указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что конкурсным управляющим не доказано того, что пороки оспариваемой сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), а потому не имеется оснований для применения  положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» считает неверным вывод судов о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. По утверждению ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», экономическая выгода для должника заключалась в возможности участвовать в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Иркутсксибспецстрой» (далее - ООО «Иркутсксибспецстрой»), имеющего значительный объем активов; уступка права требования должнику не прикрывала перевод долга, поскольку ООО «Иркутсксибспецстрой» в спорной сделке не участвовало. 

ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» указывает, что договор уступки от 30.12.2016 не может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в реестре требований кредиторов не содержится требований, возникших в период заключения или исполнения оспариваемого договора; отмечает, что совершение спорной сделки не повлияло на платежеспособность должника, в указанный период времени должником велась активная хозяйственная деятельность. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 66 466 421 руб. 60 коп., суды не учли, что реестр требований кредиторов сформирован  в значительно меньшем размере. 

Заявитель кассационной жалобы находит неверными и выводы суда о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты начала исполнения договора уступки от 30.12.2016, в связи с чем полагает, что таковой истек 31.12.2019, тогда как заявление подано конкурсным управляющим лишь 31.08.2021.

ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» также считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, ввиду выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика. Как указывает кассатор, апелляционная жалоба была подана только ответчиком, который не обжаловал судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; судом апелляционной инстанции, признавшим ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, ухудшено положение ответчика по сравнению с результатами рассмотрения спора в суде первой инстанции. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «СК Губерния», конкурсные кредиторы - ФИО5 и ФИО6 возразили приведенным в ней доводам, просили оставить судебные акты без изменения.

Определением суда округа от 13.09.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 12 часов 00 минут 04.10.2023, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представители ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего и  ФИО5 возразили доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании 04.10.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 11.10.2023, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии ФИО5, представителя конкурсного управляющего, представителей ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (цедент) и ООО «СК Губерния» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию свое право требования на получение причитающейся ему от должника – ООО «Иркутсксибспецстрой» задолженности в общем размере 67 961 421 руб. 60 коп.

Согласно пунктам 1.6 и 3.1 договора уступки цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступаемое право требования к должнику денежную сумму в размере 67 961 421 руб. 60 коп. в срок не позднее 31.12.2016.

Платежным поручением от 28.02.2017 ООО «СК Губерния» перечислило ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» денежные средства в размере 67 961 421 руб. 60 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 30.12.2016.

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2016 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В дальнейшем конкурсный управляющий сослался на необходимость признания сделки недействительной на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из мнимости договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2016 как сделки, совершенной со злоупотреблением правом и с целью перевода долга на ООО «СК Губерния». При этом судом первой инстанции установлено, что на дату заключения данной сделки у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением правом, а также пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.

 Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 305-ЭС18-22069).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014                   № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386 (3) и др.).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Производство по делу о банкротстве ООО «СК Губерния» возбуждено 25.12.2019, следовательно, договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2016 может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что результатом оспариваемой сделки явился вывод денежных средств должника в обмен на дебиторскую задолженность, нереальную ко взысканию ввиду неплатежеспособности данного дебитора. Невыгодность сделки, по мнению конкурсного управляющего, заключалась в несоразмерной цене, поскольку приобретенное требование с высокой степенью вероятности не было бы удовлетворено в связи с несостоятельностью должника – дебитора. 

Указанные обстоятельства не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не установил совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника неисполненных денежных обязательств на дату совершения сделки, не подтверждено наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал установленным факт того, что в настоящем случае в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обосновав указанный вывод данными бухгалтерской отчётности ООО «СК Губерния», свидетельствующими, по мнению суда, об ухудшении финансового состояния ООО «СК Губерния» в анализируемый период, а также приняв во внимание критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью права требования к ООО «Иркутсксибспецстрой».

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

Поскольку конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, то суду апелляционной инстанции для надлежащего разрешения спора необходимо было установить наличие таких кредиторов. При отсутствии кредиторов намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

Указывая на то, что результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции не привел со ссылкой на реестр требований кредиторов ООО «СК Губерния» перечень таких кредиторов. Фактически апелляционный суд не опроверг сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, но при этом пришел к выводу о причинении последним вреда.

ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» последовательно ссылалось на то, что в реестре требований кредиторов должника не имеется требований по обязательствам, существовавшим на дату совершения оспариваемой сделки. Более того, указывало, что в настоящее время реестр требований кредиторов сформирован на сумму порядка 22 000 000 руб., тогда как в качестве возмещения вреда кредиторам с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в конкурсную массу взыскано более 66 000 000 руб.

Оценка данным доводам судами не дана.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

 Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды посчитали, что условие, по которому ООО «СК Губерния» приобретает права требования к ООО «Иркутсксибспецстрой» по номинальной стоимости, свидетельствует о наличии в действиях сторон договора цессии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивируя свою позицию, суды указали, что ООО «Иркутсксибспецстрой» по состоянию на 30.12.2016 не обладало возможностью погашения задолженности в сумме 67 961 421 руб. 60 коп., поскольку в отношении него определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 по делу № А19-15027/2016 была введена процедура наблюдения. Судами принято во внимание и заключение судебной экспертизы №220410 от 12.09.2022, согласно которому рыночная стоимость прав, переданных по договору уступки от 30.12.2016, по состоянию на 30.12.2016 составляет 1 495 000 руб., что в 45 раз меньше оплаченной ООО «СК Губерния» суммы.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что указанная сделка не была направлена на реализацию экономических интересов должника и совершена в отсутствие какой-либо реальной для должника выгоды, что свидетельствует о направленности сделки на вывод активов ООО «СК Губерния».

Однако судами, исходившими из неликвидности спорного права требования, не учтено, что выгода по сделке может заключаться не только в получении финансовой ценности самого актива (требования), но и в потенциальном извлечении пользы из реализации прав, получаемых одновременно с таким активом. 

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Из материалов обособленного спора усматривается, что между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», ООО «СК Губерния» и ООО «Иркутсксибспецстрой» подписано соглашение от 15.02.2017 о перемене лица в обязательстве к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ТЮНГД/16-0353 от 05.05.2016, согласно которому ООО «СК Губерния» приняло на себя обязательства подрядчика по договору №ТЮНГД/16-0353 от 05.05.2016, заменив ООО «Иркутсксибспецстрой».

Данное доказательство, приобщенное к материалам дела, не получило оценки судов, между тем оно может иметь значение для установления действительной цели заключения ООО «СК Губерния» и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» оспариваемого договора уступки права требования к ООО «Иркутсксибспецстрой».

Конкурсный управляющий также ссылался на ничтожность договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2016 в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции были сделаны вывод о наличии у оспариваемой сделки признаков притворной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с указанной нормой притворная сделка, то есть совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон договора уступки была направлена на перевод долга. 

Последствием притворности сделки является применение к прикрываемой сделке, с учетом ее существа и содержания, относящихся к ней правил (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Установленный судом факт ничтожности притворной сделки сам по себе не исключает действительность прикрываемой сделки.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции ограничился выводами о притворности договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2016, при этом не дал надлежащей правовой оценки прикрываемой сделке и не применил к ней соответствующие нормы материального права. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не устранены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в частности, проверить наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки кредиторов, требования которых не были погашены и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника; в зависимости от данного обстоятельства разрешить вопрос о наличии у оспариваемой сделки признака совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам; проверить довод об экономической нецелесообразности заключения оспариваемой сделки с учетом последующей сделки о перемене лица в обязательстве; соотнести размер требований кредиторов с общей суммой оспариваемой сделки; при наличии выводов о мнимости договора цессии дать надлежащую правовую квалификацию прикрываемой сделке; на основе представленных в дело доказательств принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение данной кассационной жалобы, рассмотреть довод о сроке исковой давности. 

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2023, подлежат отмене. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями  274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2023 года по делу № А19-30160/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2023 года по делу № А19-30160/2019, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2023 года. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

О.А. Николина