Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64313/2017

01 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

рассмотрев дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" (адрес: Россия 196240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КАРВИЛЬ" (адрес: Россия 192102, 

<

...>/А (А-3)\/№243 (ЧАСТЬ); ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ТД Лузар" (адрес: Россия 196210, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании солидарно задолженность по договору № 60/12-А/с (ИТПЛ) от 15.05.2012 по оплате за пользование постоянными пропусками для въезда автотранспортных средств в размере 77 526 руб., пеней по п. 5.6 Договора по день фактического исполнения обязательства 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРВИЛЬ" и обществу с ограниченной ответственностью "ТД Лузар" о взыскании солидарно задолженность по договору № 60/12-А/с (ИТПЛ) от 15.05.2012 по оплате за пользование постоянными пропусками для въезда автотранспортных средств в размере 77 526 руб., пеней по п. 5.6 Договора по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 30.08.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

23.10.2017 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с Общества с ограниченной ответственностью "КАРВИЛЬ" и Общества с ограниченной ответственностью "ТД Лузар" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" взыскана задолженность по договору № 60/12-А/с (ИТПЛ) от 15.05.2012 по оплате за пользование постоянными пропусками для въезда автотранспортных средств в размере 77 526 руб. за ноябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017, пени за просрочку платежа в размере 66 749, 87 руб. за период 10.12.2016-23.10.2017, пени за просрочку платежа, рассчитанные в соответствии с п. 5.6 Договора за период с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 4 903 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

24.10.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено Решение в виде резолютивной части от 23.10.2017.

26.10.2017 в материалы дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "КАРВИЛЬ" о составлении мотивированного решения.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "КАРВИЛЬ" об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную законом процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии, датированная 04.07.2017, об оплате задолженности за пользование пропусками для въезда автотранспортных средств в размере 180 894 руб. руб. за период с ноября 2016 по май 2017, а также пеней за просрочку платежа в сумме 62 796, 06 руб. по состоянию на 04.07.2017. 

При этом, в претензии от 04.07.2017 истец обратил внимание ответчиков на то, что указанная сумма задолженности не является окончательной, поскольку за период с даты претензии до даты исполнения обязательств могут возникнуть обязательства по внесению иных платежей. Указанная претензия получена ответчиком. 

Учитывая, что обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ноября 2016 по январь 2017, приложенная истцом копия претензии признается судом надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Возражения ответчика против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению в силу следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Указание в отзыве на иск на то, что ответчик возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между Обществом (арендодатель) и ООО «КАРВИЛЬ» (арендатор) заключен договор № 60/12-А/с(ИТПЛ), согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду): часть помещения № 1 помещения 2-Н общей площадью 3 299,90 кв. м (далее – помещение 1); помещения № 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 помещения 2-Н, общей площадью 35,30 кв. м (далее – помещение 2); часть помещения № 1 помещения 2-Н, общей площадью 1 832,10 кв. м (далее – помещение 3); часть помещения № 1 помещения 2-Н, общей площадью 737,70 кв. м (далее – помещение 4), на неопределенный срок.

Помещения 1, 2, 3, 4 расположены в здании производственно-складского комплекса, складского корпуса № 3 с кадастровым № 78:14:7559:3001:70, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, к. 1, лит. 3.

Впоследствии  24.01.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому в субаренду переданы: часть помещения № 1 помещения 2-Н общей площадью 3 299,90 кв. м (далее – помещение 1); помещения № 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 помещения 2-Н, общей площадью 35,30 кв. м (далее – помещение 2); часть помещения № 1 помещения 2-Н, общей площадью 1 832,10 кв. м (далее – помещение 3), расположенные в здании производственно-складского комплекса, складского корпуса № 3 с кадастровым № 78:14:7559:3001:70, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, к. 1, лит. 3.

Помещения 1, 2, 3 переданы по акту приема-передачи от 17.05.2012.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Пунктом 2.2.14 на арендатора возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, производить оплату расходов, предусмотренных к оплате арендатором.

Согласно пункту 3.7 договора платежи по договору производятся путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя, при этом арендатор обязан в качестве основания платежа в платежном поручении указывать номер и дату договора; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения № 4 от 01.06.13г. к Договору плата за пользование постоянным пропуском для въезда на территорию Арендодателя одного легкового автотранспортного средства Арендатора грузоподъемность до 3,5 тонн составляет 2 478 рублей в месяц, в том числе НДС по ставке 18 %; одного грузового автотранспортного средства Арендатора грузоподъемность свыше 3,5 тонн составляет 6 018 рублей в месяц, в том числе НДС по ставке 18 %.

В силу поданных ООО «КАРВИЛЬ» Арендодателю Заявок на выдачу постоянного пропуска для въезда легкового и грузового автотранспортных средств ООО «Интертерминал ПроЛоджис» выдало Арендатору постоянные пропуска для въезда

- легкового автотранспортного средства в количестве 8 (восьми) штук;

- грузового автотранспортного средства в количестве 1 (одной) штуки.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения № 4 от 01.06.13г. к Договору Арендатор обязан перечислить Арендодателю плату за пользование выданными Арендатору постоянными пропусками для въезда автотранспортных средств за месяц в срок не позднее, чем до 10 (Десятого) числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем. При этом, Арендатор обязан оплатить Арендодателю вышеуказанную плату вне зависимости от того, въезжали автотранспортные средства Арендатора на территорию Арендодателя по выданным постоянным пропускам в течение оплачиваемого месяца или нет. Если постоянные пропуска для въезда автотранспортных средств аннулированы Арендатором не с первого числа календарного месяца, плата за последний месяц пользования выданными постоянными пропусками для въезда автотранспортных средств подлежит оплате Арендатором как за полный месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по оплате за пользование постоянными пропусками для въезда автотранспортных средств составила 77 526 руб. за ноябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017, что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.6 договора в случае неоплаты, не полной оплаты и/или несвоевременной оплаты любых платежей в соответствии с договором арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 66 749, 87 руб. за период 10.12.2016-23.10.2017.

Расчет проверен и принят судом.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ООО «КАРВИЛЬ» суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд отклоняет доводы, изложенные в отзыве ООО «КАРВИЛЬ» как необоснованные.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Общество не представило в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания услуг Арендодателем Арендатору, опровергающих подачу Арендатором представленных Арендодателем в обосновании своих требований заявок на выдачу постоянных пропусков для въезда на территорию Арендодателя, которые Обществом оплачивались до 31.10.2016г. включительно, что подтверждается имеющимися в материала дела платежными поручениями и Актами выполненных работ.

Согласно п. 10 Дополнительного соглашения № 4 от 01.06.13г. к Договору, постоянный пропуск для въезд автотранспортного средства выдается Арендодателем на срок действия Договора, и аннулируется в 23 часа 59 минут последнего дня действия Договора. Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 4 от 01.06.13г. установлено, что если постоянные пропуска для въезда автотранспортных средств аннулированы не с первого числа календарного месяца, плата за последний месяц пользования выданными постоянными пропусками для въезда автотранспортных средств подлежит оплате Арендатором как за полный месяц.

Таким образом, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 4 от 01.06.13г. к Договору Арендатор обязан был уведомлять Арендодателя о необходимости аннулирования пропусков.

При таких обстоятельствах, документов, подтверждающих тот факт, что пропуска были аннулированы ответчиком в материалы дела не представлены. 

Как следует из материалов дела, исполнение обязательства ООО «КАРВИЛЬ» по договору от 15.05.2012 № 60/12-А/с(ИТПЛ) обеспечено поручительством ООО «ТД Лузар» (поручитель).

По договору поручительства от 21.01.2013 № 004/13(ИТПЛ) поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором своих обязательств по договору субаренды.

В силу пункта 2.1 названного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором по договору субаренды, указанному в пункте 1.1 договора, в полном объеме; основаниями ответственности, в частности, являются: неоплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение / ненадлежащие исполнение обязательств по договору субаренды, указанному в пункте 1.1 договора в соответствии с условиями договора субаренды, дополнительных услуг, расходов и иных платежей, предусмотренных условиями договора субаренды, а также непогашение судебных расходов и иных издержек по получению исполнения; неоплата обеспечительного платежа, предусмотренного условиями договора субаренды, в том числе, и невосстановление размера, предусмотренного условиями договора субаренды обеспечительного платежа; непогашение задолженности по арендной плате за прошлые отчетные периоды (месяцы) за объект, переданный по договору субаренды; неоплата авансового платежа, предусмотренного договором субаренды; неоплата текущей арендной платы за объект, переданный по договору субаренды.

Согласно пункту 2.2 договора поручитель отвечает за каждого арендатора в случае изменения основного обязательства, повлекшего увеличение ответственности поручителя; поручитель отвечает в равной мере за нового должника, в случае перевода долга по обеспеченным договором обязательствам по договору субаренды в объеме, предусмотренном договором.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения либо просрочки исполнения арендатором обязательств перед арендодателем, арендодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у арендатора или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя или арендатора; арендодатель вправе реализовать свое право требования исполнения обязательств поручителя посредством направления в его адрес письменного требования исполнить неисполненные (ненадлежащим образом исполненные) арендатором полностью или в части обязательства по договору; данное требование с приложением счета на оплату арендодатель вправе направить в адрес поручителя на следующий день после окончания установленного договором или законом срока для исполнения обязательств арендатором; поручитель обязан исполнить указанные требования в течение трех банковских дней с момента получения письменного требования.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор поручительства действует в течение срока действия договоров субаренды, в том числе на срок их пролонгации.

Согласно статье 361 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения названного договора, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК Ф поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Поскольку срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Кредитором соблюден срок предъявления к поручителю требования о взыскании задолженности, в связи с чем требование к поручителю также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "КАРВИЛЬ" об оставлении искового заявления без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРВИЛЬ" и Общества с ограниченной ответственностью "ТД Лузар" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" задолженность по договору № 60/12-А/с (ИТПЛ) от 15.05.2012 по оплате за пользование постоянными пропусками для въезда автотранспортных средств в размере 77 526 руб. за ноябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017, пени за просрочку платежа в размере 66 749, 87 руб. за период 10.12.2016-23.10.2017, пени за просрочку платежа, рассчитанные в соответствии с п. 5.6 Договора за период с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 4 903 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" справку на возврат из федерального бюджета 1 097, 27 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 681 от 25.05.2016.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия Решения в виде резолютивной части.

Судья Кротов С.М.