Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32286/2018

16 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЛЕЧНЫЙ ПУТЬ" (адрес:  Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/29Н, ОФИС 511В, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТТЕПЛОСТРОЙ" (адрес:  Россия 197371, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ПОМ.5Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Млечный Путь» (далее ООО «Млечный Путь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТеплоСтрой» (далее ООО «БалтТеплоСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза № 649 от 15.08.2017 в размере 77000 руб. и пени за период с 07.09.2017 по 15.03.2018 в размере 54020 руб. 20 коп.

            В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пени за период с 07.09.2017 по 20.11.2017 в размере 18720 руб.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против иска, в случае удовлетворения просил применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить пени до 10000 руб.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

В августе 2017 года между сторонами  заключены договоры-заявки № 635 от 14.08.2017, № 641 от 14.08.2017 и № 649 от 15.08.2017 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее договоры-заявки), в соответствии с условиями которых истец обязался доставить вверенный ему ответчиком груз в пункт назначения, а ООО «БалтТеплоСтрой» обязалось оплатить оказанные услуги.

Как следует из материалов дела,  во исполнение обязательств по договорам-заявкам истец оказал услуги по перевозке грузов, ответчик услуги принял, о чем свидетельствуют подписи на товаросопроводительных документах, но не оплатил их. 

Задолженность ООО «БалтТеплоСтрой» перед истцом составила 77000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО «БалтТеплоСтрой» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Млечный Путь» с настоящим иском в суд.

Как следует из текста искового заявления, основанием заявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств  по договорам-заявкам на перевозку автомобильным транспортом.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, однако задолженность погашена с просрочкой сроков оплаты, в связи с чем ООО «Млечный путь» просило взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктами 4.1. договоров-заявок.

Пунктами 4.1 договоров-заявок предусмотрено, что за просрочку оплаты перевозчик вправе в письменном виде потребовать уплаты пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным в размере 18720 руб. 

Учитывая, что пени является мерой договорной ответственности, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с  ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтТеплоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Млечный Путь» 18720 руб. пени  и 705   руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Млечный Путь» из бюджета РФ 4226 руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                      Новикова Е.В.