ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28879/2021

г. Самара

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.09.21),

от ответчика – Керенских Н.А. (доверенность от 30.05.22),

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей Оптима" 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2022 года по делу № А55-28879/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей Оптима" о взыскании судебных расходов 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометей Оптима" 

к Межрайонной инспекции Федеральной № налоговой службы 20 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области, ФИО3, о признании незаконным действий, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей Оптима" 08.02.2022 года обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Прометей Оптима" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прометей Оптима" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 06.06.2022.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области в судебном заседании возражал против заявленных требований, на основании доводов изложенных в письменных пояснениях. 

Представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены  судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Прометей Оптима" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: 

1. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области по внесению 26.08.2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН № 2216303939443 в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также в отношении участника общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ ОПТИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 26.08.2021 г. ГРН № 2216303939443 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также, об участнике общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ ОПТИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИТЕЙ ОПТИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей Оптима" 08.02.2022 года обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Прометей Оптима" о взыскании судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается добровольное удовлетворение именно ответчиком - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 требований ООО "Прометей Оптима" после обращения заявителя в арбитражный суд. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что после возбуждения производства по делу №А55-28879/2021 ФНС России решением от 03.12.2021г. № КЧ-4-9/16899@, вынесенным по жалобе ФИО3 (третьего лица по данному делу) от 12.10.2021 года, спорная запись ГРН 2216303939443 от 26.08.2021 г. в отношении участника и директора ООО "ПРОМЕТЕЙ ОПТИМА" признана недействительной, а также отменено решение УФНС России по Самарской области от 22.09.2021 г. № 20-16/33374@. 

Одновременно вышестоящим налоговым органом Инспекции поручено в срок не более чем 5 рабочих дней со дня получения решения ФНС России внести соответствующие регистрационные записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи за ГРН 2216303939443, а Управление вышестоящий налоговый орган обязал обеспечить контроль за внесением соответствующей записи. 

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ и статье 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В пункте 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.2018 N ММВ-7-8/374@ "Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации Федеральной налоговой службой, администраторов доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации территориальными органами Федеральной налоговой службы" утвержден перечень территориальных органов Федеральной налоговой службы, осуществляющих бюджетные полномочия администраторов доходов бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в который входит, в том числе, Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области.

Статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" федеральным органом исполнительной власти на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации (пункт 3 статьи 13.1 Закона о некоммерческих организациях). 

В указанной статье Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сказано, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации". Таковым органом является Федеральная налоговая служба, действующая на основании Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденной постановлением Правительства от 30.09.2004 N 506. 

Согласно пункту 5.3.1 указанного Положения, последняя осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, а в пункте 5.5.6 указанного Положения сказано, что она ведет в установленном порядке Единый государственный реестр юридических лиц.

Возможность осуществления вышестоящими налоговыми органами контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов и их должностных лиц основана на нормах Положения о Федеральной налоговой службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 и раскрывается в положениях и регламентах, устанавливающих порядок исполнения налоговыми органами различных уровней возложенных на них обязанностей.

Так, в соответствии с пунктом 6.4 Положения о Федеральной налоговой службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право осуществлять контроль за деятельностью территориальных органов Службы и подведомственных организаций.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

При этом, действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими налоговыми органами положений статьи 9 Закона РФ "О налоговых органах", которая применяется для всех видов деятельности, в которых Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия, в том числе в сфере государственной регистрации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиком - налоговым органом не соответствует обстоятельствам дела.

Факт добровольного удовлетворения налоговым органом требований заявителя после обращения последнего в арбитражный суд подтверждается материалами дела, поскольку после предъявления требований ООО «ПРОМЕТЙ ОПТИМА» и возбуждения производства по гражданскому делу № А55-28879/2021, но до рассмотрения судом заявления по существу, налоговым органом запись ГРН 2216303939443 от 26.08.2021 г. в отношении участника и директора ООО "ПРОМЕТЕЙ ОПТИМА" признана недействительной, а также отменено решение УФНС России по Самарской области от 22.09.2021 г. № 20-16/33374@.

Довод налогового органа о том, что в данном случае требования истца были удовлетворены не в добровольном порядке, а в связи с исполнением Инспекцией решения вышестоящего органа ФНС России, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что неправомерными действиями ответчика спор был доведен до судебного разбирательства, в ходе которого решением вышестоящего органа – Федеральной налоговой службы России, обжалуемое заявителем решение ответчика, как территориального органа Службы, было отменено как необоснованное, что свидетельствует о признании налоговым органом доводов заявителя правомерными. При этом, то обстоятельство что ФНС России не было привлечено к участию в деле правового значения в данном случае не имеет, поскольку налоговый орган составляют единую централизованную систему налоговых органов, и ответчик по делу МИФНС России № 20 по Самарской области является территориальным органом единой системы Федеральной налоговой службы. 

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Прометей Оптима" подлежит рассмотрению по существу.

По общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1). 

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

При этом как верно отметил суд первой инстанции, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор на оказание правовых услуг по представительству интересов в арбитражных судах, Верховном Суде Российской Федерации от 27.08.2021 № 48808/21, акт № 48808/21 от 22.12.2021 (далее - Договор), квитанция к приходному кассовому ордеру № 48808/21 от 22.12.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора от 27.08.2021 № 48808/21 Исполнитель (ООО "Эффект-консалт") обязуется оказать Заказчику (ООО "Прометей Оптима") правовые услуги по представительству интересов Заказчика (включая услуги по подготовке заявления о выдаче судебного приказа, и, в случае, необходимости, искового заявления,апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, отзывов на апелляционную,кассационную и надзорную жалобы) в судах:

в арбитражном суде первой инстанции;

в случае апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции - в арбитражном суде апелляционной инстанции;

в случае кассационного обжалования судебного(ых) акта(ов) арбитражных судов первой и апелляционной инстанций - в окружном арбитражном суде кассационной инстанции;

в случае кассационного обжалования судебного(ых) акта(ов) арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, окружного арбитражного суда кассационной инстанции - в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации,

по арбитражному делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прометей Оптима» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

Услуги по представительству интересов Заказчика, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, считаются оказанными Исполнителем с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции по арбитражному делу (судебного акта, решения арбитражного суда по существу дела или определения суда об утверждении мирового соглашения, определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований или по другим основаниям), если указанный судебный акт не был обжалован в апелляционной инстанции (п. 1.2.1 Договора).

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Договора в обязанности Исполнителя входит представление интересов Заказчика в судах, указанных в подпунктах 1.1.1 - 1.1.4. настоящего договора, подготовка претензии в целях досудебного урегулирования спора, заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления Заказчика для предъявления в арбитражный суд, отзыва на исковое заявление, предъявленное к Заказчику, возражений Заказчика на отзыв на исковое заявление заказчика, необходимых заявлений, ходатайств и других процессуальных документов, в ходе рассмотрения арбитражного дела.

В соответствии с абз. 4 п. 5.1.1 Договора вознаграждение Исполнителя за представительство интересов Заказчика в судах по настоящему договору состоит в том числе из вознаграждения за представительство интересов Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в том числе в случае перехода к рассмотрению дела из упрощенного производства), размер вознаграждения составляет не менее 30 000,00 руб. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), с зачетом вознаграждения, уплаченного за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заказчик обязан оплатить вознаграждение Исполнителя в размере, определенном в соответствии с пунктом 5.1. настоящего договора, авансом, по первому этапу - в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента заключения настоящего договора - на основании выставленного Исполнителем счета на оплату; по каждому из последующих этапов - в течение 5 (Пяти) дней с момента принятия к производству соответствующим судом искового заявления (как в порядке упрощенного производства, так и по общим правилам искового производства), перехода к рассмотрению дела из упрощенного производства к рассмотрению по общим правилам искового производства, принятия к производству апелляционной, кассационной жалоб.

В качестве доказательств исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, в материалы дела представлен акт № 48808/21 от 22.12.2021, подписанный ФИО3 и ФИО4, согласно которому вознаграждение за представительство интересов Заказчика в арбитражном суде Самарской области по арбитражному делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прометей Оптима" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений (Дог. оказ. юр. услуг. №48808/21 от 27.08.2021 г.) составило 30 000 руб.

Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2021 № 48808/21.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО "Прометей Оптима" ФИО4 составил подал через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" заявление о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, два ходатайства о предоставлении дополнительных документов и письменное заявление об отказе от иска, представитель ООО "Прометей Оптима" ФИО5 участвовал в одном судебном заседании 30.11.2021.  

Факт несения ООО "Прометей Оптима" расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Представитель Инспекции в судебном заседании заявил возражения о чрезмерности заявленной суммы заявителем, указывая о том, что с учетом объема оказанных услуг, заявленный размер в 30 000 рублей является явно завышенным. 

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Размер оплаты юридических услуг определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Также суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Сложность дела определяется сторонами, поэтому при вынесении определения суд оценивает цену договора по своему внутреннему убеждению и вправе снизить размер взыскиваемых расходов. Сумма не может быть признана чрезмерной, пока не будут представлены соответствующие доказательства.

Суд также учитывает то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика спор был доведен до судебного разбирательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, в связи с чем полагает, что заявленные Обществом требования о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из того, что рассмотренный спор не представляет особой сложности, из незначительного объема и невысокой сложности выполненной представителями работы, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, отсутствия необходимости представления новых доказательств, с учетом сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму понесенных истцом судебных издержек, равную 15 000 рублей, в которые входят: 10 000 руб. - подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Самарской области, двух письменных ходатайств о приобщении к материалам дела документов, письменного заявления об отказе от иска по делу; 5 000 руб. - за участие в предварительном судебном заседании 30.11.2021 ФИО5

Учитывая изложенное и на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения), Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2022, принятое по делу № А55-28879/2021, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2022 года по делу № А55-28879/2021, - отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Прометей Оптима" удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей Оптима" в возмещение судебных расходов 15 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     О.П.Сорокина