Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12853/2020

г. Владивосток

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владопт»,

апелляционное производство № 05АП-5463/2021

на решение от 01.07.2021 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-12853/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску «Владопт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Тинкер» 

о взыскании 826 460 рублей 07 копеек,

при участии: от истца представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 24.06.2009, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владопт» (далее ООО «Владопт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее ООО «ТаймЛизинг», ответчик, лизингодатель) о взыскании 826 460 рублей 07 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –                АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Тинкер».

Определением от 11.02.2021 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2021 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Владопт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношения сторон, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 указывает на то, что рыночная стоимость грузового автомобиля, являвшегося предметом лизинга, которая подлежит применению для расчета сальдо взаимных обязательств сторон, согласно представленных материалов дела, включая проведенную судебную  экспертизу, составила 3 220 000 руб. Возражает против включения в сальдо взаимных обязательств пени, расходов по оценке транспортного средства и его изъятию.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика по жалобе возразил. 

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель» и ООО «ВладОпт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2016 №550-ВЛ-ТС, по которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга №550-ВЛ-ТС, выбранное лизингополучателем транспортное средство (б/у): грузовой самосвал HOWO ZZ3407S3867P 2013 г.в. и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях указанных в договоре.

Общая сумма, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, и дата оплаты устанавливаются Приложением № 2-1 к договору независимо от момента получения предмета лизинга (пункт 6.1 договора).

После приобретения спорного предмета лизинга, его передачи истцу, осуществления пользования в течение определенного периода, согласно позиции истца, 04.07.2017 в промежуток времени 12:00 – 14:00 транспортное средство, являющееся предметом лизинга, изъято представителями службы безопасности ООО «ТаймЛизинг».

От ответчика в адрес истца 31.07.2018 поступил письменный отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды.

Полагая, что в связи с расторжением договора и состоявшимся изъятием предмета лизинга  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммы стоимости изъятого предмета лизинга, согласно справке №09/08-18 от 20.08.2018 о рыночной стоимости транспортного средства и уже выплаченных платежей и суммой предоставленного лизингодателем финансирования, направив ответчику претензию и не получив ответ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основаны на договоре финансовой аренды (лизинга), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – закон № 164-ФЗ).

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 614, 665 ГК РФ, положения статьи 15 закона № 164-ФЗ, отмечено, что согласно пункта 1 статьи 28 закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что в рамках договора финансовой аренды (лизинга) №550-ВЛ-ТС от 26.08.2016 им допускались просрочки оплаты лизинговых платежей или их частей свыше 30 календарных дней. При этом, по состоянию на 27.06.2018 у истца имелась задолженность по договору в размере 579 733, 83 рубля.

Обстоятельство расторжения договора лизинга с учетом положений пункта 12.2 договора по причинам, указанным в пунктах 12.1.1-12.1.13, изъятие предмета лизинга  из пользования и владения ООО «ВладОпт» представителями ООО «ТаймЛизинг» в связи с расторжением договора не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции учтены правовые позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума №17) о последствиях расторжения договора выкупного лизинга, необходимости исключения освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, при требовании соотнесения  взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно приведенным  правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных 9 А51-12853/2020 законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума №17).

Судом первой инстанции учтены разъяснения о порядке расчета размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле:

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых); П — общий размер платежей по договору лизинга; А — сумма аванса по договору лизинга; Ф — размер финансирования; С/дн — срок договора лизинга в дня

Судом первой инстанции отмечены различия в подходах к определению итогового сальдо встречных обязательств между участниками спора, применительно к заявляемым и обосновываемым сторонами расходам  лизингополучателя и лизингодателя, признаваемыми либо не признаваемыми сторонами спора. 

Как верно указал суд первой инстанции, фактически между сторонами возник спор при определении стоимости транспортного средства: как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истец применял рыночную стоимость предмета лизинга, определенную по результатам проведения судебной экспертизы стоимости транспортного средства, в то время как ответчик применял стоимость его реализации по фактически заключенному договору аренды спорного транспортного средства с последующим выкупом.

Отклоняя позицию истца, суд первой инстанции верно исходил из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17, согласно которой стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, согласно позиции суда первой инстанции, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества по той или иной договорной схеме, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма непосредственно свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика, определяющий расчетную рыночную цену объекта, при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество фактически не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. Данный правовой подход содержится в Определениях Верховного Суда РФ от 30.03.2020 №305-ЭС20-2318 по делу №А40-140700/2018, от 23.06.2017 №308-ЭС17-5788(3) по делу №А32-42972/15.

Доводы апеллянта сводятся к повторному изложению позиции о необходимости применения при расчетах рыночной стоимости без правового обоснования и учета приведенных судом первой инстанции разъяснений, в связи с чем не могут быть приняты в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта, что предметы лизинга были реализованы по заниженной цене, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку возврат финансирования определяется не по рыночной стоимости основных средств, а по денежной сумме, полученной от реализации, которая может не совпадать с рыночной стоимостью вследствие влияния совокупности различных факторов, определяющих баланс спроса и предложения на рынке, и не учтенных оценщиком по причинам, которые сами по себе могут быть не связанными с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

С учетом изложенного, осуществив соотношение данных фактически заключенного договора аренды с выкупом имущества, ранее составляющего предмет договора лизинга между сторонами спора, основанного на реальной оценке новым арендатором его фактического состояния по итогу эксплуатации в течение нескольких лет, с данными заключений специалиста, судебной экспертизы, в ходе которых оценщики не имели возможности непосредственно учесть фактическое состояние спорного автомобиля, основываясь на положениях затратного и сравнительного подходов оценки, суд первой инстанции  обосновано пришел к выводу что при расчете расходов, понесенных истцом, необходимо учитывать стоимость предмета лизинга при его фактической реализации. Таким образом, сумма расходов истца подтверждена в размере ниже суммы расходов ответчика по расчету самого истца.

Оценка доводам жалобы о необоснованности либо допустимости  включения в сальдо взаимных обязательств пени, расходов по оценке транспортного средства и его изъятию судебной коллегией не дается, с учетом отсутствия заявления и поддержки соответствующего встречного иска со стороны лизингодателя,  данные обстоятельства не имеют определяющего правового значения для настоящего дела, с учетом его предмета, установленного основного сальдо взаимных обязательств сторон с применением стоимости предмета лизинга, определенной при реализации ответчиком, в силу чего для потенциально возможных будущих споров участников настоящего дела данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве преюдициально установленных.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2021 по делу №А51-12853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына