АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года

Дело №

А56-114121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Салтыковой С.С.,

при участии от Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости генерального директора      ФИО1 (выписка из протокола общего собрания членов Ассоциации от 28.03.2025 № 11-25), ФИО2 (доверенность от 11.09.2020 № 17-20), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9» ФИО3 (доверенность от 04.03.2025 № 150), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9» и Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-114121/2019,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация ассоциация «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП», адрес: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 3, лит. А, кв. 171, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время - Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости; далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 9», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Больница), о взыскании 12 491 137 руб. 58 коп., в том числе 10 117 402 руб. 99 коп. в возмещение убытков, состоящих из 1 561 701 руб. 56 коп. реального ущерба в виде уплаченной арендной платы за период с 16.09.2016 по 03.04.2017 по договору аренды от 22.05.95 № 15-В003485 (2523) и 8 555 699 руб. 27 коп. неполученных доходов в виде неполученной арендной платы по договорам субаренды, и 2 373 734 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 14.10.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 15.10.2019 по момент фактического исполнения обязательства.

Больница обратилась со встречным иском к Ассоциации о взыскании    100 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного ухудшением состояния арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптима», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 5, лит. А, пом. 14-Н, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Оптима»); общество с ограниченной ответственностью «Ситимед», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 5, лит. А, пом. 54-Н, комн. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ситимед»).

Решением от 19.04.2021 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 решение от 19.04.2021 и постановление от 25.08.2021 в части удовлетворения исковых требований Ассоциации отменены; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части решение от 19.04.2021 и постановление от 25.08.2021 оставлены без изменения.

Решением от 13.10.2022, принятым по результатам нового рассмотрения дела, с Больницы в пользу Ассоциации взысканы 8 555 699 руб. 27 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента вступления решения суда в законную силу, 27 642 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. Кроме того, с Ассоциации в доход федерального бюджета взыскано 26 924 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2023 решение от 13.10.2022 и постановление от 08.02.2023 в части удовлетворения исковых требований Ассоциации и судебных расходов отменены; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части решение от 13.10.2022 и постановление от 08.02.2023 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Ассоциация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать с Больницы 13 098 584 руб. неполученных доходов (с учетом инфляции по состоянию на 31.10.2023), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, а также 27 642 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.01.2024, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, с Больницы в пользу Ассоциации взысканы 6 994 000 руб. 66 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу до момента оплаты долга, 27 642 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции взыскано с Больницы – 13 614 руб. государственной пошлины, с Ассоциации - 109 693 руб. государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2025 решение от 17.01.2024 изменено; с Больницы в пользу Ассоциации взысканы 8 555 702 руб. 22 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности с момента вступления решения суда в законную силу до момента оплаты долга, 27 642 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; 1960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части в иске отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции взыскано с Больницы – 30 160 руб. государственной пошлины, с Ассоциации – 30 691 руб. государственной пошлины. 

Больница в кассационной жалобе просит отменить решение от 17.01.2024 и постановление от 28.02.2025, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ассоциации в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Ассоциация с учетом проведения в настоящее время в отношении субарендаторов процедуры банкротства не доказала реальную возможность получения дохода в заявленном размере; субарендаторы ввиду невозможности исполнения своих обязательств перед арендатором добровольно прекратили деятельность в арендованных помещениях, в связи с чем не имеется оснований для возложения на Больницу обязанности возместить Ассоциации какой-либо ущерб.

Ассоциация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами в этой части норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме с учетом инфляции. По мнению подателя жалобы, кредитор вправе требовать возмещения ему убытков в виде неполученного дохода с учетом изменения стоимости имущества/денег вследствие инфляции.

В судебном заседании представители Больницы и Ассоциации поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в жалобах доводы; возразили против удовлетворения жалобы противоположной стороны. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 22.05.95 № 15-В003485 (2523), дополнительных соглашений от 20.03.2003 № 1, от 14.02.2011 № 2 Ассоциация являлась арендатором нежилых помещений общей площадью 2133,2 кв. м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 18, лит. А, предоставленных для использования под медицинский центр сроком по 01.04.2017. Арендодателем данного имущества выступала Больница.

Арендуемые помещения Ассоциация передала в субаренду, в том числе помещения площадью 1425,1  кв. м – ООО «Оптима» по договору субаренды от 17.06.2013 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014), помещения площадью 690,5 кв. м - ООО «Ситимед» по договору субаренды от 01.11.2014 № 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу № А56-20422/2016 по иску Больницы договор от 22.05.95 № 15-В003485 (2523) расторгнут; на Ассоциацию возложена обязанность освободить занимаемые помещения.

При совместном осмотре 19.07.2016 помещений, переданных в субаренду, представителями Больницы с участием ООО «Оптима» установлено фактическое состояние помещений, по результатам осмотра составлен акт от 19.07.2016, в котором отражено, что представитель ООО «Оптима» уведомлен о расторжении договора аренды между Больницей и Ассоциацией, ООО «Оптима» предложено освободить помещения от оборудования, мебели и стройматериалов, принадлежащих ООО «Оптима», и принять все меры для сохранения имущества Больницы в процессе освобождения помещения и вывоза имущества ООО «Оптима».  

Впоследствии ООО «Оптима» и ООО «Ситимед» передали Больнице 15.09.2016 ключи от помещений и после указанной даты помещения не занимали.

Тем временем договор аренды от 22.05.95 № 15-В003485 (2523) был прекращен по истечении определенного в нем срока. Больница по результатам комиссионного осмотра помещений, которые были переданы в аренду Ассоциации, составила акт от 03.04.2017. Согласно данному акту помещения, ранее занимаемые Ассоциацией, к дальнейшему использованию не пригодны; требуется проведение проектных и восстановительных строительно-монтажных и отделочных работ. По сообщению регистрирующего органа, 25.04.2017 зарегистрировано прекращение аренды, а также погашены записи о субаренде недвижимого имущества.

Между тем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А56-20422/2016, вынесенным после истечения определенного в договоре срока, решение от 07.06.2016 по названному делу отменено; в удовлетворении иска Больницы о расторжении договора аренды отказано.

Стороны не оспаривают, что после 03.04.2017 арендные отношения прекращены и юридически, и фактически.

Ассоциация, ссылаясь на то, что Больница до прекращения действия договора аренды забрала у субарендаторов ключи от нежилых помещений, не уведомила арендатора о состоявшейся передаче ключей и не передала их Ассоциации для доступа в арендуемые помещения, вследствие чего арендатор не имел возможности пользоваться арендуемыми помещениями в период с 16.09.2016 по 03.04.2017, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде прямого ущерба в размере переплаченной арендной платы за указанный период по договору аренды и неполученных доходов в размере арендной платы, которая подлежала уплате по договорам субаренды за тот же период, с начислением на сумму убытков процентов, начиная с 16.09.2016.

В свою очередь, Больница, ссылаясь на то, что помещения возвращены из аренды в ненадлежащем состоянии и требуют ремонта, предъявила встречный иск к Ассоциации о возмещении расходов на ремонт помещений.

Судебными актами, принятыми по результатам первоначального рассмотрения дела, отказано в удовлетворении встречного иска. В этой части судебные акты оставлены в силе.

Судебными актами, принятыми при повторном рассмотрении дела, Ассоциации отказано во взыскании с Больницы денежных средств в размере арендной платы за период с 16.09.2016 по 03.04.2017, составляющих, по мнению Ассоциации, реальный ущерб. Постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2023 судебные акты в этой части оставлены без изменения.

Таким образом, при очередном рассмотрении дела предметом рассмотрения суда являлись только требования Ассоциации о взыскании с Больницы денежных средств в возмещение убытков в виде неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с даты вступления судебного акта в законную силу. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из статьи 15 ГК РФ убытки могут состоять из реального ущерба и упущенной выгоды. При этом под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

По смыслу статей 15, 309, 393 ГК РФ, обязанность возместить убытки может быть возложена на должника при доказанности кредитором наличия следующих условий в совокупности: ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обязательств по договору, возникновения у кредитора убытков, причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

В данном случае Ассоциация обосновывала требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды тем, что в связи с незаконным выдворением Больницей субарендаторов из арендуемых помещений Ассоциация лишилась возможности получить с них плату по договорам субаренды. 

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), оставаясь при этом ответственным по договору перед арендодателем. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Как установили суды, Больница на основании не вступившего в законную силу и впоследствии отмененного решения арбитражного суда по делу             № А56-20422/2016 ограничила субарендаторам доступ в помещения с принятием в последующем мер к освобождению ими помещений без уведомления об этом Ассоциации как арендатора. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду каких-либо пояснений относительно принятия мер к освобождению помещений субарендаторами до вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора аренды и без взаимодействия с Ассоциацией как контрагентом Больницы по договору аренды. В материалы дела также не представлены достаточные доказательства, которые позволили бы придти к выводу, что у субарендаторов к моменту предъявления Больницей к ним требований об освобождении помещений отсутствовали намерения продолжать деятельность в помещениях, переданных Ассоциацией в субаренду, и что субарендаторы при наличии возможности продолжать деятельность в спорных помещениях были бы не способны исполнять свои финансовые обязательства перед Ассоциацией.   

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения требования о возмещении убытков, а именно: неправомерного поведения Больницы, возникновения у Ассоциации убытков, причинно-следственной связи между действиями Больницы и возникшими у Ассоциации убытками в виде неполученной от субарендаторов платы.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При сдаче имущества в субаренду арендатор остается ответственным перед арендодателем по заключенному с ним договору, и у него сохраняется обязанность вносить арендную плату по этому договору. Следовательно, вне зависимости от фактического исполнения этой обязанности сумма, которую арендатор получит от субарендаторов, может считаться его доходом от использования арендованного имущества только в части, превышающей сумму арендной платы по основному договору аренды.

Как видно из представленного в дело расчета убытков Ассоциации, размер неполученного дохода, равный 8 555 702 руб. 22 коп., определен истцом исходя из условий договоров субаренды о размере арендной платы, без учета платежей, которые Ассоциация должна была вносить Больнице по договору аренды. 

В таком случае следует признать правильным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера убытков на сумму арендной платы, предусмотренной договором аренды между Больницей и Ассоциацией, а вывод суда апелляционной инстанции об изменении решения суда в этой части – ошибочным.       

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правомерно начислены судом на присужденную сумму убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактической оплаты долга.    

Обе судебные инстанции, отказывая Ассоциации в иске в части увеличения суммы упущенной выгоды в связи с ее индексацией, правомерно исходили из того, что законом не предусмотрено увеличение суммы неполученных доходов в связи с инфляционными процессами, которые в равной степени влияют и на должника, и на кредитора и учитываются путем применения механизма индексации к присужденным судом денежным суммам на день исполнения решения суда.

При таком положении суд кассационной инстанции считает правильными по существу спора выводы суда первой инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов и обязанностей сторон по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску. С учетом размера первоначально заявленных исковых требований, увеличения их размера истцом, уплаты Ассоциацией при подаче иска государственной пошлины в сумме 27 642 руб. и перечисления во исполнение решения от 13.10.2022 по настоящему делу платежным поручением от 25.12.2023 № 3 государственной пошлины в сумме 26 924 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать в доход федерального бюджета недостающую государственную пошлину по иску с Больницы – в размере 44 350 руб., с Ассоциации – в размере 9254 руб.     

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2025 по ходатайству Больницы исполнение постановления от 28.02.2025 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационных жалоб и отменой постановления от 28.02.2025 с изменением решения суда первой инстанции исполнение постановления от 28.02.2025 не производится. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-114121/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по тому же делу изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости, адрес: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 3, лит. А, кв. 171, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6 994 000 руб. 66 коп. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу до момента оплаты долга.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 44 350 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости, адрес: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 3, лит. А, кв. 171, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 9254 руб. государственной пошлины по иску.». 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 С.С. Салтыкова