1011/2018-4125(2) 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов 

«29» января 2018 года Дело № А64-4769/2017  

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2018  Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2018  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Тамбовская сетевая компания», г. Тамбов (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Мичуринского филиала, г. Мичуринск  

Тамбовской области 

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное жилищное  

хозяйство» г. Мичуринска Тамбовской области, г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: 

1) Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Теплоресурсы»,  

Тамбовская область, г. Мичуринск, 

2) акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания», 

<

...>) администрация г. Мичуринска Тамбовской области, Тамбовская область,  

г. Мичуринск, о взыскании 1 909 766,47 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017,  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018,  

ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018, от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее - АО «ТСК», истец)  в лице Мичуринского филиала обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с  иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное жилищное хозяйство»  г. Мичуринска Тамбовской области (далее - МУП «КЖХ» г. Мичуринска Тамбовской  области) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и водоотведения за период с июля 2016 по январь 2017 в  размере 1 909 766,47 руб.  

29 января 2018 года 

Определением суда от 06.07.2017 указанное исковое заявление принято к  производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-4769/2017.  

Определением суда от 09.08.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Теплоресурсы»,  акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания».  

Определением суда от 13.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена администрация г. Мичуринска Тамбовской области.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные  требования (заявление от 12.12.2017 б/н), согласно уточнению истец просил взыскать с  ответчика задолженность за услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения за период с июля 2016 по январь 2017 в размере  1 516 827,74 руб., из которых: 860 251,06 руб. – задолженность по договору  теплоснабжения, 243 479,26 руб. – задолженность по договору горячего водоснабжения,  413 097,42 руб. – задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения.  Заявление об уточнении исковых требований было рассмотрено и принято судом.  

Судом установлено, что третьи лица в заседание не явились, в материалах дела  имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени проведения  судебного заседания.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие  представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.  

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила  исковые требования (заявление от 15.01.2018 б/н), согласно уточнению просит взыскать с  ответчика задолженность за услуги теплоснабжения за период с октября 2016 по январь  2017 в сумме 674 550,69 руб., из которых: 431 013,96 руб. – повышающий коэффициент,  243 536,73 руб. – задолженность за услуги теплоснабжения. В обоснование заявленных  требований ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.  

В соответствии с частью 1 статья 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 

 № 1119 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества  «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, в силу  присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец  определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4  Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125  Кодекса), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от  суда защиты (ч. 5 ст. 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому  иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска  в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен  считаться именно измененный иск.  

Предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право истца изменить основание иска  вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности,  означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают,  изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных  участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью  

суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным  правом.  

Рассмотрев указанное заявление истца от 15.01.2018 б/н, судом принято уточнение  исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других  лиц.  

Представители ответчика возражают против удовлетворения уточненных  требований, ссылаясь на ранее приведенные доводы.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает необходимым  объявить перерыв в судебном заседании.  

В судебном заседании от 15.01.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом  объявлен перерыв до 22.01.2018 14 час. 00 мин.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Судом установлено, что третьи лица в заседание не явились, в материалах дела  имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени проведения  судебного заседания.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие  представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.  

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ устно  уточнила исковые требования, согласно уточнению просит взыскать с ответчика  задолженность за услуги теплоснабжения за период с октября 2016 по январь 2017 в сумме  674 550,39 руб.  

Данное уточнение отражено в протоколе судебного заседания от 22.01.2018 и  подтверждается подписью представителя АО «ТСК», а также аудиозаписью судебного  заседания.  

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом. Представители ответчика исковые требования не признают. 

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между ОАО «ТСК»  (ресурсоснабжающая организация) и МУП «КЖХ» г. Мичуринска Тамбовской области  (исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 159,  по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное  водоснабжения и водоотведение, обязалась подавать исполнителю через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную  (питьевую) воду. Исполнитель обязался оплачивать холодную (питьевую) воду  установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.  Ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять прием сточных вод  исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель  обязался соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую  холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим  договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления  холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им  приборов (п. 2.1. договора).  

Во исполнение условий договора холодного водоснабжения и водоотведения 

 № 159 от 26.02.2016 истец в период с июля 2016 по январь 2017 осуществил подачу  исполнителю холодной воды в объеме 50 280,56 м³ и принял сточные воды в количестве  67 712,573 м³.  

Потребленный объем поставленной холодной воды и оказанных услуг по  водоотведению подтверждается актами и счетами-фактурами за период с июля 2016 по  январь 2017.  

Истец выставил ответчику счета на оплату потребленной холодной воды и  оказанных услуг по водоотведению.  

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной холодной воды и оказанных  услуг по водоотведению надлежащим образом не выполнил, в связи с чем задолженность  ответчика по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 159 от 26.02.2016 за  период с июля 2016 по январь 2017 составила 520 622,50 руб.  

Кроме того, в отсутствие заключенных договоров теплоснабжения и горячего  водоснабжения между АО «ТСК» в лице Мичуринского филиала и МУП «КЖХ»  

г. Мичуринска Тамбовской области сложились фактические договорные отношения.  

В период с сентября 2016 по январь 2017 истец осуществил теплоснабжение и  горячее водоснабжение многоквартирных домов, в которых ответчик предоставляет  потребителям коммунальные услуги, в объемах 1 067,76 Гкал. – теплоснабжение,  

350,75 Гкал – компонент «тепловая энергия для ГВС», 7 028,84 м³ - компонент «холодная  вода для ГВС», что подтверждается актами и счетами-фактурами за указанный период.  

С учетом внесенной потребителями, проживающими в многоквартирных домах, в  отношении которых осуществлялось водоснабжение и теплоснабжение, платы за  указанные услуги за период с сентября 2016 по январь 2017 задолженность МУП «КЖХ»  

г. Мичуринска Тамбовской области перед АО «ТСК» за указанный период составила:  1 110 390,21 руб. – за теплоснабжение и 278 753,76 руб. – за горячее водоснабжение.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были  направлены претензионные письма № 130/562 от 16.02.2017, № 130/561 от 16.02.2017, №  130/560 от 16.02.2017 с требованием оплатить в добровольном порядке задолженность за  горячее водоснабжение, теплоснабжение, а также холодное водоснабжение и  водоотведение за спорные периоды.  

Однако ответчиком указанные претензии были оставлены без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив  представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования (с  учетом принятого судом уточнения исковых требований) подлежащими удовлетворению в  части. При этом суд исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  

обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство  и факта его неисполнения последним.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно п. п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354),  исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в  многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников  жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.  

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял функции  управляющей компании относительно жилых домов, в отношении которых заявлены  исковые требования. Перечень домов, в отношении которых МУП «КЖХ» г. Мичуринска  Тамбовской области в спорный период выступало в качестве управляющей организации,  указан в Приложении № 3 к договору водоснабжения и водоотведения от 26.02.2016 №  159.  

По сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в  отношении МУП «КЖХ» г. Мичуринска Тамбовской области, к основному виду  деятельности предприятия относится управление недвижимым имуществом за  вознаграждение или на договорной основе.  

В соответствии с Уставом МУП «КЖХ» г. Мичуринска Тамбовской области 

(п. 2.1.) основными целями деятельности Предприятия является решение социальных задач  и вопросов местного значения, к числу которых относятся следующие:  

- техническое обслуживание жилых помещений, расположенных в муниципальном  фонде,  

- проведение текущего ремонта и аварийно-восстановительных работ в  муниципальном жилищном фонде,  

- обеспечение сохранности и правильной эксплуатации жилищного фонда,  находящегося в хозяйственном ведении предприятия,  

- заключение с предприятиями всех форм собственности договоров на содержание  жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры и оказание коммунальных  услуг,  

- заключение договора с собственником муниципального жилищного фонда; с  предприятиями, обслуживающими муниципальный фонд; с поставщиками коммунальных  услуг.  

Предметом деятельности Предприятия является осуществление деятельности в  сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 2.2. Устава).  

В соответствии с п. 2.5. Устава Предприятие вправе осуществлять, в числе прочего,  оказание коммунальных услуг населению и юридическим лицам.  

Следовательно, в спорных правоотношениях МУП «КЖХ» г. Мичуринска,  Тамбовской области осуществляет управление спорными многоквартирными домами и  выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг. Доказательств того, что в спорных  многоквартирных домах была избрана одна из форм управления многоквартирными  домами, указанная в ст. 161 ЖК РФ, не имеется.  

Данный вывод подтверждается постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А64-3259/2017, в рамках которого  рассматривались исковые требования АО «ТСК» в лице Мичуринского филиала АО «ТСК»  к МУП «КЖХ» г. Мичуринска Тамбовской области о взыскании задолженности за  коммунальные ресурсы, использованные ответчиком на общедомовые нужды, за январь -  февраль 2017 года в размере 47 079 руб. 75 коп.  

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора ответчик в обоснование довода об  отсутствии оснований для оплаты задолженности за коммунальные ресурсы ссылался на то  обстоятельство, что постановлением Администрации г. Мичуринска № 439 от 11.03.2016  прекращено право хозяйственного ведения МУП «КЖХ» г. Мичуринска Тамбовской  области на жилые дома по адресам: ул. Автозаводская, 

<

...>,  

ул. Жуковского, 

<

...>, ул. Интернациональная, 

<

...>  

ул. Серафимовича, 

<

...> в г. Мичуринске.  

При оценке данного довода судом было установлено, что на основании 

п. 8 вышеуказанного постановления на МУП «КЖХ» г. Мичуринска Тамбовской области  возложена обязанность производить обслуживание многоквартирных домов согласно п. 1  постановления по ранее действующим тарифам до момента переизбрания управляющих  организаций.  

Как отмечено судом, доказательств избрания (переизбрания) новых управляющих  компаний при рассмотрении дела не было представлено. Договор водоснабжения и  водоотведения от 26.02.2016 № 159 в спорный период являлся действующим.  Доказательств внесения сторонами изменений в условия договора или исключения из  договора каких-либо жилых домов суду также не было представлено.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №  30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения,  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу   № А64-3259/2016 от 10.10.2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и  не доказываются вновь.  

Из материалов дела следует, что для предоставления коммунальных услуг ответчик  приобретал у истца как ресурсоснабжающей организации тепловую энергию, горячую и  холодную воду.  

В целях обеспечения предоставления собственникам многоквартирных жилых  домов коммунальных ресурсов между истцом (ресурсоснабжающая организация) и  ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения  

 № 159 от 26.02.2016. По условиям указанного договора МУП «КЖХ» г. Мичуринска  Тамбовской области обязалось оплачивать холодную (питьевую) воду установленного  качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения,  оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые  предусмотрены данным договором, соблюдать в соответствии с договором режим  

потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность  используемых им приборов.  

Кроме того, 21.09.2016 и 24.10.2016 истец с сопроводительными письмами №  130/3319, № 130/2850 направлял в адрес ответчика для рассмотрения и подписания  договоры теплоснабжения № 141Т и горячего водоснабжения № 41 Г.  

Однако ответчик не возвратил в адрес истца подписанные экземпляры договоров  теплоснабжения № 141Т и горячего водоснабжения № 41 Г.  

Между тем, в отсутствие заключенных договоров теплоснабжения и горячего  водоснабжения между сторонами сложились фактические договорные отношения.  

Истцом в адрес ответчика ежемесячно выставлялись счета для оплаты полученных  коммунальных ресурсов.  

Для целей начисления и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги от  потребителей и перечисления денежных средств поставщикам коммунальных услуг между  МУП «Теплоресурсы» и МУП «КЖХ» г. Мичуринска Тамбовской области был заключен  агентский договор от 27.12.2012г. № 07ТР/2012 на абонентское обслуживание, начисление,  перерасчет, сбор, учет платежей за коммунальные услуги (отопление, горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов).  

В последующем агентский договор был заключен между МУП «КЖХ» 

г. Мичуринска Тамбовской области (принципал) и ОАО «ТОСК» (агент), в соответствии с  которым агент обязался принимать от потребителей жилищно-коммунальных услуг  принципала платежи в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги,  предоставленные принципалом в период до 01.05.2017, согласно Приложению № 7 (п. 1.  агентского договора № 43 от 15.05.2017).  

Поскольку МУП «КЖХ» г. Мичуринска Тамбовской области приобретало ресурсы  не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирных домах, суд приходит к выводу о том, что к спорным  правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

В рамках настоящего дела истцом первоначально были заявлены требования о  взыскании задолженности за горячее водоснабжение и теплоснабжение за период с  сентября 2016 по январь 2017, а также за холодное водоснабжение и водоотведение за  период с июля 2016 по январь 2017.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял  исковые требования, согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика  задолженность за услуги теплоснабжения за период с октября 2016 по январь 2017 в сумме  674 550,39 руб., из которых: 431 013,96 руб. – повышающий коэффициент, 243 536,43 руб.  – задолженность за услуги теплоснабжения.  

Судом принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Как отмечалось ранее, между сторонами отсутствует заключенный договор  теплоснабжения, при этом между истцом и ответчиком сложились фактические отношения  по поставке тепловой энергии на объекты МУП «КЖХ» г. Мичуринска Тамбовской  области – многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Мичуринске.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему энергии.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в  случае, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжения, услуги связи и т.п.),  оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается,  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы).  

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора  теплоснабжения в спорный период не освобождает последнего от обязанности возместить  стоимость отпущенного ресурса.  

В рассматриваемом споре обязательства сторон установлены из фактического  потребления тепловой энергии и подлежат регулированию положениями параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями  гражданского законодательства об обязательствах.  

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании  задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление  многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих  помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом  случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако  такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного  способа управления.  

В пункте 35 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,  занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности» указано, что приобретение управляющей  организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных  ресурсов для последующего их предоставления потребителям осуществляется на  основании соответствующего договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией  (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).  

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим  имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания  собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели  (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей  организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку  соответствующего ресурса, отношения между управляющей и ресурсоснабжающей  организациями могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные  отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая  организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных  услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  

эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Факт поставки ответчику тепловой энергии в период с октября 2016 по январь 2017  подтвержден материалами дела, а именно актами от 31.10.2016 № 07/06492,  

 № 07/06493/062, № 07/06494/068, № 07/06495/088, № 07/06496/093, № 07/06497/094, от  30.11.2016 № 07/07856/062, № 07/07857/068, № 07/07858/088, № 07/07859/093,  

 № 07/07860/094, № 07/07861/097, № 07/07862/098, от 31.12.2016 № 07/09124/062,  № 07/09125/068, № 07/09128/094, № 07/09127/093, № 07/09126/088, № 07/09129/097,  № 07/09130/098, от 31.01.2017 № 00001730/062, № 00001731/068, № 00001732/088, 

 № 00001733/093, № 00001734/094, № 00001735/097, № 00001736/098, счетами-фактурами  от 31.10.2016 № 07014/07, № 07015/07/062, № 07016/07/068, № 07017/07/088, №  07018/07/093, № 07019/07/094, от 30.11.2016 № 08497/07/062, № 08486/07/068, №  08487/07/088, № 08488/07/093, № 08489/07/094, № 08490/07/097, № 08491/07/098, от  31.12.2016 № 09996/07/062, № 09997/07/068, № 10000/07/094, № 09999/07/093, №  09998/07/088, № 10001/07/097, № 10002/07/098, от 31.01.2017 № 017/07/062, №  01721/07/068, № 01722/07/088, № 01723/07/093, № 01724/07/094, № 01725/07/097, №  01726/07/098, и ответчиком не оспаривается. На оплату потребленной тепловой энергии  ответчику выставлены счета.  

Судом установлено, что акты выполненных работ за указанный период  направлялись истцом в адрес ответчика, однако ответчиком указанные акты не подписаны  и в адрес истца не возвращены. Мотивированный отказ ответчика от подписания актов в  материалах дела отсутствует. Доказательств направления ответчиком замечаний,  претензий или возражений относительно объема или качества поставленного  коммунального ресурса, не представлено.  

С учетом частичной оплаты потребителями за теплоснабжение сумма  задолженности МУП «КЖХ» г. Мичуринска Тамбовской области перед АО «ТСК» за  период с декабря 2016 по январь 2017 составила 243 536,43 руб. Задолженность за октябрь- ноябрь 2016 года потребителями погашена.  

Оплата поставленной тепловой энергии ответчиком в установленные сроки не была  произведена.  

Представленный истцом расчет основного долга, представляющий собой разницу  между поставленным истцом в спорный период объёмом коммунальных ресурсов и  объёмом, фактически оплаченным конечными потребителями, судом изучен и признан  арифметически верным.  

При этом суд полагает необходимым отметить следующее. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в  деле, до 01.05.2017 платежным агентом ответчика на основании заключенного агентского  договора от 27.12.2012 № 07ТР/2012 являлось ТОГУП «Теплоресурсы». Сведения о  платежах потребителей с указанием размера полученных средств и периода, за который  произведена оплата, до 01.05.2017 предоставлялись в адрес истца указанным платежным  агентом.  

15.05.2017 ответчик заключил агентский договор с АО «ТОСК», которому  делегировал свои полномочия по начислению, сбору, учету, и перечислению денежных  средств от конечных потребителей услуг.  

Таким образом, денежные средства за ответчика истцу перечислялись платежными  агентами.  

Судом установлено, что сумма задолженности за теплоснабжение за спорный  период в размере 243 536,43 рублей определена истцом с учетом сведений (отчетов по  

оплате), предоставленных в адрес истца платежным агентом ТОГУП «Теплоресурсы» с  указанием суммы оплаты конечных потребителей коммунальных услуг за каждый месяц, а  также периодов, за которые потребителями осуществлена оплата (т.3. л.д. 20-29).  

Оснований не учитывать в расчете сведения, предоставленные платежным агентом,  у суда не имеется.  

При этом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, суд не может принять в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего  отсутствие задолженности, представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 30.11.2017, учитывая, что сам по себе акт сверки не является  доказательством отсутствия задолженности за спорный период без наличия других  доказательств. Кроме того, данный акт сверки не является платежным документом и не  содержит указание на периоды, в счет которых зачтена оплата.  

Таким образом, поскольку исполнителем коммунальных услуг в спорный период  являлся ответчик, следовательно, именно на него законом возложена обязанность оплатить  стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в период с декабря 2016 по январь 2017  в многоквартирные жилые дома, в отношении которых ответчик выступал в качестве  исполнителя коммунальной услуги.  

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик  не оспаривает факт поставки тепловой энергии, доказательств их полной оплаты не  представлено, требование по иску о взыскании задолженности за теплоснабжение за  период с декабря 2016 по январь 2017 в размере 243 536,43 руб. заявлено законно,  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, суд отмечает, что вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 по делу № А64-5485/2016, от  10.10.2017 по делу № А64-3259/2017 с МУП «КЖХ» г. Мичуринска Тамбовской области,  как с исполнителя коммунальных услуг, в пользу АО «ТСК» была взыскана задолженность  за потребленные ресурсы за предыдущие расчетные периоды.  

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика задолженности за  теплоснабжение в части повышающего коэффициента за период с октября 2016 по январь  2017 в размере 431 013,96 руб. (с учетом уточнений).  

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик  ссылался на отсутствие технической возможности установки приборов учета и  необоснованного применения истцом повышающего коэффициента.  

Оценив данный довод ответчика, суд находит его обоснованным ввиду  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а  при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых  органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг  гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что спорные объекты - многоквартирные дома,  расположенные по адресам: 

<

...>, на  которые поставлялась истцом тепловая энергия, приборами учёта тепловой энергии не  оборудованы. Данное обстоятельство сторонами не опровергается.  

Объем тепловой энергии рассчитан истцом на основании нормативов потребления с  учетом повышающего коэффициента.  

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях стимулирования  потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных  (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно,  определения объема и стоимости, потребленных потребителями коммунальных услуг  

исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по  показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской  Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и  определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, введены  повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления  коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за  исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической  возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих  (квартирных) приборов учета (пункт 3 (1) приложения N 1).  

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в  части 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», собственники помещений в  многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего  закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды,  тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в  эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены  коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергий,  электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной  квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13  Закона № 261-ФЗ).  

С 2015 года при расчете платы за коммунальные услуги в определенных ситуациях  применяются повышающие коэффициенты к нормативам потребления.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов  потребления коммунальных услуг» при отсутствии коллективного (общедомового)  прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, если имеется техническая  возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в  многоквартирном доме, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется  по установленным формулам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по  отоплению с учетом повышающего коэффициента - пункт 3.1 Приложения № 1 к  Правилам № 306 в действовавшей в спорный период редакции.  

Для вывода о возможности применения повышающих коэффициентов значение  имеет наличие (отсутствие) технической возможности установки коллективных  (общедомовых) приборов учета, наличие (ввод в эксплуатацию для коммерческих  расчетов) или отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.  

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от  29.12.2011 № 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической  возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного  (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет  установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.  

Согласно пункту 1 Приказа № 627 критерии наличия (отсутствия) технической  возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного  (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии,  природного газа, тепловой энергии (далее - прибор учета соответствующего виды)  устанавливается в целях определения возможности использования приборов учета  соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по  холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению,  газоснабжению, отоплению.  

Пунктом 2 Приказа определено, что техническая возможность установки прибора  учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за  

исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте  5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие  хотя бы одного из нижеуказанных критериев:  

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам  многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции,  капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем  (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых  инженерных систем (внутриквартирного оборудования);  

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида,  невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством  Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом  регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета  соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в  том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых  инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима,  влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно  обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его  обслуживания, замены.  

Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения  которого также регламентированы упомянутым Приказом.  

Как установлено судом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не  представлены доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности  установки в спорных многоквартирных домах приборов учета.  

Из представленных ответчиком актов обследования от 26.10.2016 № 07, № 08, 

 № 09 следует, что техническая возможность установки приборов учета в многоквартирных  домах, расположенных по адресам: 

<

...>  

д. 4, отсутствует. Указанные акты подписаны в двустороннем порядке представителями  Мичуринского филиала АО «ТСК» ФИО5, ФИО6 и директором МУП  «КЖХ» г. Мичуринска Тамбовской области ФИО7, достоверность изложенных в  них сведений истцом не оспорена.  

Представленные в последующем истцом акты обследования на предмет  установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального,  общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета от 06.12.2016, в  соответствии с которыми в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> имеется техническая возможность установки прибора учета  тепловой энергии и теплоносителя максимально приближено к внешней границе стены  здания, не могут быть признаны судом надлежащим доказательством по делу, поскольку  акты подписаны в одностороннем порядке представителями АО «ТСК», подпись  уполномоченных представителей МУП «КЖХ» г. Мичуринска Тамбовской области на  указанных актах отсутствует. Доказательств фактического участия представителей МУП  «КЖХ» в осмотре многоквартирных домов 06.12.2016 в материалы дела не представлено.  

Определением от 13.09.2017 суд предлагал сторонам провести совместное  обследование жилых домов на предмет установления наличия (отсутствия) технической  возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой  энергии.  

По результатам совместного обследования жилых домов сторонами были  составлены акты от 04.10.2017, в соответствии с которыми имеется техническая  возможность установки общедомового узла учета в многоквартирных домах по адресам:  

<

...>. При этом директор МУП «КЖХ» 

г. Мичуринска Тамбовской области указанные акты подписал, оставив особое мнение, в  котором указал, что техническая возможность установки общедомового прибора учета  

отсутствует, поскольку требуется капитальный ремонт инженерных сетей, имеется  повышенная влажность.  

Оценив представленные акты, суд приходит к выводу о том, что акты обследования  от 04.10.2017, также не могут быть приняты в качестве доказательства наличия  технической возможности установки общедомового прибора учета на начало  отопительного периода 2016-2017 года, поскольку проведение обследования в  отопительном периоде 2017-2018 года не может свидетельствовать о наличии технической  возможности установки приборов учета по состоянию на октябрь 2016.  

Определениями суда от 16.10.2017, 09.11.2017, истцу предлагалось рассмотреть  вопрос о назначении судебной экспертизы по делу на предмет установления наличия или  отсутствия технической возможности установления общедомового прибора учета в  спорный исковой период.  

Вместе с тем АО «ТСК» своим процессуальным правом не воспользовалось, о  назначении по делу судебной экспертизы не заявило.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, у АО «ТСК» отсутствовали законные основания для  начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах по  адресу: 

<

...>, с применением  повышающих коэффициентов в период с октября 2016 по январь 2017.  

Исследовав в совокупности и взаимосвязи все предоставленные сторонами  доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана техническая  возможность установки в спорных домах общедомовых приборов учета в исковой период,  а равно не доказана правомерность применения нормативов потребления тепловой энергии  с учётом повышающего коэффициента.  

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых  требований о взыскании с ответчика 431 013,96 руб. задолженности за тепловую энергию в  части повышающего коэффициента за период с октября 2016 по январь 2017.  

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства  по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит  достаточными для разрешения спора по существу.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 24 от 19.06.2017  была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 32 098 руб. при  цене иска, первоначально заявляемого истцом – 1 909 766,47 руб.  

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уменьшении исковых  требований до 674 550,39 руб.  

Судом рассмотрено и принято уменьшение исковых требований.  

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом  размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины  возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

На основании вышеизложенного, с учетом принятого судом уменьшения исковых  требований и частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы,  понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 954 руб.,  соответствующем размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 537  руб. в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований подлежит  отнесению на истца.  

Государственная пошлина в сумме 15 607 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых  требований.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

СУД РЕШИЛ: 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное жилищное  хозяйство» г. Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 243 536,43 рублей, а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 954 рубля.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 537 рублей оставить за истцом.  

Возвратить Акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 15 607 рублей. Выдать справку.  

Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).  

Судья С.О.Зотова