Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5059/2021

г. Хабаровск

09 августа 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.07.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «ДВ-БВР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...> (Большой Аэродром), д. 52, кв. 17)

о взыскании 30 192,12 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО1  по доверенности от  01.01.2021 (диплом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2021 (диплом); ФИО3 (генеральный директор)

Акционерное общество «ДВ-БВР» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 192,12 руб. за период с 18.01.2021 по 12.03.2021, а также процентов по день исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

Определением от 13.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело №А73-5059/2021.

Определением от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.07.2021 объявлялся перерыв до 27.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивая на том, что денежные средства были перечислены ошибочно, встречные обязательства ответчиком не исполнялись, возражал на доводы ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, указывая на выполнение работ на сумму 24 630 руб. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ДВ-БВР» платежным поручением от 31.12.200 №5797  перечислило на счет ООО «Виктория» 30 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету №63 от 23.12.2020 за демонтаж/монтаж потолка, ПФХ пленка».

В письме от 18.01.2021 №58, а также в досудебной претензии  от 02.02.2021 №144 АО «ДВ-БВР» просило ООО «Виктория» возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 31.12.2020 №5797.

Поскольку,  ООО «Виктория»  денежные средства не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно  статье 65 АПК РФ, истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, указал на ошибочность перечисления денежных средств ответчику в отсутствие правовых оснований. 

 Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку оплата произведена по договору возмездного оказания услуг №23 от 23.12.2020,  по  счету №63 от 23.12.2020, а не ошибочно. Фактически работ выполнено на сумму 24 360 руб.

Судом по материалам дела установлено, что в декабре 2020 года АО «ДВ-БВР» был запланирован монтаж натяжных потолков в помещении по адресу: 

<

...> (цех НК ЭВВ АО «ДВ-БВР») и найдена организация для выполнения данных работ – ООО «Виктория».

По электронной почте ответчиком  23.12.2020 в адрес истца был направлен договор возмездного оказания услуг №23 и счет от 23.12.2020 №63 на сумму 30 000 руб.

Договор возмездного оказания услуг №23 подписан сторонами не был.

Вместе с тем, платежным поручением от 31.12.200 №5797  истец перечислил на счет ООО «Виктория» 30 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету №63 от 23.12.2020 за демонтаж/монтаж потолка, ПФХ пленка».

13.01.2021 работники ООО «Виктория» приехали на территорию АО «ДВ-БВР» для проведения работ по монтажу натяжного потолка.

Через несколько часов работники ООО «Виктория» по просьбе сотрудника АО «ДВ-БВР» покинули место выполнения работ (АО Корфовский каменный карьер»), забрав все свое оборудование, инструменты и материал.

Таким образом, данными обстоятельствами опровергается довод истца об ошибочном перечислении денежных средств.

Вместе с тем, оснований для удержания денежных средств в сумме 30 000 руб.  у ответчика не имеется, ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, в том числе на сумму 24 630 руб.

Представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения работ документы: УПД №3 на сумму 24 630 руб., договор от 08.01.2021 №1, заключенный с ООО «Тренд» на изготовление декоративных натяжных потолков, счета от 08.01.2021 №1, от 12.01.2021 №3, платежные поручения от 08.01.2021 №4, от 21.01.2021 №23 о перечислении ООО «Тренд»  денежных средств в сумме 6918  руб. на основании счетов, договор от 08.01.2021 №2, заключенный с ООО «ПотолОК» на поставку комплектующих для натяжных потолков, счет от 08.01.2021 №2, платежное поручение от 11.01.2021 №14 о перечислении ООО «Потолок» денежных средств в сумме 820 руб. судом не приняты в качестве надлежащих доказательств в силу положений статей 67,68 АПК РФ.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Представленные документы подтверждают лишь факт приобретения ответчиком  материалов  для выполнения работ по монтажу натяжных потолков, а не сам факт их выполнения.

  Истец  пояснил, что на данный момент не представляется возможным установить факт выполнения работ и определить их объем, поскольку на объекте уже произведен монтаж натяжных потолков иной организацией - ООО «Тренд» и за 4 дня, что свидетельствует о невозможности устройства монтажа натяжного потолка в течение 2,5 часов, на что указывал ответчик. 

В подтверждение выполнения работ иным лицом  истец представил в материалы дела договор подряда на монтаж натяжных потолков от 01.07.2021 №33188, заключенный с ООО «Тренд», счет от 05.07.2021 №87 на сумму  26 000 руб.

  Таким образом, в настоящий момент не представляется возможным установить факт и объем выполненных ответчиком работ, в том числе путем назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом приняты во внимание объяснения начальника службы безопасности АО «Корфовский каменный карьер» ФИО4, данные оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Хабаровскому району в ходе проверки по факту  возможного неисполнения договорных обязательств со стороны АО «ДВ-БВР» (КУСП №5742 от 13.05.2021), согласно которым работники ООО «Виктория», покинув территорию АО «ККК», забрали все свое оборудование, инструменты и материал.

Кроме того, суд учел, что УПД ответчик направил в адрес истца только 09.02.2021 после получения претензии о возврате денежных средств. До получения претензии о возврате денежных средств ответчик  не направлял истцу какие-либо претензии, в том числе касающиеся обеспечения доступа на объект для выполнения работ и расторжения договора. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств в сумме 30 000 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неправомерное удержание денежных средств ответчику начислены проценты в размере 192,12 руб. за период с 18.01.2021 по 12.03.2021.

Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

   В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о начислении процентов, начиная с 13.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств,   также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу акционерного общества «ДВ-БВР» неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192,12 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу акционерного общества «ДВ-БВР» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, исходя от суммы неосновательного обогащения 30 000 руб., начиная с 13.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                   О.П. Медведева