ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73839/2021

11 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9985/2023) общества с ограниченной ответственностью Специализированное проектно-конструкторское бюро «Энергия» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-73839/2021, 

принятое по иску открытое акционерное общество «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное проектно-конструкторское бюро «Энергия» 

3-е лицо: акционерное общество «ОмскВодоканал»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Авангард» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное проектно-конструкторское бюро «Энергия» (далее – ответчик, Бюро) о взыскании неотработанного аванса в размере 7 500 000 руб., неустойки в размере 619 887,64 руб., а также неустойки, начисленной на сумму невыполненных работ (7 998 420 руб.) по ставке 0,05 % за каждый день просрочки за период с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.07.2022 назначена строительно-техническая экспертиза. 

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Определением от 19.10.2022 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, производство по делу возобновлено. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – третье лицо, Водоканал).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик полагает, что выводы суда о возложении на Бюро обязанности по согласованию программ пуско-наладочных работ (далее – ПНР), а также иных документов, необходимых для исполнения договора, с Институтом катализа СО РАН и Водоканалом являются ошибочными, указанная обязанность условиями договора не предусмотрена. 

Бюро также указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению исходных данных и иных сведений в рамках исполнения обязанности по сотрудничеству.

Выводы суда об отсутствии для истца потребительской ценности результата работ, выполненных ответчиком, сделаны без анализа того, какие именно программы ПНР предоставил истец третьему лицу, ходатайство ответчика об истребовании программ ПНР у третьего лица судом необоснованно отклонено.

Кроме того, Бюро указывает на несостоятельность выводов, изложенных в экспертном заключении от 06.10.2022 № 30. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в своем отзыве указывает на то, что обязанность по доказыванию факта выполнения работ и их соответствия условиям договора возложена на ответчика. По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы требуют доработки, не соответствуют требованиям нормативных документов. Работы в объеме, определенном договором, как в части разработки проектной документации, так и в части проведения испытаний, ответчиком не выполнены и не могут быть использованы ни истцом, ни третьим лицом.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Ходатайство третьего лица об участии в заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено судом 08.06.2023. 

Представитель третьего лица не обеспечил устойчивого подключения к заседанию с использованием веб-конференции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (генеральным заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен договор от 11.12.2018 №101138/1935 на выполнение комплекса работ «под ключ» объекта «Теплофикационный модуль термокаталитического окисления осадков сточных вод очистных сооружений канализации г. Омска. Первый этап строительства». 

Во исполнение указанного договора Общество (заказчик) заключило с Бюро (подрядчик) договор от 15.10.2020 № 800540 на выполнение комплекса ПНР на объекте «Теплофикационный модуль термокаталитического окисления осадков сточных вод очистных сооружений канализации г. Омска. Первый этап строительства» (далее – «Договор»), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по проведению ПНР установки термокаталитического окисления осадков сточных вод (ТКО ОСВ) при работе на угле и осадках сточных вод. 

Согласно пункту 2.2 Договора, результатом работ является выполненный подрядчиком комплекс работ по проведению индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования с достижением всех основных технико-экономических показателей и характеристик, указанных в рабочей документации СПКБЭ.059.19-ТХ и Техническом задании (Приложение № 2 к Договору). 

Согласно пункту 2.3 Договора состав, объем и виды работ, подлежащих выполнению, определяются Договором, в том числе Техническим заданием (объем ПНР определен пунктом 10 Технического задания). 

Заказчик исполнил обязательства по Договору, перечислив подрядчику аванс в размере 7 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2020 № 6985, от 29.12.2020 № 8628, от 29.12.2020 № 8629, от 20.02.2021 №839, от 26.02.2021 № 927, от 26.02.2021 № 928. 

Согласно пункту 5.1 Договора, срок окончания выполнения работ составляет 6 месяцев с даты подписания Договора, то есть до 15.04.2021. При этом подрядчик обязался соблюдать сроки окончания отдельных этапов работы в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 3 к Договору). 

Письмами от 12.11.2020 № 147, от 17.11.2020 № 148, 149 заказчик просил подрядчика предоставить список пусконаладочного персонала, а также ускорить разработку программы ПНР. 

В связи с тем, что подрядчик в течение длительного срока не приступал к выполнению работ, заказчик письмом от 02.03.2021 (исх. 13680-30102/03/21) указал на нарушение Договора подрядчиком (в том числе, сроков выполнения работ) и просил предоставить документацию, предусмотренную Договором. 

Письмом от 31.03.2021 № У-488 заказчик просил подрядчика ускорить выполнение работ и предъявить к приемке результаты работ, Подрядчик обязательств, принятые на основании Договора, не выполнил. 

Уведомлением от 15.06.2021 исх. №У-901 (получено подрядчиком 22.06.2021) заказчик отказался от исполнения Договора на основании пункта 17.2 Договора в связи с тем, что ни один из этапов работ подрядчиком не выполнен, результаты работ к приемке заказчику не предъявлены. 

В названном уведомлении заказчик предложил подрядчику возвратить сумму неотработанного аванса в размере 7 500 000 руб. 

Поскольку подрядчик не исполнил требование заказчика о возврате аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные в материалах дела, в том числе заключение судебной экспертизы от 06.10.2022 № 30, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает только в случае выполнения работ надлежащим образом с соблюдением требований к качеству, установленных условиями договора.

Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрены основания для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 названной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены положениями статьи 453 ГК РФ, согласно пункту 4 которой стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента прекращения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до прекращения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, даны аналогичные разъяснения применительно к договору подряда. Согласно указанным разъяснениям, прекращение договора подряда по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Материалами дела подтверждается, что перечисление заказчиком на счет подрядчика авансового платежа в размере 7 500 000 руб.

Ввиду того, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, работы к установленному сроку не выполнил, заказчик уведомлением от 15.06.2021 исх. №У-901 отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 17.2 Договора. 

Согласно названному пункту Договора, заказчик вправе отказаться от Договора при нарушении подрядчиком любого из сроков, установленных Договором: начального, промежуточного, конечного сроков, указанных в Календарном графике производства работ, длительностью более 90 календарных дней.

В апелляционной жалобе Бюро указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ возникло вследствие кредиторской просрочки, допущенной со стороны заказчика. Так, Бюро неоднократно обращалось к Обществу с требованиями о предоставлении исходных данных, согласно разделу 13 Технического задания (письма от 24.08.2020, от 02.09.2020, от 15.10.2020, от 03.11.2020, от 13.11.2020), а также об оказании содействия в проведении ПНР (письма от 27.01.2021, от 05.02.2021, от 08.02.2021), об обеспечении объекта персоналом и расходными ресурсами для проведения ПНР (письмо от 20.02.2021).

Разделом 13 Технического задания (Приложение № 2 к Договору) предусмотрено, что до начала выполнения работ заказчик предоставляет подрядчику исходные данные, в том числе:

- исполнительную документацию произведенных строительно-монтажных работ;

- проектную документацию шифр 1130-02-П-ИОС 7.1.1 «Технологические решения» и рабочую документацию шифр СПКБЭ.059.19-ТХ со штампом «в производство работ»;

- передает готовую площадку под проведение ПНР;

- техническую документацию изготовителей (поставщиков) оборудования.

В силу пункта 5.3 Договора просрочка исполнения заказчиком встречных обязательств по Договору предоставляет подрядчику право на увеличение сроков выполнения работ соразмерно периоду просрочки, допущенной со стороны заказчика.

Письмом от 22.03.2021 № 140 подрядчик уведомил заказчика о переносе сроков выполнения работ, согласно пункту 5.3 Договора, ввиду не предоставления подрядчику полного комплекта исходных данных, предусмотренных разделом 13 Технического задания, а также мотивированных замечаний к программе ПНР со ссылками на нормативную документацию.

Вместе с тем, если обратиться к указанному письму от 22.03.2021 № 140, то из его содержания невозможно установить, какие именно исходные данные, согласно разделу 13 Технического задания, заказчик должен был предоставить подрядчику для выполнения ПНР, перечень документов в письме не конкретизирован.

Более того, между сторонами заключен договор от 11.11.2019 №15/1119/4-И, на основании которого подрядчик по заданию заказчика выполнял строительно-монтажные работы по оборудованию на Объекте. 

Из пунктов 1.1.1-1.1.6 указанного договора следует, что подрядчик располагал документацией шифр СПКБЭ.059.19-ТХ (2-7) со штампом «в производство работ», а в силу пункта 1.1.7 указанного договора подрядчик обязан был передать заказчику, как проект производства работ, так и исполнительную документацию на смонтированное оборудование. 

Между сторонами также заключен договор от 25.04.2019 №02/0419/2-И в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019, согласно которому подрядчик по заданию заказчика разрабатывал рабочую документацию на объекте. 

Указанные работы выполнены подрядчиком, что подтверждается двусторонними актами от 12.05.2020 и от 25.05.2020, что указывает на наличие у подрядчика рабочей документации еще до заключения Договора. 

Иные исходные данные предоставлены подрядчику посредством их направления по адресу места нахождения подрядчика на имя его главного инженера ФИО4, что подтверждается почтовыми чеками от 24.10.2020 (идентификатор почтового отправления: 64412152020672), от 09.11.2020 идентификатор почтового отправления: 64412153004091), а также перечнем отправленных документов («Перечень паспортов и сертификатов на материалы и оборудование», «Перечень паспортов на смонтированное оборудование»), авансовым отчетом об отправке №280. Направленные истцом исходные данные получены подрядчиком соответственно 27.10.2020 и 17.11.2020.

Письмом от 03.12.2020 исх. № 776 подрядчик запросил у заказчика предоставить график устранения замечаний оборудования, а также перечень незавершенных работ по электрической части и части КИП с графиком устранения для формирования графика выполнения ПНР и определения возможности проведения индивидуальных испытаний.

В своем письме от 04.12.2020 исх. № 780 подрядчик дополнительно запросил у заказчика исходные данные, согласно Приложению № 1 к письму. 

Письмом от 10.12.2020 № 173 заказчик уведомил подрядчика о направлении запрошенных данных на электронную почту главного инженера ФИО4, сообщил о сроках устранения замечаний (указанное письмо представлено в материалы дела ответчиком, что подтверждает факт его получения).

Таким образом, заказчик оказывал подрядчику содействие при выполнении работ, предоставлял сведения, необходимые для выполнения ПНР по Договору.

Из письма от 31.03.2021 № У-488 следует, что по состоянию на 31.03.2021 подрядчиком не выполнил надлежащим образом и не предъявил к сдаче заказчику результаты выполненных работ по этапам 1-5 в сроки, установленные Календарным графиком выполнения работ. 

Принимая во внимание конечный срок выполнения работ 19.04.2021 (с учетом письма подрядчика от 20.10.2020 № 702), заказчик в письме от 31.03.2021 № У-488 сообщил подрядчику о том, что вероятнее всего работы не будут выполнены в установленный срок ввиду чего заказчик вправе отказаться от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Письмом от 15.06.2021 № У-901 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору ввиду невыполнения подрядчиком работ. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по состоянию на дату направления заказчиком уведомления об отказе от Договора (15.06.2021) просрочка выполнения работ составила более 90 дней для этапа 2 (Подготовительный этап. Разработка программ ПНР – срок до 31.10.2020), этапа 3 (Приемка оборудования из монтажа – до 07.11.2020), этапа 4 (Индивидуальные испытания оборудования – до 14.12.2020), этапа 5 (Поузловая наладка. Пробные пуски – до 14.01.2021), Этапа 6 (Комплексное опробование – до 14.02.2021). 

После отказа истца от Договора работы по данным этапам и по иным этапам подрядчиком также не выполнены. 

Доказательств согласованного сторонами продления сроков выполнения работ по этапам 2-6, изменения Календарного графика путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору в материалы дела не представлено. 

Таким образом, подрядчик допустил просрочку выполнения работ по этапам 2-6 Календарного графика выполнения работ более, чем на 90 дней, вследствие чего заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения Договора в соответствии с пунктом 17.2 Договора и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Письмами от 22.06.2021 № 271 и № 281 подрядчик направил заказчику часть документации, а именно: разработанные программы ПНР, согласованные с Институтом катализа СО РАН.

Возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик указывал на то, что часть работ по Договору выполнена, согласно расчету подрядчика, стоимость фактически выполненных работ по разработке программ ПНР составляет 3 154 386 руб. 

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества и стоимости фактически выполненных работ по Договору определением от 14.07.2022 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО5 

Как следует из экспертного заключения от 06.10.2022 № 30, программы ПНР не соответствуют требованиям нормативных документов и техническому заданию (приложению 2 к Договору). 

Стоимость частично выполненных разработок программ ПНР без учета режимных испытаний с методикой измерений на подтверждение фактических параметров работы технологической линии проектным и соответствия руководствам по эксплуатации отсутствует, так как требуется существенная доработка предоставленной для исследования технической документации. 

Экспертом установлено, что проекты (программы) ПНР требуют доработки, учета методики измерения проектных параметров при режимных испытаниях, приведения в соответствие с руководствами по эксплуатации и не пригодны для применения заказчиком для самостоятельного проведения ПНР без существенной доработки, включая схемы размещения систем и оборудования модуля термокаталитического окисления осадков на плане цеха.

Таким образом, экспертным заключением от 06.10.2022 № 30 подтверждено, что фактически выполненные работы (разработанные программы ПНР) не соответствуют требованиям к качеству, установленным Договором, не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности.

Апелляционный суд отмечает, что квалификация эксперта подтверждена документально (стр. 39-42 экспертного заключения), эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 6, л.д.9), экспертное заключение является полным, оснований для его отклонения ввиду недостоверности не усматривается.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе относительно необоснованности выводов эксперта, по существу выражают несогласие с экспертным заключением.

О проведении по делу повторной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ввиду отсутствия потребительской ценности у результата фактически выполненных работ, оснований для их оплаты заказчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ не имеется. 

Более того, факт отсутствия для заказчика потребительской ценности у результата выполненных подрядчиком работ подтверждается также тем обстоятельством, что заказчик своими силами, а также с привлечением третьих лиц выполнил ПНР и сдал их генеральному заказчику на основании актов от 28.10.2021 и 30.12.2021. В качестве доказательств в материалы дела представлены договор от 06.04.2021 № ЦКТИ-03/21, заключенный с акционерным обществом «НПО ЦКТИ», а также гарантийное письмо от 01.07.2021 № 98, акты о выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «Вортекс».

В своем отзыве на иск от 01.02.2023 третье лицо подтвердило приведенные обстоятельства, указало, что в период с октября по декабрь 2021 года Общество проводило ПНР технологического оборудования и АСУ ТП, комплексное опробование и гарантийные испытания. При этом Бюро участия в проведении названных работ не принимало. Третье лицо отметило, что у него отсутствует информация о составе разработанных ответчиком программ ПНР и результатах работ, выполненных силами ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду недоказанности ответчиком надлежащего выполнения работ на взыскиваемую сумму судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что перечисленный подрядчику аванс в размере 7 500 000 руб. подлежит возврату заказчику в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Обществом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 619 887,64 руб., а также неустойки, начисленной на сумму невыполненных работ (7 998 420 руб.) по ставке 0,05 % за каждый день просрочки за период с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 13.1 Договора подрядчик за невыполнение обязательств по срокам сдачи работ по вине подрядчика уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ по Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора, общая стоимость выполнения работ составляет 7 998 420 руб. 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки отдельно по каждому невыполненному этапу работ (этапы № 2-8), начисленной по состоянию на 20.07.2021 в размере 619 887,64 руб., что вопреки доводам ответчика не превышает 10% от общей стоимости работ.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, ответчиком мотивированно не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-73839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева