АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19512/2017

г. Владивосток

22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев  исковое заявление Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Аквамир» (ИНН 2540066994, ОГРН 1022502293550) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (ИНН 2540207596, ОГРН 1142540021755), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципальной собственности города Владивостока (690091, г. Владивосток, ул. Западаная, 15), Контрольно-счетную палаты города Владивостока (690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 59), Администрации г. Владивостока, о взыскании денежных средств в размере 1472485 рублей 37 копеек

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2018 года, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.10.2017 года, паспорт;  

от третьих лиц от Администрации г. Владивостока: ФИО4, доверенность от 27.12.2017 года, удостоверение; 

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО4, доверенность от 14.11.2017 года, удостоверение;

от Контрольно-счетной палаты города Владивостока: ФИО5, доверенность от 20.12.2017 года, удостоверение; ФИО6, доверенность от 30.01. 2018, удостоверение;

от Администрации г. Владивостока: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Аквамир» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» о взыскании убытков в сумме 1 472 485 рублей 37 копеек, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, нуждающихся в проведении текущего ремонта, а также 25 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании 12.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать 1 427 485 рублей 37 копеек убытков.

Определением 20.12.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности города Владивостока, Контрольно-счетная палата города Владивостока, Администрации г. Владивостока.

Третье лицо Администрация г. Владивостока в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанного третьего лица. 

Истец в судебном заседании подержал уточненные требования по доводам искового заявления, дополнения нему, согласно которым ответчиком как арендатором был нанесен ущерб занимаемым как по договору, так и в его отсутствие, помещениям, размер ущерба определен в соответствии с заключением специалиста № 19/ЭН-17, в которое ошибочно включена стоимость устройства натяжного потолка в помещении № 1 в размере 45 000 рублей, в связи с чем истец уточнил требования.

Ответчик против требований возразил по доводам отзыва и дополнений к нему, в которых указал, что лишних площадей не занимал, полагает, что заключение специалиста № 19/ЭН-17 содержатся недостоверные, искаженные сведения, также указывает, что ремонт в арендуемых помещениях проводил.

Третье лицо Управление муниципальной собственности г. Владивостока требования поддержало, в письменном отзыве указало, что ответчик без правовых оснований занимал площадь 959,9 кв.м.

Третье лицо Контрольно-счетная палата в письменном отзыве и дополнении к нему пояснило, что в дополнительных соглашениях к договору аренды отсутствовали сведения, позволяющие установить имущество, передаваемое в аренду, в ходе проверки установлено, что в спорных помещениях располагалось только имущество ответчика.

В судебном заседании судом по ходатайству ответчика заслушаны пояснения ФИО7, подготовившего заключение специалиста № 19/ЭН-17, который пояснил, что в заключении допущена опечатка в части указания периода исследования, следует читать «с 16 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года», при осмотре присутствовали директор МУПВ «Аквамир», главный инженер, заместитель заведующего отдела, главный строитель ФГБНУ «ТИНРО-Центр», измерение производились с использованием инструментов. На вопрос суда ФИО7 пояснил, что нумерация определялась в соответствии с техническим паспортом, каждое помещение измерялось в присутствии указанных лиц. Представители ответчика по результатам осмотра не возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 01.10.2005 муниципальным унитарным предприятием «Аквамир» (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (в настоящее время реорганизовано в форме преобразования в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр») (арендатор) заключен договор №Ар/П-01 аренды нежилого помещения общей площадью 3783,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения арендатором экспозиций, торгового павильона, оборудования, персонала, обслуживающего деятельность «Морского музея – Океанариума», сроком с 01.10.2005 по 31.12.2005 (пункты 1.1, 1.6 договора).

Пункт 2.2.3 договора предусматривает обязанность арендатора за свой счет своими силами и материалами в сроки, согласованные с арендодателем осуществлять текущий ремонт арендуемого помещения.

Согласно приложению № 1 всего по договору аренды переданы помещения общей площадью 3738,8 кв.м в соответствии с таблицами 1, 2, 3, в которых указана экспликация помещений: 1 этаж – помещения №№ 1-31, цоколь первого этажа – №№ 24-33, 36-63, 65, 67, цоколь второго этажа – 1-7, 17, 18, 20-32.

В соответствии с соглашением № 2 от 24.12.2008 общая площадь передаваемых арендодателем помещений составляет 2223,8 кв.м, из перечня занимаемых помещений, указанного в приложении № 1 табл. №№ 1, 2 исключены следующие номера помещений по плану: № 1 - тамбур (10,50 кв. м), № 2 - холл (54,69 кв. м), № 3 - коридор (32,70 кв. м), № 6 - кабинет (9,80 кв.м), № 7 - кабинет (10 кв. м), № 12 - кабинет (17,10 кв.м), № 13 - кабинет (34,10 кв.м), № 14 - подсобное (12,30 кв.м), № 15 - венткамера (38,90 кв.м), № 16 - выставочный зал (98,60 кв.м), № 17 - шкаф (1,40 кв.м), № 19 - лестничная клетка (13,20 кв.м), № 22 - коридор (17,50 кв.м), № 23 - лаборатория (39,80 кв.м), № 25 - лестничная клетка (17,20 кв. м), № 26 - подсобное (4,30 кв.м), № 27 - умывальник (3,50 кв.м), № 28 - туалет (1,90 кв.м), № 29 - электрощитовая (1,40 кв.м), №30 - подсобное (6,20 кв.м), № 31 - подсобное (3,20 кв.м), № 38 - фильтрационная (79,00 кв.м), № 39 - тамбур (9,60 кв.м), № 40 - лестничная клетка (17,20 кв.м), № 41- туалет (1,90 кв.м), № 42- умывальник (2,50 кв.м), №43 - туалет (1,90 кв.м), № 44 -умывальник (2,50 кв.м), № 45 - коридор (16,30 кв.м), № 51 - бойлерная (50,10 кв.м), № 53 - водомерный узел (30,00 кв.м), № 54 - тамбур (13,20 кв.м), № 55 лестничная клетка (13,20 кв.м), № 56 - коридор (74,90 кв.м), № 60 – подсобное (16,60 кв.м), № 62 - коридор (82,60 кв.м), № 63 электрощитовая (22,40 кв.м), № 65 - венткамера (18.30 кв.м), из указанного в таблице № 3 перечня помещений исключены следующие номера: № 1 - выставочный зал (399,80 кв.м), № 4 - лестничная клетка (13,40 кв.м), № 7 - диарама (75,40 кв.м), № 20 - аквариальная (18,90 кв.м), № 21 - аквариальный зал (46,20 кв.м), № 22 – коридор (58,60 кв.м), № 23 – лаборатория (28,80 кв.м), № 24 - лестничная клетка(17,20 кв.м), № 25 - подсобное (4,40 кв.м), № 26 - умывальник (3,50 кв.м), № 27 – туалет (1,90 кв.м), № 28 - шкаф (1,40 кв.м), № 29 - подсобное (6,20 кв.м), № 30 - подсобное (3,20 кв.м).

В соответствии с пунктом 4 соглашения № 5 от 24.12.2008 изменен срок договора аренды и указан с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По акту приема-передачи помещения площадью 1560,09 переданы арендодателю.

Из соглашения № 6 от 27.11.2009 г. следует, что площадь передаваемых арендодателем помещений составляет 2031,70 кв.м., из перечня занимаемых арендатором помещений по плану исключены следующие номера: № 2 половина аквариального зала 116.6 кв.м, № 3 - половина аквариального зала 102.0 кв.м, № 36 - кормоцех 26,40 кв.м, № 37 - подсобное 12,80 кв.м, № 42 - умывальник 2,50 кв.м., № 65 -вентиляционное - 18,30 кв.м, № 61 подсобное - 8,30 кв.м, № 14 подсобное - 12,30 кв.м, также арендатору переданы следующие помещения по плану: № 38 фильтрационная 79,00 кв.м, № 21 аквариальный зал  46,20 кв.м, № 23 лаборатория 28,80 кв.м, № 46 подсобное 7,00 кв.м, № 47 подсобное 3,20 кв.м, № 48 подсобное 6,20 кв.м, № 29 подсобное 6,20 кв.м, № 30 подсобное 3,20 кв.м.

Кроме того, договор аренды дополнен пунктом 3.1.3 договора следующего содержания: «В случае нарушений правил использования Объекта, в результате которых наносится ущерб Объекту, портиться его состояние и внешний вид, происходить его разрушение, а также если в результате таких нарушений происходит негативное воздействие на посетителей Владивостокскому Океанариуму – запретить арендатору эксплуатацию объекта до момента полного устранения арендатором таких нарушений своими силами и за свой счет. Указанный запрет эксплуатации Объекта не оказывает влияния на порядок и размер арендной платы, установленные настоящим договором».

По акту приема-передачи указанные в соглашении № 6 помещения возвращены арендодателю, другие переданы арендатору.  

Согласно приложению № 1 к соглашению № 6 всего ответчику помещения переданы: на первом этаже общей площадью 358,7 кв.м, №№ на плане 4, 5, 24, 18, 20, 21, на втором цокольном этаже общей площадью 602,4 кв.м, №№ 2, 3, 5, 6, 17, 18, 21, 23, 29-32, на первом цокольном этаже общей площадью 1 070,6 кв.м, №№ 24-33, 38, 43, 44, 46-50, 52, 57-59, 63, 67. 

Соглашением № 7 от 23.07.2013 площадь передаваемых в аренду нежилых помещений составляет 1451,5 кв.м, из перечня исключены следующие помещения: 2 цокольный этаж – № 29 подсобное 6,2 кв.м, № 30 подсобное 3,2 кв.м, № 32 половина аквариального зала 104,0 кв.м. (общая площадь 113,4 кв.м);  1 цокольный этаж – № 24 кабинет 14,1 кв.м., № 25 кабинет 14,0 кв.м, № 26 мойка 15,4 кв.м, № 27 бытовка 7,1 кв.м, № 28 мастерская 34,3 кв.м, № 29 мастерская 15,5 кв.м, № 30 мастерская 3,0 кв.м, №31 тамбур 3,2 кв.м, № 32 склад (кроме химлаборатории) 42,7 кв.м, № 33 коридор 18,9 кв.м, № 46 подсобное 7,0 кв.м, № 47 подсобное 3,2 кв.м, №  48 подсобное 6,2кв.м, № 50 половина машинного зала - 99,7 кв.м, № 67 половина машинного зала - 205,5 кв.м (общая площадь 489,8 кв.м.), а так же передано арендатору помещение № 34 подсобное, расположенное на 2 цокольном этаже, согласно приложения № 1.

Согласно приложению № 1 к соглашению № 7 всего ответчику помещения переданы: на первом этаже общей площадью 358,7 кв.м, №№ на плане 4, 5, 24, 18, 20, 21, на втором цокольном этаже общей площадью 512 кв.м, №№ 2, 3, 5, 6, 17, 18, 21, 23, 31, 32, 34, на первом цокольном этаже общей площадью 580,8 кв.м, №№ 32, 38, 43, 44, 49, 50, 52, 57-59, 63, 67. 

По акту приема-передачи указанные в соглашении № 7 помещения возвращены арендодателю, другие переданы арендатору.  

Согласно изменениями № 1 от 18.10.2013 к соглашению № 7 от 23.07.2013 стороны исключили приложения № 1 к договору в таблице № 2 последнюю строку, что соответствует помещению № 34, общая площадь арендуемых помещений составила 1428,5 кв.м.

В соответствии с условиями соглашения № 8 от 12.01.2015 о внесении изменений (дополнений) в договор аренды Федеральное государственное предприятие «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (ФГУП «ТИНРО-Центр»), реорганизовано в форме преобразования в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение (ФГБНУ), внесены изменения в договор аренды, в части изменения наименования арендатора, при этом ФГБНУ «ТИНРО-Центр» остался правопреемником по всем правам и обязанностям ФГУП «ТИНРО-Центр».

В письме от 22.06.2016 № 01-39/2138 в адрес Контрольно-счетной палаты г. Владивостока ответчик указал, что договором аренды не установлены границы частей помещений, арендуемых ФГБНУ «ТИНРО-Центр», поскольку разделить общий экспозиционный зал, а также машинный зал, невозможно. 

Согласно письму КГУП «Приморский водоканал» от 01.04.2016 № 11-17/2926 в указанную дату проведено обследование канализационного коллектора в районе ул. Батарейной, 4, в результате которого установлено, что канализационная линия находится в рабочем состоянии, канализационные колодцы работают по лотку, на момент обследования помещения первого цокольного этажа протечки канализации не обнаружено. 

Также согласно ответу КГУП «Приморский водоканал» от 23.11.2017 № 11-17/12156 заявок от ФГБНУ «ТИНРО-Центр» за период с 2012 по 2016 по вопросам неисправности наружного водоснабжения, на осуществление ремонта наружного водоснабжения здания по ул. Батарейная, 4, не поступало.

23.05.2016 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока в присутствии и.о. директора МУПВ «Аквамир», заместителя директора МУПВ «Аквамир» главного инспектора Контрольно-счетной палаты города Владивостока, ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты города Владивостока произведено обследование недвижимого имущества, закрепленного за МУПВ «Аквамир» на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что ответчик занимает следующие помещения: 1 цокольный этаж - № 32 запасник площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) 59,2 кв.м, площадью по договору 16,5 кв.м, № 38 фильтрационная площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 79 кв.м, № 43 подсобное площадью по техническому паспорту(по внутреннему обмеру) 1,8 кв.м, площадью по договору 1,9 кв.м, № 44 подсобное площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 3,3 кв.м, № 50 машинный зал площадью по техническому паспорту(по внутреннему обмеру) 199,5кв.м, площадью по договору 99,8 кв.м (ответчик занимает 99,8 кв.м, истец – 99,8 кв.м), № 52 вент.камера площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 36,2 кв.м, № 57 компрессионная площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 8,4 кв.м, № 58 подсобное площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 2,2 кв.м, № 59 подсобное площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 6,7 кв.м, № 63 электрощитовая площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 22,4 кв.м, № 67 фильтрационная площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) 411,1 кв.м, площадью по договору 205,6 кв.м (истец занимает 205,4 кв.м, ответчик – 205,6 кв.м), всего по 1 цокольному этажу ответчик занимает 580,8 кв.м; 2 цокольный этаж: № 2 зал площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) 233,2 кв.м, площадью по договору 116,6 кв.м (ответчик занимает 116,6 кв.м, истец – 16,6 кв.м), № 3 зал площадью по техническому паспорту(по внутреннему обмеру) 204 кв.м, площадью по договору 102 кв.м (ответчик занимает 102 кв.м, истец – 102 кв.м), № 5 подсобное площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 8,4 кв.м, № 6 подсобное площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 2,2 кв.м, № 17 коридор площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 7 кв.м, № 21 зал площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 46,2 кв.м, № 23 лаборатория площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 28,8 кв.м, № 31 пульт управления площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 50,8 кв.м, № 32 площадью по техническому паспорту(по внутреннему обмеру) 208 кв.м, площадью по договору 104 кв.м (ответчик занимает 104 кв.м, истец – 104 кв.м), всего ответчик занимает площадь 489 кв.м по 2 цокольному этажу; 1 этаж: № 4 приемная площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 9,9 кв.м, № 5 кабинет площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 16,9 кв.м, № 18 зал площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 283,3 кв.м, № 20 подсобное площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 8,5 кв.м, № 21 подсобное площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 2,2 кв.м, № 24 лаборатория площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 37,9 кв.м, всего ответчик по первому этажу занимает площадь 358,7 кв.м.

Кроме того, в результате проверки установлено, что помещение № 1, расположенное на 2 цокольном этаже здания, по состоянию на 23.05.2016 не находится в аренде ФГБНУ «Тинро-центр», на территории указанного помещения рядом с главным входом в здание размещена касса, в которой ФГБНУ «Тинро-центр» осуществляется реализация билетов на посещение океанариума. Вольер с крокодилом также расположен на территории помещения № 1 на 2-ом цокольном этаже, но доступ к нему через главный вход в здание (через кассу ФГБНУ «ТИНРО-Центр») отсутствует. Доступ к экспозиции с крокодилом осуществляется без взимания платы через соседний вход в здание, расположенный слева от главного входа. 

Согласно устным пояснениям и.о. директора МУПВ «Аквамир» ФИО8 в помещении № 3 на 2 цокольном этаже, №№ 50, 67 на 1 цокольном этаже общей площадью 814,6 кв.м размещены экспозиции, аквариумы, а также оборудование ФГБНУ «ТИНРО-Центр» то есть указанные площади полностью используются данным арендатором (по договору в аренду учреждению передана часть помещений общей площадью 407,4 кв.м). Также МУПВ «Аквамир» использует часть помещения № 32 на 2 цокольном этаже площадью 52,0 кв.м, тогда как остальная площадь помещения в размере 156,0 кв.м используется ФГБНУ «ТИНРО-Центр» (по договору – 104,0 кв.м). Таким образом, фактическая площадь, занимаемая ФГБНУ «ТИНРО-Центр» в здании, составляет 1 887,7 кв.м, что на 459,2 кв.м больше договорной (1 428,5 кв.м). Между тем, какая-либо информация о границах соответствующих частей помещений (включая схематичное изображение их на поэтажном плане) в договоре аренды № АР/П-01-от 01.10.2015 отсутствует, что не позволяет идентифицировать конкретные площади помещений, представленных ответчику в аренду.

В акте проведения аудита эффективности распоряжения и использования муниципальным недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Аквамир» № 27 от 29.06.2016, проведенного Контрольно-счетной палатой г. Владивостока, зафиксированы результаты осмотра и аудита и помимо прочего установлено, что фактическая площадь, занимаемая ФГБНУ «ТИНРО-Центр» в здании, составляет 1887,7 кв.м, что на 459,2 кв.м больше договорной площади (1428,5кв.м), то есть часть нежилых помещений площадью 459,2 кв.м используется ФГБНУ «ТИНРО-Центр» безвозмездно и без надлежащих правовых оснований.

В письме от 23.11.2016 № 01-39/4124 ответчик выразил несогласие относительно факта использования площадей, поскольку акты проверок ему не передавались, для проведения фактической сверки площадей представитель истца не явился. Также ответчик выразил готовность провести совместную сверку площадей с их осмотром и физическим измерением. 

13.12.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №Ар/п-01 от 01.10.2015 с 21.12.2016. Согласно пункту 2 соглашения арендатор обязуется до 21.12.2016 передать, а арендатор принять переданное во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи.

Согласно справке помещения № 32, 49, 50 освобождены арендатором 30.01.2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 по делу № А51-9355/2017, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2018 установлено, что фактически помещение №32 площадью 104,00 кв.м. было передано истцу 20.01.2017, а помещения №49, 50 общей площадью 198,55 кв.м. были возвращены 30.01.2017.

21.12.2016 истец направил в адрес ответчика сообщение № 80 от 21.12.2016 о том, что 23.12.2016 в 14 ч 30 мин состоится осмотр помещений, находящихся в пользовании ФГБНУ «ТИНРО-Центр» с целью определения дефектов этих помещений и дальнейшего определения стоимости ремонта, необходимого для приведения помещений в состояние, пригодное для их эксплуатации. Указанное сообщение получено ответчиком 21.12.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сообщении.

20.03.2017 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» подготовлено заключение специалиста № 19/ЭН-17 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, которые нуждаются в проведении текущего ремонта (находятся в показателях, не удовлетворяющих состоянию), расположенных по адресу: 

<

...>. Осмотр объекта проведен 23.12.2016 в присутствии директора МУПВ «Аквамир», главного инженера, заместителя заведующего отдела, главного строителя ФГБНУ «ТИНРО-Центр».

Согласно указанному заключению необходимо проведение следующих работ: помещение № 3 – подготовка ранее окрашенных стен и потолков в окраске или оклейке, обработка стен, грунтовка, известковая окраска (побелка) по готовой поверхности, окраска эмалями, масляной краской на 1 раз, известковая побелка потолка вручную 2 раза, итого стоимость работ 163 176 рублей 30 копеек; помещение № 52 – подготовка ранее окрашенных стен и потолков в окраске или оклейке, обработка стен, грунтовка, известковая окраска (побелка) по готовой поверхности, известковая побелка потолка вручную 2 раза, итого стоимость работ 32 035 рублей 50 копеек; помещение № 49 – подготовка ранее окрашенных стен и потолков в окраске или оклейке, обработка стен, грунтовка, известковая окраска (побелка) по готовой поверхности, окраска эмалями, масляной краской на 1 раз, известковая побелка потолка вручную 2 раза, итого стоимость работ 60 978 рублей; помещение № 50 – подготовка ранее окрашенных стен и потолков в окраске или оклейке, обработка стен, грунтовка, известковая окраска (побелка) по готовой поверхности, окраска эмалями, масляной краской на 1 раз, известковая побелка потолка вручную 2 раза, итого стоимость работ 128 865 рублей 80 копеек; помещение № 67 – подготовка ранее окрашенных стен и потолков в окраске или оклейке, обработка стен, грунтовка, известковая окраска (побелка) по готовой поверхности, окраска эмалями, масляной краской на 1 раз, известковая побелка потолка вручную 2 раза, итого стоимость работ 178 279 рублей 80 копеек; помещение № 57 подготовка ранее окрашенных стен и потолков в окраске или оклейке, обработка стен, грунтовка, известковая окраска (побелка) по готовой поверхности, известковая побелка потолка вручную 2 раза, итого стоимость работ 14 237 рублей 70 копеек; помещение № 59 – подготовка ранее окрашенных стен и потолков в окраске или оклейке, обработка стен, грунтовка, известковая окраска (побелка) по готовой поверхности, известковая побелка потолка вручную 2 раза, итого стоимость работ 11 338 рублей 25 копеек; помещение № 23 – подготовка ранее окрашенных стен и потолков в окраске или оклейке, обработка стен, грунтовка, известковая окраска (побелка) по готовой поверхности, известковая побелка потолка вручную 2 раза, итого стоимость работ 32 781 рубль 30 копеек; помещение 31 – подготовка ранее окрашенных стен и потолков в окраске или оклейке, обработка стен, грунтовка, известковая окраска (побелка) по готовой поверхности, известковая побелка потолка вручную 2 раза, итого стоимость работ 43 183 рубля 80 копеек; помещение № 32 – подготовка ранее окрашенных стен и потолков в окраске или оклейке, обработка стен, грунтовка, известковая окраска (побелка) по готовой поверхности, известковая побелка потолка вручную 2 раза, итого стоимость работ 110 230 рублей 20 копеек; помещение № 38 – подготовка ранее окрашенных стен и потолков в окраске или оклейке, обработка стен, грунтовка, известковая окраска (побелка) по готовой поверхности, известковая побелка потолка вручную 2 раза, итого стоимость работ 53 827 рублей 20 копеек; помещение № 5 – подготовка ранее окрашенных стен и потолков в окраске или оклейке, обработка стен, грунтовка, известковая окраска (побелка) по готовой поверхности, известковая побелка потолка вручную 2 раза, итого стоимость работ 13 431 рубль 90 копеек; помещение № 67 – подготовка ранее окрашенных стен и потолков в окраске или оклейке, обработка стен, грунтовка, известковая окраска (побелка) по готовой поверхности, известковая побелка потолка вручную 2 раза, итого стоимость работ 6028 рублей 05 копеек; помещение № 1 – устройство натяжных потолков с материалом (замена) – 45 000 рубле, итого 893 393 рубля 90 копеек.

Согласно таблице № 2 указанного заключения стоимость материалов составляет:  краска известковая 211 259,5529 рублей, краски для внутренних работ масляные готовые к применению 2 819,419666 рублей, клей малярный жидкий 3 658,974935 рублей, вода 157,2329429 рублей, полотно натяжного потолка с бортиком из ПВХ (гарпун) 17 624 рубля 50 копеек, олифа комбинированная, марки К-3 2 439,455795 рублей, мыло твердое хозяйственное 72% 1 256,89422 рублей, мел природный молотый 5 227,543245 рублей, ветошь 27,096534 рублей, шпатлевка клеевая 97 571,64175 рублей, шкурка шлифовальная двухслойная с зернистостью 40-25 12 432,76185 рублей, всего стоимость материалов 354 475,0738 рублей.

Всего стоимость работ и материалов составила 1 472 485 рублей 37 копеек с учетом НДС 18%.

К указанному заключению также приложена дефектовочная ведомость, согласно которой: в помещениях № 3, 49, 50, 67 – пятна, трещины на потолке и стенах, отслоение масляного окрасочного слоя, в помещениях № 52, 57, 59, 23, 31, 32, 38, 5, 67 – пятна, трещины на потолке и стенах, в помещении № 1 – порыв натяжного потолка. К заключению также приложены фотоматериалы.

03.04.2017 МУПВ «Аквамир» и ООО «НЭК» подписан акт о приемке выполненных работ № 019/ЭН-17. За оказанные услуги по составлению заключения истцом по платежному поручению № 157 20.06.2017 оплачено 25 000 рублей, 

Истец в претензии от 13.04.2017 потребовал от ответчика уплаты 1 472 485 рублей 37 копеек убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений №№ 1, 3, 5, 6, 23, 31, 32, 38, 49, 50, 52, 57, 59, 67, имеющих следы необходимости в проведении текущего ремонта (нарушение окрасочного слоя, целостности отдельных мест, следов пожара, повреждений и т.п.), приложив к указанной претензии заключение специалиста № 19/ЭН-17 и счет на оплату, на что ответчик в письме сообщил, что после расторжения договора помещения были возвращены в том виде, в котором были получены, более того, в некоторых помещениях были произведены улучшения, которые безвозмездно переданы МУПВ «Аквамир», при этом, помещение № 1 исключено из перечня арендуемых по соглашению № 5 от 24.12.2008, помещения № 3, 50, 67 эксплуатировались совместно с МУПВ «Аквамир», все помещения первого цокольного этажа подтапливались грунтовыми водами из-за выхода из строя дренажных систем, в 2008-2009 в помещения № 50, 67 после работ, проводимых истцом, по укреплению несущих конструкций поврежденное окрасочное покрытие не восстанавливалось собственником здания. Поскольку сумму убытков ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая против иска, ответчиком представлены: письма в адрес МУПВ «Аквамир» от 24.04.2012 с входящим штампом, от 05.06.2012 о затоплении рабочей комнаты в результате протечки ливневой канализации, письмо ответчика в адрес истца № 01-27/2390 от 21.07.2014 о затоплении помещения № 50, 49, 67 в результате ненадлежащей работы ливневой канализации, письмо ответчика в адрес истца № 01-33/3903 от 27.11.2015 относительно ремонта потолка в помещении № 1 второго цокольного этажа, о протечке ливневой канализации и готовности выполнить косметический ремонт при условии ремонта крыши истцом. Также в письмах № 01-39 /730 от 14.03.2016, № 01-39/1188 от 13.04.2016 истец сообщал об аварийной работе ливневой канализации. 

Также ответчиком в материалы дела представлены: счет на оплату услуг № 8 от 03.06.2016 изготовление и монтаж натяжных потолков с актом № 56 сдачи-приемки работ, подписанный ИП ФИО9 как исполнителем, акты реально выполненных работ, ведомости расхода материалов без даты и подписи, счет № 15 от 26.11.2001, акты сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2000 г, январь 2001, ноябрь 2001 года, без указания даты, за подписью ООО «Хантер С» как подрядчика, сметы № 1, 2, акты № 781 от 12.08.2014, 781 от 23.07.2015, 781 от 30.05.2016 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств по ул. Батарейная, 4, акты опломбировки приборов учета по ул. Батарейная, 4, акты №№ 534, 535, 536, 537 от 03.12.2013 замены измерительного комплекса электроэнергии по ул. Батарейная, 4, требования-накладные, приходные ордеры № 859,865 от 29.08.2014 по приобретению противопожарной двери, акты № 1495, 1497 от 26.08.2014 в отношении услуг по установке противопожарной двери, счета № 855, 856 от 06.08.2014 на оплату установки противопожарной двери, копии заданий на проведение работ по проверке схемы, опломбировке приборов учета электроэнергии, их замене по ул. Батарейная, 4, справки о стоимости работ по форме КС-3 от 13.12.2012 в отношении земляных работ по ремонту КЛ по ул. Батарейная, 4, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2012 в отношении электромонтажных работ, земляных работ, выполненных ООО «Электромонтаж и ремонт-ДВ», инвентарная карточка в отношении ограждения территории океанариума со стороны служебного входа, счет № 978 от 01.07.2017 на оплату услуг по проектированию, договор № 30 от 04.07.2014 на выполнение работ по организации системы пожарной сигнализации в здании Океанариума, монтажу системы пожарной сигнализации, акт № 79/14 от 01.08.2014 приемки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации по ул. Батарейная, 4, акт № 80/14 от 01.08.2014 об окончании монтажных работ пожарной сигнализации в здании Океанариума по ул. Батарейная, 4, акт о приемке выполненных работ от 29.09.2014 системы пожарной сигнализации, выполненные ООО «СЦ «Дозор» по ул. Батарейная, 4, справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 29.09.2014 монтажа системы пожарной сигнализации, акт о приемке выполненных работ от 29.09.2014, акт приема-передачи объекта основных средств от 30.09.2014 – системы пожарной сигнализации Океанариума, справка от 10.10.2017 № 01-41/4061, выданная ФГБНУ «ТИНРО-Центр» относительно наличия в штате эксплуатационной службы и необходимости проведения в спорных помещениях капитального ремонта, акты о списании товарно-материальных ценностей от 04.2011, 31.05.2016, 230.06.2016, 04.2015, 06.2013.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, прекращение договора аренды обусловило возникновение обязанности арендатора возвратить арендодателям арендованные помещения в состоянии, в котором они были получены с учетом нормального износа.

В доказательство нарушения данной обязанности истцом было представлено заключение специалиста № 19/ЭН-17, при подготовке которого специалистом 23.12.2016 произведен осмотр помещений в присутствии главного инженера, заместителя заведующего отдела, главного строителя ФГБНУ «ТИНРО-Центр».

Указанные лица каких-либо возражений при проведении осмотра не заявили.

Согласно представленному заключению специалиста № 19/ЭН-17,  общая стоимость ремонта нежилых помещений составила 1 472 485 рублей 37 копеек.

Доказательства недостоверности данного доказательства в части использованных специалистом сведений о видах и объемах необходимых работ, расценках на работы и материалы, расчетов и итогового вывода, ответчиком не представлены. Основания для недопустимости данного доказательства судом не установлены.

Каких-либо обоснованных возражения относительно содержания указанного заключения ответчик не заявил, иными доказательствами не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В судебных заседаниях 19.09.2017 ответчик на вопрос суда возразил против назначения судебной экспертизы по делу, в судебном заседании 01.03.2018 пояснил, что полагает разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы преждевременным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рамках данного правового подхода суд пришел к выводу о существовании причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, нарушающими положения статьи 622 ГК РФ, пунктов 2.2.3 договора аренды, и убытками истца в размере расходов, необходимых для устранения соответствующих недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, неисполнение обязанности ответчиком по проведению текущего ремонта, что привело к образованию пятен, трещин на потолке, стенах, отслаиванию масляного окрасочного слоя, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

Доказательств исполнения обязанности по проведению текущего ремонта ответчик не представил. Приобщенные им к материалам дела документы (акты, счета, накладные) свидетельствуют о проведении иных работ (земляных, электромонтажных, работ по замене противопожарных дверей), нежели работ, о взыскании стоимости которых просит истец.

Кроме того, значительная часть представленных ответчиком документов не имеет указания на производство работ именно в спорных помещениях.

При этом, суд не может согласиться с уточненной истцом суммой убытков в части включения 17 624 рублей 50 копеек стоимости полотна натяжного потолка с бортиком из ПВХ, необходимого для установки в помещении № 1, поскольку, как пояснил, сам истец, включение в перечень помещений, требующих ремонта, помещения № 1 является ошибочным, поскольку указанное помещение занимало ООО «Морской бриз» в соответствии с актом обследования от 23.05.2016.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу убытков в общей сумме 1 409 860 рублей.

Доказательств необходимости осуществления ремонтных работ в меньшем объеме или на меньшую сумму, ответчик не представил, документально не опроверг.

При этом, истцом обосновано в указанную сумму включены расходы на ремонт помещений, занимаемых совместно истцом и ответчиком, поскольку сторонами не определены границы частей занимаемых помещений, что по утверждении ответчика, не возможно сделать. Кроме того, ответчик также не указал, какие именно части помещений он занимал, а учитывая процесс проведения текущего ремонта, суд приходит к выводу о невозможности проведения текущего ремонта только в части помещения, которая не определена. 

Суд критически оценивает доводы ответчика относительно повреждений помещений цокольных этажей в результате неисправности ливневой канализации, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные доводы ответчиком документально не подтверждены.

Также с учетом положений ст.111 АПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 25 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, поскольку указанные убытки понесены в связи с ненадлежащим поведением ответчика и неисполнением им договорных обязательств и вызванной в связи с этим необходимостью истца обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Аквамир» 1 409 860 (один миллион рублей 87 копеек стоимости восстановительного ремонта, 25000 расходов по оплате услуг эксперта, а также  26546 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.