Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45810/2024

24 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (адрес:  192019, 

<

...>, литер А, помещ. 14-Н, оф.743; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2004, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Неруд" (адрес:  127273, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ останкинский, аллея Берёзовая, д. 14б, стр. 4, этаж технический 1, помещ. 7, 8, 9, 14; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1.722.600 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НК-Неруд" (далее – ответчик) 1.722.600 руб. 00 коп. штрафа, начисленного за нарушение срока производства грузовых операций. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров №6 железнодорожным транспортом от 01.01.2023, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар.

За время действия договора сторонами были подписаны и исполнены спецификации №1-НКНот01.01.2023; №9-НКН от 13.01.2023; №10-НКН от 01.02.2023; №13-НКН от 01.02.2023; №18-НКН от 13.02.2023; №21-НКН от 17.02.2023; №22-НКН от 20.02.2023; №26-НКН от 01.03.2023; №27-НКН от 01.03.2023; №30-НКН от 17.03.2023; №34-НКН от 29.03.2023; №39-НКН от 14.04.2023; №40-НКН от 01.05.2023.

В соответствии с п. 3.6.1. договора покупатель обязуется производить грузовые операции, включающие в себя подачу-уборку вагона, выгрузку, а также сдачу порожнего вагона ОАО «РЖД» в течение 48 часов с момента прибытия вагона на станцию грузополучателя (станцию назначения). Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с момента раскредитации вагонов на станции назначения до момента оформления приема вагонов к перевозке со станции выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную поставщиком). Дата и время прибытия вагонов на станцию назначения и дата и время отправления со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным Главного вычислительного центра — филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Несоответствие данных ГВЦ ОАО «РЖД» и данных представленными службами станции/дороги назначения решается в пользу данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что в случае превышения сроков производства грузовых операций, указанных в п. 3.6.1. настоящих условий, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в форме штрафа в следующем размере: за собственный и арендованный вагон – 2200 руб. 00 коп. в сутки, начиная с третьих суток.

Данные ГВЦ о превышении срока производства грузовых операций были представлены истцу оператором вагонов, участвующих в перевозке ООО «Модум Транс» на основании договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава №МТ-ОПВ-997/1 от 01.05.2018.

Данные ГВЦ содержат сведения о прибытии вагонов на станцию назначения, сведения об их раскредитации, а также приемке к перевозке порожних вагонов. 

По данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» за февраль-май 2023 года штраф за нарушение срока производства грузовых операций составил 1.722.600 руб. 00 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом была направлена претензии ответчику исх. №В-150 от 22.11.2023 с требованием оплаты начисленного штрафа по договору. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика 757.782 руб. 00 коп. штрафа, исходя из расчета 1.500 руб/сутки, что является обычно применяемым размером штрафа за аналогичное нарушение в расчетах между хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК-Неруд" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (ИНН: 

<

***>) 757.782 руб. 00 коп. штрафа, а также 30.226 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Шелема З.А.