ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-6494/2020

г. Тула

18 июня 2021 года

20АП-2916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев после перерыва в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 31 марта 2021 года по делу № А23-6494/2020,

вынесенное по заявлению акционерного общества «Штрих-М»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-40» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме                    66 657 521,57 руб.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-40»,

при участии в судебном онлайн заседании до и после перерыва (16.06.2021 – 17.06.2021):

от АО «Штрих-М» - представителя ФИО3 (доверенность № 12 от 10.06.2018)

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31 марта 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ-40» включены требования ООО «Штрих-М» в сумме 66 657 521,57 руб., в том числе проценты – 2 291 324,90 руб., неустойка – 64 366 196,67 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шарпан Е.А. (учредитель общества-должника) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 31 марта 2021 года отменить в части и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что заявленная кредитором неустойка чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что размер основного долга 2 291 324,90 руб., а размер неустойки – 64 366 196,67 руб., что в 28 раз превышает размер основного долга.

Считает, что справедливым и обоснованным будет размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России (9 %) за каждый день просрочки.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседание апелляционной инстанции 16.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.06.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

04.09.2020 кредитор АО «Штрих-М» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО «СМУ-40» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11 сентября 2020 года заявление АО «Штрих-М» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) должник ООО «СМУ-40» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Указанным решением требование заявителя ООО «Штрих-М» в сумме                         31 978 433,44 руб., в том числе основной долг - 29 873 640,48 руб., неустойка - 2 104 792,96 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ-40».

Согласно мотивировочной части решения о признании ООО «СМУ-40» банкротом, из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2019 года по делу №2-5067/2019 с ООО «СМУ-40», ФИО5, ФИО2 солидарно взыскана в пользу АО «Штрих-М» сумма задолженности по кредитному договору от 19.06.2017 года № 2001-кл, в счет основного долга 39 594 757,26 руб., проценты за пользование кредитом в размере               5 345 679,18 руб., неустойка по неуплаченный процентам и основному долгу в размере               7 000 000 руб., расходы по оплате оценке предмета залога в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего: 52 020 433,44 руб. 

Вышеуказанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу – 14.01.2020. Вышеуказанное решение частично было исполнено, в связи с чем, заявителем требования о включении в реестр были уточнены до суммы 31 978 433,44 руб., из которой основной долг – 29 873 640,48 руб., неустойка – 2 104 792,96 руб.

26.01.2021 кредитор АО «Штрих-М» обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов дополнительных требований по тому же кредитному обязательству в сумме 66 657 521,57 руб. 

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между АО «Объединенный резервный банк» и ООО «СМУ-40» заключен кредитный договор № 2001-кл, согласно которому Банк предоставил ООО «СМУ-40» кредит в виде кредитной линии с лимитом кредитования 40 000 000 руб., под 17%, с минимальным размером транша погашением кредита в сумме 500 000 руб., с ежемесячным погашением процентов за пользование кредитом, и возврата задолженности по кредиту и процентам – 17.06.2019. 

Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств.

Кредит получен ООО «СМУ-40» в виде траншей 13 за период с 27.06.2017 по 24.10.2017 в общей сумме 40 000 000 руб. 

28.06.2018 между АО «Объединенный резервный банк» (правообладатель) и             ООО «НТЦ «Измеритель» (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым правообладатель (кредитор) уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к ООО «СМУ-40» по кредитному договору № 2001-кл, заключенному между заемщиком и кредитором в городе 19.06.2017.

28.06.2018 между ООО «НТЦ «Измеритель» и АО «Штрих-М» заключен договор уступки прав требования № 28/6/18, который в свою очередь приобрел право требования к должнику по вышеуказанным основаниям.

Поскольку кредитные обязательства должником ООО «СМУ-40» исполнены не были, заявитель обратился в Симоновский районный суд города Москвы о взыскании задолженности.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу 2-5067/19 с ООО «СМУ-40 взыскана сумма 52 020 433,44 руб. из расчета суммы задолженности на 16.06.2019, которое вступило в силу 14.01.2020.

Задолженность на настоящий момент заёмщиком не погашена.

Решением Арбитражного суда Калужской области 18 декабря 2020 года требования ООО «Штрих-М» в сумме 31 978 433,44 руб., в том числе основной долг – 29 873 640,48 руб., неустойка – 2 104 792,96 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ-40».

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 66 657 521,57 руб., в том числе проценты – 2 291 324,90 руб., неустойка – 64 366 196,67 руб. Представлен расчет процентов и неустойки за период с 17.06.2019 по 14.12.2020.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку основания и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств его отмены, изменения или исполнения обязательств в материалы дела не представлены, требование кредитора              АО «Штрих-М» в размере 66 657 521,57 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация о введении в отношении ООО «СМУ-40» процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» 26.12.2020.

Заявление АО «Штрих-М» об установлении требования кредитора поступило в Арбитражный суд Калужской области в электронном виде 26.01.2021 года, то есть в установленный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как отмечено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из судебного решения, установившего эти обязанности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № 2-5067/2019 с ООО «СМУ-40», ФИО5, ФИО2 солидарно взыскана в пользу АО «Штрих-М» сумма задолженности по кредитному договору от 19.06.2017 года № 2001-кл, в счет основного долга 39 594 757,26 руб., проценты за пользование кредитом в размере                       5 345 679,18 руб., неустойка по неуплаченный процентам и основному долгу в размере               7 000 000 руб., расходы по оплате оценке предмета залога в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего: 52 020 433,44 руб. 

Вышеуказанное решение вступило в законную силу - 14.01.2020.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Пунктом 1.3 кредитного договора № 200-кл от 19.06.2017 года предусмотрена процентная ставка в размере 17% годовых.

Подпунктом 1.3.4 договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в договоре процентную ставку с предварительным письменным уведомлением об этом заемщика.

Согласно выписке из протокола заседания кредитного комитета АО «Орбанка» от 01.03.2018 года было принято решение установить с 01 марта 2018 процентную ставку по действующим кредитным договорам №№ 1914-кл от 26.09.2016, 2001-кл от 19.06.2017, заключенным с ООО «СМУ-40», в размере 14% годовых.

Согласно пунктам пунктами 6.1. и 6.2. договора, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по договору, в том числе возвратить или уплатить кредитору сумму основного долга - кредит, начисленные на него проценты.

Неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита или уплате начисленных на него процентов подлежит начислению из расчета 0.3% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором, как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, кредитор произвел доначисление процентов и неустойки по договору за период с 17.06.2019 года по 14.12.2020 года включительно.

Расчет заявителя судом проверен и признан верным, возражения или контррасчет со стороны конкурсного управляющего не представлены.

О несоразмерности неустойки при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд области правомерно пришёл к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Штрих-М» в сумме                           66 657 521,57 руб., в том числе проценты - 2 291 324,90 руб., неустойка -                                      64 366 196,67 руб., является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65               АПК РФ в дело не представлено.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31 марта 2021 года по делу                 № А23-6494/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина