Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80407/20-120-608

30 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 25 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Графит Инжиниринг"

ответчик:   СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2,

УФССП России по Москве

третьи лица: 1) ООО "Интеллект Инжиниринг" 2) ООО «СМ Паркинг».

о признании незаконным Постановление от 17.04.2020, вынесенного в рамках

исполнительного производства №15756/20/77009

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 01.08.2019г.

от заинтересованного лица: ФИО2, дов. от 31.01.2020г. № б/н

от третьих лиц: ФИО4, дов. от 01.11.2019 г., диплом, 2) ФИО5 дов. от

01.09.2019г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Графит Инжиниринг" (Далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный Суд города Москвы с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 17.04.2020 года №15756/20/77009.

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Представитель ООО "Интеллект Инжиниринг" поддерживал позицию заявителя.

Представитель ООО «СМ Паркинг» поддерживает позицию заинтересованного лица.

Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.02.2020 в Головинский ОСП поступил исполнительный документ -исполнительный лист ФС034368954, выданный 12.02.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-150474/19-172-1046 о взыскании с должника ООО "ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу взыскателя ООО "СМ-ПАРКИНГ" денежных средств в размере 20 123 000.00 руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство 15756/20/77009-ИП, направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника: запрос к оператору связи, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах должника, ФНС, запрос о счетах должника, Росреестр, запрос информации о должнике и его имуществе.

Согласно полученным ответам организация- должник имеет счета в ПАО ВТБ, Сбербанке, а также  транспортные средства -Ролле Ройс Фантом, Мерседенс Бенц, Ленд Ровер Рейнж Ровер, БМВ.

28.02.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационных действий в отношении транспортных средств.

02.03.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

03.03.2020 вынесен запрет на внесение изменений в ЕГРП.

10.03.2020 в рамках исполнительного производства на основании заявления представителя ООО "CM-ПАРКИНГ" заведено разыскное дело.

В результате данных исполнительных действий врамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было взыскано 349 292.47 руб.

13.04.2020 в Головинский ОСП поступило заявление от представителя ООО "CM-ПАРКИНГ" с просьбой о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника к ООО «Интелект Инжиниринг» на сумму 18 181 817 руб. 80 коп.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 вынесено оспариваемое Постановление от 17.04.2020, согласно которому  налагается арест на дебиторскую задолженность ООО «Графит Инжиниринг» в размере 18.181.817,80 руб., взысканную с ООО «Интеллект Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Графит Инжиниринг» решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу А40-267992/19-83-1450.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста на денежные средства, а также указывая, что на дату вынесения данного Постановления решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-150474/19-83-1450 в законную силу не вступило, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статье 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника. При этом судебный пристав вправе принять меры не только по фактическому получению имущества, но и меры в целях получения с должника имущества (по своей природе - обеспечительные меры).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае  нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением не установлено. Обращение на дебиторскую задолженность до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу А40-267992/19-83-1450 не осуществлялось. 

На дату рассмотрения дела по существу определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.202009АП-18697/2020 г. по делу № А40-267992/19 в связи с отказом ООО «Интеллект Инжиниринг» от апелляционной жалобы производство по данном жалобе прекращено, что фактически подтверждает наличие у ООО «Графит Инжиниринг» соответствующей дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав, а также к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, требования заявителю удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 12, 14,  80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяО.Ю. Немова