ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                           Дело №А63-11930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 по делу №А63-11930/2017 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды), Северо-Кавказскому таможенному управлению (г. Минеральные Воды),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – закрытое акционерное общество «ИНМАР» (ОГРН 

<

***>, Калининградская область, пос. Дружный), об оспаривании решений таможенного органа,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» - представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2017;

от Минераловодской таможни - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №07-34/00013,

от Северо-Кавказского таможенного управления – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №30-64/00034,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – Таможня) о признании незаконными решения о корректировке от 01.06.2017 по ДТ №10802050/280815/0005434.

Общество обратилось с заявлением к Таможне о признании незаконным решения Таможни о корректировке от 01.06.2017 по ДТ№10802050/160915/0005869.        Определением суда от 26.09.2017 в связи с наличием общих оснований для возникновения предмета спора между одними и теми же лицами заявления Общества объединены в одно производство дело, объединенному делу присвоен №А63-11930/2017.

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Северо-Кавказское таможенное управление (далее – Управление).     Определением от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество «ИНМАР».

Решением суда от 18.12.2017 заявленные требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован не законностью и не обоснованностью решения Таможни по корректировке таможенной стоимости товара Общества.

Не согласившись с решением суда, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в своем отзыве поддерживает доводы Таможни, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закрытое акционерное общество «ИНМАР» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «ИНМАР».

Представители Таможни и Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возразил по существу доводов Таможни, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и компанией «Абшерон Тахыл», Республика Азербайджан (покупатель), заключен внешнеторговый контракт №13 от 20.05.2013 на поставку товара (пшеницы продовольственной и (или) 5 класса, ячменя, кукурузы, муки пшеничной), наименование, количество, качество, цена которого определяются в спецификации, с условием поставки DAP станция Самур переход границы Россия-Азербайджан (ИНКОТЕРМС 2010), если иное не согласовано сторонами в спецификации. В целях таможенного оформления вывоза поставляемого по вышеуказанному контракту товара, 28.08.2015 Общество подало в Таможню ДТ№10802050/280815/0005434, определив таможенную стоимость товара в размере 98846,2 USD, что по курсу валют (USD =* 67.1574) на день декларирования составило 6666909,31р. 16.09.2015 Общество подало в Таможню ДТ №10802050/160915/0005869, определив таможенную стоимость товара в размере 80179,2 USD, что по курсу валют (USD =* 67.1574) на день декларирования составило 5384626,61р.

Согласно данным ДТ№10802050/280815/0005434 товар–пшеница продовольственная, 4 класса, мягкая, не семенная, не фуражная, урожая 2015 года, ГОСТ Р 52554-2006, насыпью; условия поставки DAP станция Самур; вес брутто 696100кг, вес нетто 696100кг; страна происхождения - Россия, страна назначения - Азербайджан, код ТНВЭД 1001990000.

Согласно данным ДТ№10802050/160915/0005869 товар – пшеница продовольственная, 4 класса, мягкая, не семенная, не фуражная, урожая 2015 года, ГОСТ Р 52554-2006, насыпью; условия поставки DAP станция Самур; вес брутто 556800кг, вес нетто 556800кг; страна происхождения - Россия, страна назначения - Азербайджан, код ТНВЭД 1001990000.

Таможенная стоимость товара определена Обществом (декларантом) методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (первый метод). В подтверждение заявленных сведений одновременно с декларацией на товары предоставлены соответствующие документы: внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями и спецификацией к нему, инвойс, паспорт сделки, счета-фактуры, товарные накладные, выданные российскими продавцами товара, договоры с поставщиками, калькуляция таможенной стоимости и т.д.

22.09.2015 товар выпушен Таможней, что подтверждается отметкой «Товар вывезен 22.09.2015» на оборотной стороне ДТ.

16.09.2015 Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки.             В рамках проводимой таможенным органом дополнительной проверки, в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, Обществом, по ДТ№10802050/160915/0005869, дополнительно представлены следующие документы на 114 листах: декларация на товары №10802050/160915/0005869, инвойс №108 от 15.09.2015, копия контракта №13 от 20.05.2013, дополнительное соглашение №1 от 20.10.2014 к нему, спецификация №27 от 15.09.2015, паспорт сделки, сертификаты качества, фитосанитарные сертификаты, Договор поставки сельскохозяйственной продукции №2702/1 от 27.02.2015, счет-фактура №8СХ от 18.08.2015, товарная накладная №8сх от 18.08.2015, акт приема-передачи товара от 18.08.2015, платежное поручение №49 от 27.02.2015, №14 от 31.03.2015, договор купли-продажи №20 от 17.07.2015, спецификации №1 от 25.07.2015 и №2 от 26.07.2015 к нему, акт приема-передачи на ответственное хранение от 26.07.2015, акт приема-передачи товара от 14.08.2015, счет-фактура №436 от 14.08.2015, товарная накладная №436 от 14.08.2015, платежные поручения №230 от 05.08.2015 и №266 от 14.08.2015, калькуляция формирования стоимости товара, документы, подтверждающие расходы согласно калькуляции, по услугам (договоры, счета на оплату, платежные документы и т.д.), ведомость банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы по оприходованию и снятию с учета вывозимого товара (приходные ордера от 18.08.2015, от 14.08.2015, требование-накладная от 15.09.2015), пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки.

По ДТ№10802050/280815/0005434 исх. №212 от 28.08.2015 дополнительно представлены следующие документы на 104 листах: декларация на товары №10802050/280815/0005434, инвойс №91 от 28.08.2015, копия контракта №13 от 20.05.2013 , дополнительное соглашение №1 от 20.10.2014 г к нему, спецификация №25 от 27.08.2015, паспорт сделки, сертификаты качества, фитосанитарные сертификаты, договор поставки сельскохозяйственной продукции №2702/1 от 27.02.2015, счет-фактура №8СХ от 18.08.2015, товарная накладная №8сх от 18.08.2015, акт приема-передачи товара от 18.08.2015, платежные поручения №49 от 27.02.2015, №62 от 03.04.2015, №37 от 27.05.2015 и №14 от 31.03.2015, договор купли-продажи №20 от 17.07.2015, спецификации №1 от 25.07.2015, акт приема-передачи товара, счет-фактура №435 от 26.07.2015, товарная накладная №435 от 5 26.07.2015, платежные поручения №230 от 05.08.2015 и №266 от 14.08.2015, калькуляция формирования стоимости товара, документы, подтверждающие расходы согласно калькуляции, по услугам (договоры, счета на оплату, платежные документы и т.д.), ведомость банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы по оприходованию и снятию с учета вывозимого товара (приходные ордера от 26.07.2015, от 18.08.2015, требование-накладная от 27.08.2015), пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки.

По результатам дополнительной проверки по ДТ №10802050/280815/0005434 28.09.2015 таможенная стоимость товара, определенная Обществом, была принята Таможней, что подтверждается декларацией таможенной стоимости (формы ДТС-3). По результатам дополнительной проверки по ДТ№10802050/160915/0005869, 09.11.2015 таможенная стоимость товара, определенная Обществом, также принята, что подтверждается декларацией таможенной стоимости (формы ДТС-3).

07.03.2017 Обществом получено требование Управления №18-38/01831 о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке, проводимой по вопросу вывоза товара по декларации на товары №10802070/121016/0015823 и достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров «пшеница продовольственная», по нескольким декларациям на товары в том числе ДТ № 10802050/280815/0005434 и ДТ №10802050/160915/0005869.          Общество представило  истребуемые документы (контракты с дополнительными соглашениями, паспорта сделок, выписки по счету, инвойсы, сертификаты качества, спецификации, фитосанитарные сертификаты, ДТ, документы по взаимоотношениям с поставщиками, книги покупок, книги продаж, уставные документы, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 «Товары для продажи» в разрезе мест хранения и объема за третий квартал 2015 года, подтверждающую приход и расход товара по данным бухгалтерского учета), что подтверждается описью №77 от 16.03.2017 года.

25.04.2017 по результатам камеральной таможенной проверки Управлением принят акт №10800000/210/250417/А000005/000, который направлен в Таможню для принятия решений о корректировке таможенной стоимости по проверенным ДТ, принятия решений о внесении изменений в ДТ и корректировки их электронных копий, а так же выставления проверяемому лицу требования об уплате таможенных платежей.       01.06.2017 на основании акта камеральной таможенной проверки №10800000/210/250417/А000005/000 от 25.04.2017 Таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях на товары ДТ№10802050/280815/0005434, ДТ№10802050/160915/0005869, в соответствии с которыми Обществу предложено вновь определить таможенную стоимость вывезенного товара, рассчитав ее на основании указанного в решении резервного (6-го) метода в рамках статьи 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012  №191, по ДТ №10802050/280815/0005434 в размере 6696580,70р, по ДТ №10802050/160915/0005869 в размере 8371928,57р.

Основанием для корректировки таможенной стоимости послужили  выявленные таможенным органом признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, выраженные в несоответствии действительности сведений о производителе товара, заявленных в графе 31 ДТ, а также установление факта занижения заявленной стоимости, по которой товар продается на экспорт, по сравнению с уровнем цен, заявленных при декларировании однородных товаров в проверяемом периоде.

Не согласившись с решениями Таможни о корректировке таможенной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

Из содержания представленных Обществом при декларировании по ДТ№10802050/280815/0005434, ДТ№10802050/160915/0005869 товара (упаковочных листов, инвойсов, коносаментов, а также банковских документов, отражающих стоимость товара), суд первой инстанции пришел к выводу, что в них содержится вся необходимая информация о наименовании, марке, модели, артикуле, количестве и стоимости за единицу и общей стоимости поставляемого товара. При этом, информация о таможенной стоимости товаров, содержащаяся в указанных документах, при сопоставлении с общим количеством и ценой за единицу поставляемых товаров не содержат каких-либо противоречий или разночтений. Все предусмотренные перечнем документы (с учетом условий сделки) представлены Обществом, как первоначально - при таможенном оформлении вывозимого товара вместе с ДТ№10802050/280815/0005434, ДТ№10802050/160915/0005869 посредством системы электронного декларирования, с последующим дополнением в рамках проводимой таможенным органом дополнительной проверки (исх. №341 от 02.11.2015, исх. №212 от 28.08.2015), так и при проведении камеральной таможенной проверки (исх. №77 от 16.03.2017).

В пунктах 1.1, 2.1, 3.1 внешнеэкономического контракта №13 от 20.05.2015 указано, что поставка товара осуществляется партиями, количество товара, цена, условия и срок поставки, наименование получателя по каждой партии согласовывается сторонами дополнительно в спецификации к настоящему контракту. Согласно спецификациям №25 от 12 27.08.2015, №27 от 15.09.2015 к контракту и инвойсам №91 от 27.08.2015, №108 от 15.09.2015, стороны договорились о количестве, цене и общей стоимости поставляемого товара. Указанная Обществом в графе 22 деклараций стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и с ценой, фактически уплаченной продавцу. В обоснование калькуляции формирования стоимости товара, Общество документально подтвердило затраты на закупку товара, затраты на услуги элеватора, затраты на услуги по сертификации (получение сертификата качества), затраты на услуги по сертификации (получение фитосанитарного сертификата), затраты на услуги по перевозке, затраты на услуги по предоставлению запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), затраты на услуги таможенного представителя, затраты на фумигацию транспортного средства, затраты на страхование, затраты на оплату таможенных платежей и таможенной пошлины, представив соответствующие договоры и платежные документы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному 1 методу, документы соответствовали перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, и всем предъявляемым к ним требованиям. Противоречивости их друг другу, недостоверности содержащихся в них сведений, отсутствии количественного и документального подтверждения содержащейся в них информации, таможенным органом не установлено. Данные документы в своей совокупности и взаимной связи содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленным по ДТ №10802050/280815/0005434, ДТ №10802050/160915/0005869.             Доказательств обратного Таможней не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18,  пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Довод Таможни о недостоверности заявленных сведений, основанный на том, что Общество в графе 31 ДТ в качестве изготовителя указало наименование двух организаций, одно из которых - ООО «СТАВКОНТОРГ-ОЙЛ», производителем товара не является, отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная неточность не влечет недостоверности документов, подтверждающих таможенную стоимость товара и не свидетельствует о не подтверждении структуры таможенной стоимости. В данном случае учитывая, что закупка документально подтверждена и проверена таможенным органом, допущенная неточность при составлении ДТ на таможенную стоимость товара не влияет.

Ошибочное указание Обществом продавца товара в качестве ее изготовителя, также не изменяет и не опровергает того факта, что товар (пшеница) действительно была приобретена у ООО «СТАВКОПТОРГ-ОЙЛ», получена от этого поставщика, за нее произведена оплата, что нашло свое отражение при подаче декларации на товары и подтверждено при проведении таможенным органом проверки.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается.         Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, Таможня не представила.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.            Оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости и доводы Таможни о невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, определенной основным методом, обоснованы недостоверностью заявленных сведений о таможенной стоимости товара, выраженной в несоответствии действительности сведений о производителе товара, заявленных в графе 31 ДТ, однако сведения о производителе товара никак не учитываются при определении таможенной стоимости вывозимых товаров, и никак не влияют на порядок ее определения.

Довод Таможни относительно низкого ценового уровня товаров отклонен судом первой инстанции, поскольку различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного, требования Общества о признании незаконными решений Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.06.2017 по ДТ№10802050/280815/0005434, ДТ №10802050/160915/0005869 правомерны и подлежали удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности вынесенного по делу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 по делу №А63-11930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова