ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-57507/2021

20 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена  02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  А.А. Байшевой,

при участии в судебном заседании:  

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.11.2022,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2023,

от финансового управляющего: ФИО4 по доверенности от 01.04.2024,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 01.07.2024,

от собрания кредиторов: представитель ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10684/2024)  финансового управляющего ФИО8 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору № А56-57507/2021/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО8 к ФИО9 о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО10, третьи лица: акционерное общество «Россельхозбанк», ФИО11 в лице ФИО10, Орган опеки – отдел опеки и попечительства Комитета по социальным вопросам администрации МО «Всеволожский муниципальный район», 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.07.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 30.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО10 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО8 – члена ассоциации ведущих арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением от 22.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО8

Финансовый управляющий 10.05.2023 подал в суд заявление о признании недействительным брачного договора от 20.05.2017, заключённого между ФИО10 и ФИО9, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности бывших супругов на квартиру, расположенную по адресу Ленинградская область, Всеволожск, ул. Московская, д.20/7, кв.17.

Определением от 21.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, кредитор ФИО5 и представитель собрания кредиторов поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители акционерного общества «Россельхозбанка» и должника возражали против её удовлетворения.

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании дополнительных документов, признав полноту имеющихся в деле доказательств для целей правильного разрешения спора. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9, будучи супругой должника, по договору купли-продажи от 16.01.2017 приобрела жилое помещение – квартиру 17 по адресу: 

<

...>, которое обременено ипотекой.

В последующем, в период нахождения в браке ФИО10 и ФИО9 20.05.2017 заключили в нотариальной форме брачный договор, по которому на движимое и недвижимое имущество, которое приобретено супругами в период брака, по различным основаниям, до заключения брачного договора и которое будет приобретено супругами в период брака после заключения настоящего брачного договора, устанавливается режим раздельной собственности.

Ссылаясь на то, что поименованный брачный договор представляет собой недействительную сделку применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управляющий оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что с учётом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 (29.07.2021) договор по предмету спора не может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество приобретено ФИО9 за счёт материнского капитала, а также кредитных средств, полученных ею по кредитному договору от 16.01.2017 №7639972/МСК/17-И, заключённого с акционерным обществом «Абсолют Банк».

Квартира обременена ипотекой в пользу АО «Россельхозбанк».

Свои обязательства перед кредитной организацией ответчик надлежащим образом исполняет за счёт собственного дохода, получаемого в качестве заработной платы, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО9 финансовой возможности самостоятельно осуществлять выплаты по кредитному договору.

Доказательства того, что должник каким-либо образом содействовал ФИО9 в уменьшении принятых кредитных обязательств, не имеется.

Тем самым недобросовестность ответчика при заключении брачного договора не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, а сам договор представляет собой фиксацию обязательств супругов, применительно к настоящему спору, уже возникших с целью исключения каких-либо разногласий в этой части в последующем.

При рассмотрении настоящего спора апелляционная инстанция также учитывает следующее.

Спорная квартира представляет собой единственное жильё ответчика и её несовершеннолетнего ребёнка, отцом которого является должник.

Документального подтверждения наличия у ФИО10 в собственности имущества для целей проживания также не имеется.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в названном пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Исходя из определений Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 №304-ЭС21-2686, от 26.06.2023 №307-ЭС22-27054, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчётов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору при восстановлении режима совместной собственности на спорную квартиру, на необходимости чего настаивает управляющий, у банка возникает право на включение своего требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества и, как следствие, на приоритетное удовлетворение своих притязаний за счёт реализации залогового имущества. В свою очередь, должник, ответчик и их несовершеннолетний ребёнок вправе претендовать на оставшиеся после удовлетворения притязаний залогового кредитора денежные средства в целях обеспечения их права на жилище (в частности, они могут пойти на первоначальный взнос для приобретения нового жилья, на аренду жилого помещения и т.д.).

Подобный подход отражён в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №28-П, предусматривающим распространение имущественного иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания.

Следовательно, удовлетворение судом предъявленных управляющим требований в любом случае не позволит достичь целей процедуры банкротства ФИО10, а именно: погашение (полное или частичное) требований кредиторов, включённых в реестр, и не обеспеченных залогом. 

Ссылки представителей отдельных участников процесса на то, что квартира представляет собой роскошное жилье, являются новыми, не заявленными при рассмотрении спора арбитражным судом, а потому не подлежат оценке в ходе апелляционного производства.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого, апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2024 по делу №  А56-57507/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва