ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33501/2019к50

г. Красноярск

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «20» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от уполномоченного органа:  ФИО2, представителя по доверенности;

от конкурсного управляющего должником: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» мая 2022 года по делу №  А33-33501/2019к50,  

 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» несостоятельным (банкротом). Решением от 17.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «НордДаймонд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6. 

25.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.06.2018, заключенный между ООО «Норд-Даймонд» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Норд-Даймонд» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1995 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак Т041НС124, восстановлено право требования ФИО4 к ООО «Норд-Даймонд» на сумму 50000 рублей, уплаченных по договору от 28.06.2018. Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов жалобы указано, что стоимость приобретенного имущества по оспариваемой сделке соответствует рыночной стоимости (с учетом технического состояния), определенной отчетом оценщика 02.04.2021 № 21/3-0030. Также заявитель выражает несогласие с выводами экспертного заключения, указывает что он не мог знать о цели причинения вреда в результате совершения сделки, так как из бухгалтерской отчетности Должника на момент совершения сделки следовало, что деятельность ООО «Норд-Даймонд» является прибыльной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.06.2022 07:10:15МСК.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А33-33501/2019к50 в связи с очередным отпуском судьи Морозовой Н.А. была произведена замена судьи Морозовой Н.А. на судью Белан Н.Н.

Представитель ФИО4: ФИО7, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) к судебному заседанию не подключился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Норд-Даймонд» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2018, по условиям которого продавец реализовал ФИО4 спорный автомобиль стоимостью 50 000 рублей. Согласно пункту 2.1.1 договора оплата производится в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Передача автомобиля осуществляется в течение одних суток, с даты подписания настоящего договора, по акту приема-передачи, пункт 2.1.2 договора.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи автомобиля от 28.06.2018, подписанный сторонами оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

С заявлением о признании договора купли-продажи от 28.06.2018 недействительной сделкой обратился конкурсный управляющий должником, то есть уполномоченное в силу закона лицо.

В качестве нормативного обоснования для признания спорного договора недействительной сделкой конкурсный управляющий должником ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 .2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» возбуждено арбитражным судом 29.11.2019, спорный договор заключен 28.06.2018, то есть оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, соответственно, сделка может быть проверена судом на предмет ее действительности только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, по оспариваемому договору купли-продажи спорное транспортное средство приобретено ответчиком у должника по цене в 50 000 руб. 

В целях определения неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий представлял сведения из интернет-сайта https://auto.ru, согласно которым стоимость оспариваемого автомобиля составляет от 499 000 рублей до 1 900 000 рублей.

Также конкурсным управляющим и ответчиком предоставлялись отчеты об оценке. 

Конкурсный управляющий представил суду первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 13.05.2021 №39/31, составленный судебным экспертом ФИО8, который путем сравнительного подхода определил рыночную стоимость спорного транспортного средства в размере 486 303 рубля. 

Ответчик в обоснование доводов о равноценном характере встречного предоставления по сделке  представил отчет от 02.04.2021 об оценке автомобиля выполненный экспертом ООО «Судебно-экспертное бюро». Согласно представленному отчету рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.06.2018 составляет 55 700 рублей. 

Учитывая значительную разницу в определении рыночной стоимости спорного транспортного средства в представленных конкурсным управляющим и ответчиком отчетах о рыночной стоимости автомобиля, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 1995 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак Т041НС124.

Судом назначена судебная оценочная экспертиза, в  материалы дела 14.02.2022 от ООО «ИнкомОценка» поступило экспертное заключение от 01.02.2022, согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на 28.06.2018 составляет 568 000 рублей.

Возражения от лиц, участвующих в деле, на представленное ООО «ИнкомОценка» экспертное заключение от 01.02.2022 в материалы дела в суд первой инстанции не поступили.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостоверность отчета об оценке о 01.02.2022, поскольку оценщик не учел техническое состояние транспортного средства. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленный отчет ООО «ИнкомОценка» об оценке рыночной стоимости транспортного средства 01.02.2022, проанализировав представленные в суде первой инстанции пояснения, полагает, что оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете оценщика изложена вся информация, существенная с точки зрения определения стоимости объекта оценки, оценщиком обоснован выбор используемых подходов к оценке и методов, подробно описан процесс оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  признал отчет ООО «ИнкомОценка» об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 01.02.2022 выполненным в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности, допустимости отчета ООО «ИнкомОценка» об оценке рыночной стоимости автомобиля от 01.02.2022, выводы оценщика изложены ясно, противоречия в выводах оценщика отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в отчете не учтено техническое состояние транспортного средства, отклонены. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что транспортное средство на момент продажи обладало какими-либо недостатками, существенно отличающимися от естественного износа, которые могли принципиально повлиять на его стоимость. Договор купли-продажи от 28.06.2018, равно как и акт приема-передачи имущества не содержат каких-либо сведений о недостатках транспортного средства, напротив в п. 2.2.1 договора указано о том, что транспортное средство передается в пригодном для использования состоянии. Сам ответчик доказательства неудовлетворительного состояния транспортного средства не представлял, при назначении судебной экспертизы ответчик какие-либо документы, подлежащие передаче эксперту в целях обоснования технического состояния автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи, не предоставлял. 

При этом, технически исправное состояние подтверждает тот факт, что органами ГИБДД была произведена перерегистрация данного транспортного средства с одного собственника на другого, т.к. технически неисправные транспортные средства невозможно ни поставить на учет, либо снять с учета, ни перерегистрировать в связи со сменой собственника.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела ни суда первой,  ни суда апелляционной инстанции не представлено, также ответчиком не представлены доказательства неисправностей транспортного средства, повлекших значительное удешевление стоимости приобретенного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности выводов, оценщика, отраженных в отчете ООО «ИнкомОценка» об оценке рыночной стоимости автомобиля от 01.02.2022 относительно действительной стоимости спорного автомобиля на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Отчет об оценке, представленный ответчиком не может быть принят как надлежащее доказательство стоимости автомобиля. Так, в отчете от 02.04.2021 произведен расчет стоимости транспортного средства с учетом понижающих коэффициентов, влияющих на стоимость, установлено наличие оснований для применения соответствующих понижающих коэффициентов. При этом отчет от 02.04.2021 не содержит обоснования необходимости применения понижающих коэффициентов, на стр. 16 отчета указано только, что сведения о дефектах представлены заказчиком, однако к отчету какие-либо документы в обоснование соответствующих дефектов не представлены. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 568 000 рублей, однако покупателем уплачено 50 000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 11,36 раз. Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием автомобиля по заниженной цене.

Конкурсный управляющий обращал внимание, что ООО «Норд-Даймонд» на дату заключения оспариваемого договора имело многочисленные неисполненные обязательства, в том числе перед следующими контрагентами:

- ФИО5 - задолженность по заработной плате;

-Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю (определение о включении в реестр требований кредиторов от 29.06.2020 по делу № А33-33501-8/2019 в размере 237142719 рублей 87 копеек);

-ООО «РСТ-ЭНЕРГО» (определение о включении в реестр требований кредиторов от 22.07.2020 по делу № А33-33501-10/2019 в размере 4 625 604 рубля 22 копейки);

-ООО «Сибавтотранс» (определение о включении в реестр требований кредиторов от 12.11.2020 по делу № А33-33501-11/2019);

-ФИО9 (определение о включении в реестр требований кредиторов от 19.05.2020 по делу № А33-33501-5/2019, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2019 по делу № А33-34285/2018 в размере 439 087 рублей 29 копеек).

Также согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», за период с 2017 по 2018 годы в отношении должника возбуждено 8 дел (А33-35763/2018, А33-34285/2018, А33-31120/2018, А70-17690/2018, А33-30941/2018, А56-72336/2018, А33-22937/2017, А33- 17776/2017) о взыскании задолженности на сумму более 18 млн. рублей. Вышеописанные факты позволяют сделать вывод, что на дату заключения оспариваемого договора должник имел признаки неплатежеспособности.

Кроме того, судом установлено, что 29.03.2019 подавалось заявление о признании ООО «Норд-Даймонд» банкротом, дело № А33-9524/2019. В рамках дела №А33-9524/2019 кредитор основывал свое требование на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-72336/2018 о взыскании с ООО "Норд-Даймонд" в пользу ООО "Международная Компания Логистик" просроченной задолженности в размере 5 071 800 рублей, в том числе 4 497 000 рублей убытков, 72 000 рублей штрафа за простой транспортных средств, 502 800 рублей штрафа за отказ от исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 4 497 000 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, а также 115 284 рублей расходов на оплату услуг представителя и 47 453 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 12.03.2018.

Определением от 29.09.2019 по делу № А33-9524/2019 производство по делу о банкротстве ООО «Норд-Даймонд» прекращено в связи с погашением задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд приходит к выводу, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона  "О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае меньше рыночной стоимости имущества в 11,36 раз) согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 расценивается как признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. Так, в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно (более чем в 11,36 раз), не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ФИО4, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ООО «Норд-Даймонд» за почти символическую цену (50 000 рублей) продает спорное транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В указанной части арбитражный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, которая опровергает довод ответчика о том, что он не знал о цели должника причинения вреда спорной сделкой имущественным правам его кредиторов.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО4 являлся работником должника. Согласно записям в трудовой книжке принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Норд Даймонд» водителем с 11.03.2012, трудовой договор расторгнут 15.04.2020 в связи с сокращением штата работников. Также суд учитывает, что исходя из представленного в дело паспорта транспортного средства, в 2016 году ответчик приобретал транспортное средство у ФИО10, который является учредителем должника, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о наличии признаков аффилированности должника по отношению к ответчику.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с  применением  главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» знал или должен был знать о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Спорная сделка совершена в целях нарушения прав кредиторов, поскольку неисполненные обязательства имели место перед кредиторами уже на дату совершения сделки. Сделкой причинен вред правам кредиторов, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ней не производилось, т.е. сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установил совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» и ФИО4 и о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, факт оплаты по договору купли-продажи от 28.06.2018 в сумме 50 000 рублей подтверждается материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2018 №12). Ответчик при рассмотрении спора не ссылался, что им оплачена иная цена за спорный автомобиль. 

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в материалы дела Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения г.Красноярска, владельцем спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО4. Факт наличия у ответчика в настоящее время спорного транспортного средства подтверждено самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1995 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. регистрационный знак Т041НС124, а также восстановления права требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» на сумму 50000 рублей, уплаченных по договору от 28.06.2018.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2022 года по делу № А33-33501/2019к50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина