Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №  А80-461/2016

г. Анадырь

19 июня 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 16.06.2017

полный текст решения изготовлен 19.06.2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам ресурсоснабжения, пени,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 06.02.2017 № 476/17) 

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Наш Дом» (далее – ТСЖ «Наш Дом», Товарищество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 181-Т от 29.12.2013 за период 01.03.2014 по 31.12.2014 в размере 2 371 359,45 руб., пени в размере 582 540,87 руб., с указанием в решении суда о её начислении до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Определением от 28.09.2016 заявление ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» принято к производству и возбуждено производство по делу с присвоением ему № А80-461/2016.

ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 28.09.2016 № 01-12/3533 к ТСЖ «Наш Дом» о взыскании суммы основного долга по договору водоснабжения от 29.12.2013 № 181-В за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 1 685 267,86 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 431 728,94 руб., с указанием в решении суда о её начислении до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Определением от 30.09.2016 заявление ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» принято к производству и возбуждено производство по делу с присвоением ему № А80-466/2016.

ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 05.10.2016 № 01-12/3656 к ТСЖ «Наш Дом» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по электроснабжению от 29.12.2013 № 181-Э за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 212 525,95 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 43 499,15 руб. с указанием в решении суда о ее начислении до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Определением от 06.10.2016 заявление ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» принято к производству и возбуждено производство по делу с присвоением ему № А80-476/2016.

Определением от 30.01.217 дело № А80-476/2016 объединено с делом № А80-461/2016, в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу объединенного номера А80-461/2016.

Определением от 01.02.217 дело № А80-466/2016 объединено с делом № А80-461/2016, в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу объединенного номера А80-461/2016.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в него не направил.

Телефонограммой Товарищество ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с направлением оригиналов документов в суд почтовой связью.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, полагая его направленным на затягивание рассмотрения дела.

Оценив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. В ходе судебного разбирательства, письмом от 06.04.2017  № 8 ответчик представил в суд договоры энергоснабжения от 01.01.2010 № 13, водоснабжения и водоотведения от 01.01.2010 № 2-В, оказания услуг по теплоснабжению от 11.01.2011 № 53-Т, оказания услуг по водоснабжению и водоотведению от 11.01.2011 № 53-В, оказания услуг по электроснабжению от 11.01.2011 № 53-Э, на поставку тепловой энергии № 53-Т, оказания услуг по водоснабжению и водоотведению № 53-В, поставки электрической энергии № 53-Э. Указанные договоры были представлены в суд без приложений. В этой связи, а также тем, что по пояснениям представителя истца, поименованные договоры заключены не были, протокольным определением суда от 06.06.2017 суд предложил ответчику представить оригиналы ранее направленных в суд договоров со всеми приложениями. 

Письмом от 08.06.2017 № 8 ТСЖ «Наш Дом» повторно представило ранее уже поступившие в суд документы (т.е. договоры без приложений).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, судом учитывается срок судебного разбирательства по настоящему делу, а также то обстоятельство, что у ответчика отсутствовали объективные препятствия по представлению доказательств своевременно.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом  (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах или жилого дома коммунальной услуги от 29.12.2013 № 181-Т, в соответствии с условиями которого, Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) на объекты, указанные в Перечне объектов энергоснабжения (приложение № 1 к договору), в согласованном объёме (приложения № 2), а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию за расчетный период по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа, в порядке и сроки, установленные разделом 7 договора.

Согласно пунктам 4.1.3, 7.1 – 7.3 договора, расчетный период определен как один месяц, с оплатой оказанных услуг до 30-го числа месяца, следующего за расчётным периодом на основании счетов-фактур, счетов и актов сверки, выставляемых Ресурсоснабжающей организацией в адрес Исполнителя до 05-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

При предъявлении иска, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» указало, что период с 01.03.2014 по 31.12.2014 поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 448 909,58 руб., ответчик, в свою очередь, обязательство по её оплате исполнил не в полном объёме, на сумму 77 550,13 руб.

Между истцом  (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на поставку электрической энергии от 29.12.2013 № 181-Э, в соответствии с условиями которого (с учётом протокола урегулирования разногласий от 28.04.2014), Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство по передаче электрической энергии для электроснабжения потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах сельского поселения с.Усть-Белая (приложение № 1), а Исполнитель обязуется оплачивать принятую энергию за расчетный период, по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа, в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали планируемое годовое потребление электрической энергии по объектам, с расчётом её стоимости. Общая стоимость электроэнергии, планируемой к поставке в 2014 году, составила 2 002 292,5 руб.

Согласно пунктам 3.1 - 3.7 договора, расчетный период определен как один календарный месяц, с оплатой электрической энергии до 30-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании актов поставки (актов приёма-передачи, счетов-фактур, счетов и актов сверки, выставляемых Ресурсоснабжающей организацией.

Обязательства Исполнителя по оплате считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчётный счёт Ресурсоснабжающая организация.

При предъявлении иска, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» указало на поставку ТСЖ «Наш Дом» электрической энергии в период с 01.11.2014 по 31.12.2014  на общую сумму 212 525,95 руб., не оплаченных ответчиком.

Между истцом  (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) был заключен договор водоснабжения от 29.12.2013 № 181-В, в соответствии с условиями которого, Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать через присоединённую водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания Абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (согласно Приложению № 1) в определённом договором объёме (Приложение № 2), а Абонент обязуется принимать воду и соблюдать режим её потребления, с оплатой принятой воды по установленным тарифам,  в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора.

Согласно пунктам 6.1 – 6.9 договора, расчетный период определен как один календарный месяц, с оплатой оказанных услуг до 30-го числа месяца, следующего за расчётным периодом на основании актов оказания услуг, счетов-фактур и актов сверок, выставляемых Ресурсоснабжающей организацией в адрес Абонента.

Обязательства Абонента по оплате считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчётный счёт Ресурсоснабжающая организация.

При предъявлении иска, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» указало на поставку ТСЖ «Наш Дом» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 питьевой воды на общую сумму 1 785 267,86 руб., из которой ответчиком оплачено 100 000 руб.

В отзывах (изначально по делам № А80-461/2016, № А80-466/2016, № А80-476/2016) ТСЖ «Наш Дом» исковые требования не признало, указав на полное погашение взятых на себя обязательств.

После объединения дел в одно производство, истец представил уточнённую правовую позицию от 13.02.2017 (том 2, л.д. 112 – 118), в которой указал, что с момента образования ТСЖ «Наш Дом» - 12.11.2009 и по 31.12.2013 он поставлял ответчику коммунальные ресурсы без заключения договоров для обеспечения нужд многоквартирных домов, находящихся в с.Усть-Белая Анадырского района, находящихся в управлении ответчика. По состоянию на 31.12.2013 задолженность ТСЖ «Наш Дом» перед ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» составляла 9 661 717,56 руб.

По спорным договорам в период с 01.01.2014 по 31 12.2014 ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» поставило ТСЖ «Наш Дом» коммунальные ресурсы на общую сумму 6 996 643,98 руб. В подтверждение оплаты принятых коммунальных ресурсов ТСЖ «Наш Дом» представило платёжные поручения на общую сумму 8 600 000 руб., проведённых в период с 21.01.2014 по 29.08.2016.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в представленных платёжных поручениях отсутствовали ссылки на конкретный договор (вид коммунального ресурса), счета-фактуры, период, за который осуществляется оплата, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» самостоятельно распределяло платежи, исходя из даты возникновения обязательств.

По данным истца основная задолженность ответчика по состоянию на 13.02.2017, с учётом оплаты по платёжным поручениям от 16.11.2016 № 119, от 29.12.2016 № 137 и от 24.01.2017 № 1 (т.е. после возбуждения производства по трём искам), составляет:

- по договору от 29.12.2013 № 181-Т – 2 681 565,55 руб.;

- по договору от 29.12.2013 № 181-Э – 2 018 388,94 руб.;

- по договору от 29.12.2013 № 181-ХВС – 1 598 407,05 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Наш Дом» обязанности по оплате принятых коммунальных ресурсов и на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислены пени за период с 01.03.2015 по 13.02.2017 в общей сумме 3 272 275,18 руб.

Заявлением от 16.02.2017 (том 2, л.д. 141 – 149) истец уточнил размер взыскиваемых сумм и просил взыскать с ответчика 6 437 269,49 руб. основного долга и 3 292 045,59 руб. пени, исчисленных за период с 01.03.2014 по 16.02.2017.

Заявлением от 07.04.2017 (том 7, л.д. 22 – 36) истец уточнил размер взыскиваемых сумм и просил взыскать с ответчика 5 768 958,15 руб. основного долга и 3 483 080,37 руб. пени, исчисленных за период с 01.03.2014 по 16.02.2017.

Заявлением от 02.05.2017 (том 10, л.д. 1, 10 – 18) истец уточнил размер взыскиваемых сумм и просил взыскать с ответчика 6 437 269,40 руб. основного долга и 3 483 080,37 руб. пени, исчисленных за период с 01.03.2014 по 06.04.2017.

Заявлением от 15.06.2017, с учётом ранее направленных в адрес ответчика претензий по оплате задолженностей по договорам, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика:

- по договору на оказание услуг по электроснабжению от 29.12.2013 № 1-Э - 395 338,13 руб. основного долга за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 и 204 889,6 руб. пени, начисленной за период с 31.12.2015 по 14.06.2017;

- по договору теплоснабжения № 181-Т от 29.12.2013 – 2 448 909, 58 руб. основного долга за период с 31.03.2014 по 31.12.2014 и 1 348 545,18 руб. пени, начисленной за период с 01.05.2014 по 14.06.2017;

 - по договору водоснабжения от 29.12.2013 № 181-В – 1 440 110,22 руб. основного долга за период с 31.01.2014 по 31.12.2014 и 964 855,69 руб. пени, начисленной за период с 01.03.2014 по 14.06.2017.

Таким образом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учётом изменения размера требований.

Ходатайством от 03.03.2017 (том 7, л.д. 9 – 10) ответчик просил об уменьшении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В отзыве от 03.03.2017 (том 7, л.д. 11 – 14) ТСЖ «Наш Дом» указало на неправомерность зачисления перечисленных в 2014 году средств по оплате коммунальных ресурсов в сумме 3 178 025,62 руб. в оплату за 2012 год и 6 483 691,94 руб., перечисленных в 2015 – 2017 годах, в оплату за 2013 год, поскольку отсутствуют доказательства того, что имелась задолженность за указанные периоды (2012 – 2013 годы). Каких-либо счетов-фактур за указанные периоды от ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (в лице головного предприятия) в адрес ТСЖ «Наш Дом» не поступало. Марковский филиал Предприятия, в свою очередь, в указанные периоды претензий в адрес Товарищества относительно ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате поставляемых коммунальных ресурсов не предъявлял. 

Отнесение платежей на период 2012 – 2013 годов произведено без уведомления ТСЖ «Наш Дом» и предъявления претензий. В этой связи ответчик заявил о пропуске Предприятием срока исковой давности по фактически заявленному требованию о взыскании задолженности за 2012 – 2013 годы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548  Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорном периоде по договорам 29.12.2013 № 181-Т, от 29.12.2013 № 181-В и от 29.12.2013 № 181-Э в предъявленном к оплате объёме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и самим ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии относительно качества или количества поставленных коммунальных услуг. 

В заявленный истцом период он предоставил ответчику коммунальные услуги на общую сумму  4 284 357,93 руб.

В доказательство погашения долга ТСЖ «Наш Дом» представило платёжные поручения:

от 21.01.2014 № 14 на 220 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 18.03.2014 № 27 на 500 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 16.04.2014 № 39 на 250 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 14.05.2014 № 47 на 700 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 20.05.2014 № 55 на 300 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 30.06.2014 № 75 на 400 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 24.07.2014 № 88 на 300 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 05.08.2014 № 90 на 200 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 02.09.2014 № 105 на 200 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 24.09.2014 № 118 на 300 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 07.10.2014 № 120 на 200 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 06.11.2014 № 135 на 200 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 27.11.2014 № 143 на 100 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 28.12.2014 № 163 на 500 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 18.02.2015 № 11 на 300 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 23.03.2015 № 31 на 300 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 06.05.2015 № 49 на 300 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 01.06.2015 № 60 на 330 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 19.07.2015 № 86 на 200 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 27.08.2015 № 94 на 200 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 24.09.2015 № 105 на 300 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 29.10.2015 № 118 на 250 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 11.12.2015 № 144 на 150 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 24.12.2015 № 147 на 300 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 31.12.2015 № 148 на 60 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»

от 25.01.2016 № 7 на 100 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 01.04.2016 № 28 на 100 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 08.05.2016 № 40 на 600 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 23.05.2016 № 48 на 100 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 07.06.2016 № 54 на 300 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»;

от 29.08.2016 № 85 на 400 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги»

После возбуждения производства по делу, ответчик перечислил истцу 1 700 000 руб. платёжными поручениями от 16.11.2016 № 119 на 400 000 руб., от 29.12.2016 № 137 на 800 000 руб., от 24.01.2017 № 1 на 500 000 руб. с указанием в поле назначения платежа «Оплата за коммунальные услуги».

Таким образом, ответчиком представлены платёжные поручения, по которым истцу в оплату коммунальных услуг перечислено 9 860 000 руб.

Как видно из указанных платёжных поручений, ответчик в них не указывал ни счёта-фактуры, по которому производится оплата, ни конкретной коммунальной услуги и периода, за который производится оплата.

Истец, опровергая доводы ответчика о том, что произведённые им платежи полностью покрывают сумму исковых требований, представил расчёт (разнесение) указанных платежей по обязательствам ответчика, в том числе, ранее возникших (т.2, л.д. 119 – 129).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судом по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Кодекса, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа (периода), то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Как видно из материалов дела и следует из письменных пояснений сторон, правоотношения между Предприятием и ТСЖ «Наш Дом» по поводу предоставления коммунальных ресурсов имелись и до заключения спорных договоров.

Как следует из представленного ответчиком акта сверки взаиморасчётов между сторонами по состоянию на 31.12.2013 (т.7, л.д.87) за ТСЖ «Наш Дом» числилась задолженность, признанная ответчиком в сумме 6 486 840,71 руб. По данным Предприятия указанная задолженность составляла 9 800 625,51 руб.

То есть, с учётом даже только признанной ТСЖ «Наш Дом» ранее возникшей задолженности по оплате Предприятию коммунальных ресурсов, довод ответчика о полной оплате предъявленной к взысканию задолженности, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствие со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также каждое лицо должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

ТСЖ «Наш Дом» не представило доказательств отсутствия задолженности, по которой Предприятием произведён зачёт средств, поступивших по представленным платёжным поручениям, а также оплаты поставленных коммунальных ресурсов за спорный период.

Судом отклоняется довод ТСЖ «Наш Дом» относительно пропуска Предприятием срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно смыслу самого правового института срока исковой давности, заявление об истечении такого срока может быть заявлено только по отношению к заявленному материально-правовому требованию. Предметом иска является задолженность ответчика за 2014 год и, исходя из срока, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также моментом предъявления исков (27.09.2016, 29.09.2016 и 05.10.2016), срок исковой давности Предприятием не пропущен.

Также судом принимается во внимание следующие обстоятельства:

1) при получении  ТСЖ «Наш Дом» от Предприятия претензии от 09.07.2015 № 01-12/2454 о погашении задолженности по договору теплоснабжения от 29.12.2013 № 181-Т за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в сумме 2 447 014,62 руб., ответчик в ответе  на неё от 20.08.2015 № 28 наличие задолженности не оспаривал (т.1, л.д.63 – 67);

2) при получении  ТСЖ «Наш Дом» от Предприятия претензии от 09.07.2015 № 01-12/2455 о погашении задолженности по договору водоснабжения от 29.12.2013 № 181-В за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 1 685 267,86 руб., ответчик в ответе  на неё от 20.08.2015 № 27 наличие задолженности не оспаривал (т.3, л.д.95 – 101);

3) при получении  ТСЖ «Наш Дом» от Предприятия претензии от 09.07.2015 № 01-12/2456 о погашении задолженности по договору электроснабжения от 29.12.2013 № 181-Э за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 464 361,5 руб., ответчик в ответе  на неё от 20.08.2015 № 29 наличие задолженности не оспаривал (т.1, л.д.43 – 48).

Согласно абзацу первому статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В письмах в адрес истца от 20.08.2015 №№ 27 – 29 ответчик, не оспаривая наличие задолженности в предъявленных суммах, просил о заключении соглашений о реструктуризации задолженности.

Таким образом, учитывая подписание руководителем ответчика акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013, признание задолженностей в ответах на претензии 20.08.2015, а также момент обращения истца в суд - 27.09.2016, 29.09.2016 и 05.10.2016, следует прийти к выводу о перерывах в течении срока исковой давности и, соответственно, о необоснованности довода ТСЖ «Наш Дом» о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оценивая расчёт пени, правомерно произведённый истцом в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд находит его арифметически правильным.

Ответчиком доводов относительно неверного расчёта пени не заявлено.

В силу правил части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, заявляя о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, Товарищество, в нарушение правил статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств такой несоразмерности не представило.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки рассчитанной с суммы основного долга 4 284 357,93 руб. с 15.06.2017 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш Дом» (место нахождения: 689540, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2009) в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2003):

- задолженность по договору теплоснабжения от 29.12.2013 № 181-Т за период 01.03.2014 по 31.12.2014 в сумме 2 448 909, 58 руб. и 1 348 545,18 руб. пени, начисленной за период с 01.05.2014 по 14.06.2017;

- задолженность по договору на поставку электрической энергии от 29.12.2013 № 181-Э за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 395 338,13 руб. и 204 889,6 руб. пени, начисленной за период с 31.12.2015 по 14.06.2017;

- задолженность по договору водоснабжения от 29.12.2013 № 181-В за период с 31.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 1 440 110,22 руб. основного долга и 964 855,69 руб. пени, начисленной за период с 01.03.2014 по 14.06.2017, а также 57 013 руб. понесённых расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 6 859 661,4 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш Дом» (место нахождения: 689540, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2009) в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2003) пени, исчисленные с суммы основного долга 4 284 357,93 руб. начиная с 15.06.2017 в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Возвратить государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2003) из федерального бюджета 22 463 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, для чего выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        М.Ю. Шепуленко