АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2023 года

Дело №

А56-17259/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,             Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 07.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-17259/2020/тр.95/суд.расх.,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское шоссе, тер. Горелово, д. 26А, лит. А, пом. 15/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 18 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении ее заявления о включении в реестр требований  кредиторов Общества.

Определением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 19.05.2022 и постановление от 17.10.2022  отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении требования ФИО2 в суде первой инстанции ее представитель участия не принимал, а договор на оказание юридических услуг был заключен уже после принятия судом определения от 20.10.2022 – 15.11.2022.

ФИО1 полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным, поскольку она в апелляционной жалобе ссылалась исключительно на  непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица кредитора, чьи требования были основаны на том же самом договоре инвестиционного займа, что и требование ФИО2 По мнению  подателя жалобы, ФИО2 не требовались услуги представителя, поскольку было достаточно ее пояснения относительно причины, по которой в основание требования иного кредитора был положен договор инвестиционного займа, заключенный Обществом с ней. 

Также ФИО1 указывает на то, что представленный договор на оказание юридических услуг, содержащий указание на регистрационный номер жалобы, датирован 15.11.2021, в то время как регистрационный номер апелляционной жалобе ФИО1 был присвоен только 18.11.2021, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о мнимости договора на оказание юридических услуг.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 20.10.2021 признано обоснованным требование ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено 551 040 руб. задолженности, производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника 34 574,40 руб. расходов на оплату юридических услуг и 8710 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено. 

Кредитор ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 20.10.2021.

 Постановлением от 18.02.2022  определение от 20.10.2021 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы  ФИО1 отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО2 для защиты своих интересов заключила договор на оказание услуг от 15.11.2021 № 26-2/20.

Вопреки доводам подателя жалобы, договор на оказание услуг от 15.11.2021 № 26-2/20 по своей сути является рамочным и данные о том, что представитель принимает на себя обязанность оказать юридическое услуги при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы с регистрационным номером 13АП-37759/2021, отражены в приложении к названному договору, которое было подписано сторонами в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы. 

При этом судами установлено, что представитель кредитора                  ФИО2 провел анализ представленных материалов, сформировал правовую позицию, осуществил сбор документов, составил отзыв на апелляционную жалобу и подал его в суд, а несение ФИО2  расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела документами.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доводы подателя жалобы о том, что у ФИО2  отсутствовала необходимость в услугах представителя, отклоняется, поскольку привлечение квалифицированного представителя является правом защищающейся стороны, которое не может быть ограничено. 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу, что разумным в данном случае размером судебных расходов является               15 000 руб.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.  

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно протоколу  судебного заседания от 06.10.2022 ходатайства ФИО1 рассмотрены и отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае податель жалобы не ссылался на то, что указанные ходатайства отклонены судом первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

В силу положений статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку является правом суда в случае невозможности  рассмотрения дела в его отсутствие. В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие таких обстоятельств и рассмотрел спор  по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе  ФИО1

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-17259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова