ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77753/20-96-509

21 июля 2020 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 15 июля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 21 июля 2020 года                                                              

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-МОСКВА" о взыскании ущерба в размере 50 863,74 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-МОСКВА" о взыскании ущерба в размере 50 863,74 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 года исковое заявление ООО "СК "СОГЛАСИЕ" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Судом установлено, что ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-МОСКВА" заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 16.07.2020 года.

В канцелярию суда от ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-МОСКВА" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РОКОТТ Транс» (далее - Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (далее – Страховщик, Истец) заключен Генеральный полис страхования грузов № 0094100-0884923/18СГ от 14.11.2018г. (далее - Генеральный полис) на условиях Правил страхования грузов ООО «СК «Согласие» в редакции от 25.02.2016г. (далее - Правила страхования).

На основании заявления на страхование груза от 09.07.2019г. и в соответствии с Правилами выдан страховой сертификат страхования грузов №0094100-0884923/18СГ/151 от 09.07.2019г. (далее - Сертификат), выгодоприобретателем по которому является ООО «Северный Урал».

Объектом страхования по данному Договору являются не противоречащие действующему законодательству РФ и/или нормам международного права имущественные интересы Страхователя связанные с риском утраты (гибели), недостачи, повреждении (порчи) всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине.

Между ООО «Северный Урал» и ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-МОСКВА» (далее – Экспедитор, Ответчик) был заключен договор № 00571-МСК от 04.07.2019г. на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор № 00571-МСК), было оформлено поручение экспедитору № 1 от 04.07.2019г. на организацию доставки груза, а именно, на склад отправителя (ООО «Северный Урал») предоставлялся контейнер GATU 8687593 (предоставлен экспедитором) под погрузку, погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, и далее груз в предоставленном экспедитором контейнере следовал до места назначения, маршрут следования: 

<

...> - 

<

...> км, территория Норильского берега реки Норильской.

15.08.2019г. при выгрузке контейнера GATU 8687593 в месте назначения, выявлено следующее: «контейнер имеет неисправность, дыра в крыше, что повлекло за собой порчу груза. Испорченными оказались 5 панелей горного модуля вздулась фанера, испорчено лакокрасочное покрытие, появилась плесень».

В связи с повреждением груза представителем грузополучателя ООО «Северный Урал» и представителем ООО «СК Транзит-СВ» был составлен Акт от 08.05.2019г. В Акте были отражены имеющиеся повреждения как контейнера, в котором осуществлялась перевозка, так и непосредственно груза.

Для исполнения обязательств ООО «Северный Урал» перед ФГБУ «Объединенная Дирекция Заповедников Таймыра» по поставке горных модулей на основании муниципального контракта № 0319100037919000010, в связи с повреждением груза, ООО «Северный Урал» в срочном порядке заключило договор подряда.^» 1, согласно которому, подрядчику было поручено устранить повреждения, полученные грузом в процессе его транспортировки. Для приведения имущество в то состояние, в котором оно находилось до момента отправления груза, ООО «Северный Урал» было затрачено 141 397,78 рублей, которое складывается из следующего:

62 794,00 руб. + 7 500,00 + 8 335,00 + 7 768,78 + 55 000,00 руб. = 141 397,78 руб.,

Где:

62 794,00 руб. - Авиабилеты Пермь-Норильск;

7 500,00руб. - Аренда жилья с 29.08.19г. по 03.09.19г., квитанция от МП ФИО1 от 29.09.19г.;

8 335,00 руб. - материалы для ремонта;

7 768,78 руб. - курьерская доставка стройматериалов;

55 000,00 руб. - стоимость работ по Договору подряда № l - фиксированная, независимо от объема необходимой работы.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании правил и условий страхования, выплатило страховое возмещение в размере 79 103,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 324085 от 29.11.2019г., которое складывается из следующего:

8 335,00 руб. + 7 768,78 руб. + 55 000,00 руб. + 30 000,00 руб. - 22 000,00 руб.= 79 103,78 руб.,

Где:

8 335,00 руб. - материалы для ремонта;

7 768,78 руб. - курьерская доставка стройматериалов;

55 000,00 руб. - стоимость работ по Договору подряда №1 - фиксированная, независимо от объема необходимой работы

30 000,00 руб. - стоимость авиабилетов не принята к страховому возмещению, приняты предполагаемые затраты за проживание, как если бы специалист ФИО2 не осуществлял перелета, а находился в г. Норильск в ожидании прибытия необходимых материалов и на время проведения ремонта поврежденного имущества.

22 000,00руб. - безусловная франшиза.

Всоответствии со ст.965 ГК РФ: к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло право ООО «Северный Урал» требовать возмещения убытков с непосредственного перевозчика.

В адрес Ответчика было направлено претензионное письмо, с предложением о добровольном возмещении ущерба, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 6 от 13.01.2020г. Ответчиком в добровольном порядке убытки не возмещены, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

В ответе на претензионное письмо от 05.02.20г., ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-МОСКВА», признало требования обоснованными только в части заявленной суммы, в связи с чем, произвело добровольную оплату в размере 28204,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 682 от 28.02.20г.

В связи с тем, что Ответчиком в добровольном порядке сумма требований в полном объеме не возмещена, ООО «СК «Согласие» вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что от Ответчика поступил Отзыв на иск, согласно которому Ответчик указывает, что в соответствии с Договором на транспортно-экспедиционное обслуживание № 00571-МСК от 04.07.2019г. (далее - Договор экспедиции) и Поручением экспедитору № 1 от 04.07.2018г. (далее - Поручение экспедитору), заключенными между Ответчиком и ООО «Северный Урал», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. Ответчик взял на себя обязательства организовать выполнение услуг по перевозке дома разборного весом 2800 кг. из г. Перми, со склада ООО «Северный Урал», до 

<

...> км, территория Норильского берега реки Норильской.

В акте от 15.08.2019г., составленном в одностороннем порядке представителем грузоотправителя - ООО «Северный Урал», ФИО2, действующим по доверенности № 40 от 14.08.2019г., от имени ООО «Северный Урал» (далее именуемый - Акт первый) обозначено: «Грузоотправитель РусБизнес транс ТЛС ООО», «Грузополучатель Северный Урал ООО», однако в соответствии с Договором экспедиции и Поручением экспедитору грузоотправителем и клиентом является ООО «Северный Урал», грузополучателем - ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, а экспедитором, соответственно, ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-МОСКВА». Наименование груза: дом разборный, весом (брутто) 2800 кг.

Акт первый содержит запись о приложении к нему фотографий, просмотрев фотографии, Ответчик сделал следующие выводы:

- во-первых: произведена только одна фотография контейнера, вероятно, отражающая часть его внутреннего содержания. Из этой фотографии не усматривается повреждений груза, его размокания, следов плесени и ржавчины. Также невозможно установить в каком контейнере, в какой период, кем и при каких обстоятельствах сделана эта фотография. Фотография сделана при таком ракурсе и направлении, что, перевернув ее на 180 градусов, можно заключить, что груз лежит на полу, а отверстие является, дренажным.

- во-вторых, на остальных фотографиях видно, что груз выгружен на землю, на поверхность, засыпанную гравием. Груз лежит непосредственно на гравии, подложки под грузом нет.

- в-третьих, на большинстве фотографий отчетливо видна грязь, которая, вероятнее всего, образовалась после разгрузки груза из контейнера, видны следы капель дождя, содержатся следы прилипания пыли на сырую поверхность и (или) размытия осевшей пыли осадками в виде дождя, такие выводы очевидны, а с учетом периода времени нахождения на земле достаточно обоснованы. Данный период определяется с даты Акта первого, а именно, 15.08.2019г. - даты разгрузки груза, до даты окончания восстановительных работ в соответствии с актом выполненных работ от 04.09.2019г. по договору подряда с ООО «Северный Урал» № 1 от 19.08.2019г., а именно, 04.09.2019 г., итого, груз находился на земле не менее 19 (девятнадцати) дней. По данным архива погоды, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интерент» на сайте федерального государственного бюджетного учреждения «Гидрометеорологический научно-исследовательский центр Российской Федерации» Федеральной Службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, по доменному адресу «https://meteoinfo.ru» 18 августа 2019г. на территории города Норильска в период с 7 часов до 10 часов и с 16 часов до 19 часов по местному времени шли дожди.

Акт осмотра поврежденного груза от 29.08.2019г. г. Норильск (далее именуемый - Акт второй), произведенный комиссией в составе представителя страхователя, представителя выгодоприобретателя и эксперта, по мнению, Ответчика также не предоставляет каких-либо объективных данных о состоянии груза в период его погрузки первому перевозчику до разгрузки на территории грузополучателя. Поскольку Акт второй был составлен 29.08.2019г. когда груз уже, приблизительно, 13 (тринадцать) дней находился на земле под открытым небом, на территории грузополучателя - ФГБУ «Объединенная дирекция   заповедников   Таймыра».   В   примечании   п.   3   Акта   второго   отражено: «Комплектующие детали горного модуля хранятся на открытой площадке». Помимо указанного, в содержании Акта второго нет сведений, которые позволили бы индивидуально определить лиц, подписавших его, в частности, в акте не содержатся: согласие на обработку персональных данных подписантов, паспортные данные подписантов, телефоны, адреса иные реквизиты, позволившие бы связаться с подписантами, к акту не приложены какие-либо документы: об образовании эксперта, фотографии, аудиовизуальные записи, данные свидетелей и прочее.

К Иску приложен договор подряда № 1 от 19.08.2019г. (далее именуемый - Договор № 1) в рамках которого ООО «Северный Урал» выступает в качестве заказчика, а физическое лицо, ФИО2, - подрядчик, который, к слову, с 14.08.2019г. на основании доверенности № 40 от 14.08.2019г., выданной ООО «Северный Урал», является поверенным ООО «Северный Урал».

В рамках Договора № 1 ФИО2 обязался выполнить работы и услуги по заказу ООО «Северный Урал», как-то: ремонтные работы по восстановлению и покраске горных модулей и элементов модульных конструкций, поврежденных в результате транспортировки в г. Норильск.

К Договору № 1 составлен и подписан сторонами акт выполненных работ от 04.09.2019г. в акте выполненных работ от 04.09.2019г. обозначены 7 видов работ (услуг), которые гражданин, ФИО2, выполнил для ООО «Северный Урал», на сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. разберем подробнее некоторые наименования с количеством работ:

1. Демонтаж поврежденной (разбухшей) внутренней облицовки панели горного модуля в количестве 14 (четырнадцати) штук. Однако в Акте первом, составленном гражданином, ФИО2, и в Акте втором, где записано со слов гражданина, ФИО2, и заверено подписью гражданина, ФИО2, как представителя ООО «Северный Урал» по доверенности, обозначено, что повреждено 5 панелей горного модуля при перевозке.

2. Монтаж новой облицовки панели горного модуля в количестве 14 (четырнадцати) штук. Однако в Акте первом, составленном гражданином, ФИО2, и в Акте втором, где записано со слов гражданина, ФИО2, и заверено подписью гражданина, ФИО2, как представителя ООО «Северный Урал» по доверенности, обозначено, что повреждено 5 панелей горного модуля при перевозке.

3. Ошкуривание и окраска панелей, обработка антисептическим составом против плесени в количестве 14 (четырнадцати) штук. Однако в Акте первом, составленном гражданином, ФИО2, и в Акте втором, где записано со слов гражданина, ФИО2, и заверено подписью гражданина, ФИО2, как представителя ООО «Северный Урал» по доверенности, обозначено, что повреждено 5 панелей горного модуля при перевозке.

Из рассмотренного перечня работ и услуг однозначно усматривается, что отремонтировано явно не 5 (пять) панелей горных модулей. Помимо данного прискорбного обстоятельства, не представляется возможным из суммы 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. высчитать цену каждой работы (услуги) оказанной, а возможно оказанной мнимо, в рамках Договора № 1 и акта выполненных работ от 04.09.2019г. к Договору № 1. Хотелось бы отметить, что ни одного документа подтверждающего оплату по Договору № 1 не представлено.

Гражданин ФИО2, как добросовестный подрядчик по Договору № 1, предоставил заказчику - ООО «Северный Урал» Отчет о расходах на работы по ремонту и восстановлению горных модулей по договору подряда с ООО «Северный Урал» № 1 от 19.08.2019г. (далее именуемый - Отчет). В Отчете указаны такие расходы ФИО2 как приобретение авиабилетов Пермь-Норильск в сумме 62 794 (шестьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 00 коп., но не указано сколько билетов приобреталось и по какой цене. Ответчик, проведя анализ цен на услуги авиаперевозчиков, используя информацию, взятую на сайте АО «АВИАКОМПАНИЯ «СИБИРЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:   

<

***>),   расположенном   в   информационно-телекоммуникационной   сети«Интернет» по доменному адресу: «https://www.s7.ru», выяснил среднюю цену перелета из г. Перми в г. Норильск и обратно эконом классом, средняя цена составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Ответчиком были проверены сведения об исполнении ООО «Северный Урал» государственного контракта № 0319100037919000010 с идентификационным кодом закупки 191245707507024570100100190012223000 (далее - Контракт). Выяснилось, что ООО «Северный Урал» не прошел процедуру приемки товара, установленную п. 6. Контракта, в связи с выявленными недостатками поставленного товара. По информации, полученной от сотрудника ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» посредством телефонной связи Ответчиком было установлено, что количество недостатков, обнаруженных при приемке товара по Контракту от ООО «Северный Урал» в разы превысило недостатки, которые якобы обнаружил представитель ООО «Северный Урал», ФИО2, при разгрузке груза на 5 (пяти) панелях горного модуля. Проанализировав эту информацию, Ответчик пришел к выводу о том, что изначально предмет Договора № 1 был направлен на устранение всех выявленных недостатков товара, поставленного по Контракту, где 5 (пять) панелей горного модуля, доставленные Ответчиком, составляли лишь малую долю товаров с недостатками, которые образовались в связи ненадлежащим их хранением на открытой площадке. Иными словами, если бы даже Ответчик и не оказывал услуг по доставке груза для ООО «Северный Урал», то недостатки товара по Контракту в любом случае были бы выявлены и ООО «Северный Урал» обязано было бы их устранить, в свою очередь, представителю ООО «Северный Урал» по доверенности ФИО2, все одно необходимо было бы производить закупку материалов для исправления недостатков по Контракту, покупать билеты, арендовать жилье в г. Норильск. Учитывая эти обстоятельства Ответчик пришел к выводу о том, что ООО «Северный Урал» безосновательно со злоупотреблением решило составить Договор № 1 с актом выполненных работ от 04.09.2019г. и Отчетом, умышленно указав в предмете Договора № 1: «...поврежденных в результате транспортировки в г. Ногинск...» для того чтобы покрыть свои убытки за счет Истца, и как следствие придать Истцу уверенность в возможности суброгации к Ответчику.

Ответчик обращает внимание суда на п.п. 4.14. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 00571-МСК от 04.07.2019г., который регламентирует договоренность сторон о предельном размере возможного ущерба в результате повреждения груза в размере 1 % (одного процента) от объявленной клиентом стоимости груза, который не подлежит возмещению экспедитором клиенту по правилам безусловной франшизы.

Ст. ст. 10, 15 и 34 федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулируют, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере доли объявленной стоимости груза соответствующей поврежденной (испорченной) части груза, в случае повреждения (порчи) груза сданного для перевозки с объявленной ценностью.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

В соответствии со ст. ст. 7 и 8 федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение(порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

В случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Учитывая, в частности, нормы федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Ответчик не получал от грузополучателя -ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» какого либо сообщения или претензии о какой-либо утрате, недостаче или повреждении (порче) груза.

Грузоотправитель в соответствии с товарно-транспортной накладной № 2252-0833-8995-3396 от 10.07.2019г. объявил стоимость груза по Договору экспедиции в размере 4 400 000 (четырех миллионов четырехсот тысяч) рублей 00 коп.

Исходя из указанного по тексту и руководствуясь законодательством Российской Федерации, Ответчик сообщает, что даже в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих его вину в порче перевезенного груза с момента принятия его Ответчиком и до выдачи груза его получателю - ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра», у Истца не возникло право на суброгацию к Ответчику, так как Истец фактически выплатил страховое возмещение за убытки, возникшие у ООО «Северный Урал», в связи с порчей панелей горных модулей по причине ненадлежащего их хранения на площадке под открытым небом.

Однако, Ответчик, не признавая своей вины, произвел выплату Истцу, исходя из пропорции 35,7 % от стоимости всех работ по Договору № 1 (где 35,7% составляет сумма затрат на восстановление 5 (пяти) панелей горного модуля из 14 (четырнадцати)), иными словами Ответчик выплатил 35,7 % от суммы страхового возмещения, выплаченной Истцом в пользу страхователя - ООО «Северный Урал», что составило 28 240 (двадцать восемь тысяч двести сорок) рублей 04 коп. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «РОКОТТ Транс» (далее - Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (далее -Страховщик) заключен Генеральный полис страхования грузов № 0094100-0884923/18СГ от 14.11.2018г. (далее - Генеральный полис) на условиях Правил страхования грузов ООО «СК «Согласие» в редакции от 25.02.2016г. (далее - Правила страхования).

На основании заявления на страхование груза от 09.07.2019г. и в соответствии с Правилами выдан страховой сертификат страхования грузов №0094100-0884923/18СГ/151 от 09.07.2019г. (далее - Сертификат), выгодоприобретателем по которому является ООО «Северный Урал».

Объектом страхования по данному Договору являются не противоречащие действующему законодательству РФ и/или нормам международного права имущественные интересы Страхователя связанные с риском утраты (гибели), недостачи, повреждении (порчи) всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине.

Между ООО «Северный Урал» и ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-МОСКВА» (далее по тексту - Экспедитор) был заключен договор № 00571-МСК от 04.07.2019г. на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее по тексту - договор № 00571-МСК), было оформлено поручение экспедитору № 1 от 04.07.2019г. на организацию доставки груза, а именно, на склад отправителя (ООО «Северный Урал») предоставлялся контейнер GATU 8687593 (предоставлен экспедитором) под погрузку, погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, и далее груз в предоставленном экспедитором контейнере следовал до места назначения, маршрут следования: 

<

...> - 

<

...> км, территория Норильского берега реки Норильской.

15.08.2019г. при выгрузке контейнера GATU 8687593 в месте назначения, выявлено следующее: «контейнер имеет неисправность, дыра в крыше, что повлекло за собой порчу груза. Испорченными оказались 5 панелей горного модуля вздулась фанера, испорчено лакокрасочное покрытие, появилась плесень».

В связи с повреждением груза представителем грузополучателя ООО «Северный Урал» и представителем ООО «СК Транзит-СВ» был составлен Акт от 08.05.2019г. В Акте были отражены имеющиеся повреждения как контейнера, в котором осуществлялась перевозка, так и непосредственно груза.

Для исполнения обязательств ООО «Северный Урал» перед ФГБУ «Объединенная Дирекция Заповедников Таймыра» по поставке горных модулей на основании муниципального контракта № 0319100037919000010, в связи с повреждением груза, ООО «Северный Урал» в срочном порядке заключило договор подряда № 1, согласно которому, подрядчику было поручено устранить повреждения, полученные грузом в процессе его транспортировки. Для приведения имущество в то состояние, в котором оно находилось до момента отправления груза, ООО «Северный Урал» было затрачено 141 397,78 рублей.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании правил и условий страхования, выплатило страховое возмещение в размере 79 103,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 324085 от 29.11.2019г. 

Всоответствии со ст. 965 ГК РФ: к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло право ООО «Северный Урал» требовать возмещения убытков с непосредственного перевозчика, которым является

В силу ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

В соответствии со ст.785 ГК РФ: По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу пункта 1 статьи 801 ГК РФ содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться (заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п.). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае утраты или недостачи груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

В соответствии с п.5 ст.8 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с п.1. ст. 15 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии с ч.1 ст. 793 ГК РФ: В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ: Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

 Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом положений указанной нормы права, по общему правилу ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возлагается на лицо при наличии его вины, при этом законодателем предусмотрено, что ответственность может наступить по иным основаниям, прямо предусмотренным либо законом, либо договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу перевозки груза, основанные на соответствующем договоре-заявке.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, ответчику - невозможность исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.401 ГК РФ: Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В случае, если экспедитор организует процесс перевозки груза автомобильным транспортом иных субъектов коммерческой деятельности, ответственность экспедитора перед заказчиком определяется но тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в материалы дела не представлены документы подтверждающие возмещения ущерба Истцу, или документы подтверждающие отсутствие вины Ответчика в случившемся страховом случае. 

Суд считает факт наличия ущерба документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания ущерба в размере 50 863,74 руб. являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные. 

Согласно ст. 38 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов при перевозке грузов установлен «Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 (далее Правила № 272).

В силу ст. 78 Правил № 272, в случае утраты, повреждения или недостачи груза составляется акт (пункт «в»).

15.08.2019г. при выгрузке контейнера GATU 8687593 в месте назначения, выявлено следующее: «контейнер имеет неисправность, дыра в крыше, что повлекло за собой порчу груза. Испорченными оказались 5 панелей горного модуля вздулась фанера, испорчено лакокрасочное покрытие, появилась плесень».

В связи с повреждением груза представителем грузополучателя ООО «Северный Урал» и представителем ООО «СК Транзит-СВ» был составлен Акт от 08.05.2019г. В Акте были отражены имеющиеся повреждения как контейнера, в котором осуществлялась перевозка, так и непосредственно груза.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная практика исходит из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2012 г. N14316/11).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на перевозчике в силу прямого указания закона (ст. 796 ГК РФ, ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что п. 23 Пленумом Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи.

Таким образом, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда.

Доказательств того, что повреждения возникли до передачи груза перевозчику, Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Повреждение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности.

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения ответчика, как перевозчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с правовым подходом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-МОСКВА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-МОСКВА" в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" ущерб в размере 50 863,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 035 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                      П.С. Гутник