﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102916/2020

02 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Вишянкова П.С. – доверенность от 12.01.2021

от Пратт Севрисез Лтд: Шкут С.Н. – доверенность от 06.11.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33210/2021)  Пратт Севрисез Лтд на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-102916/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

 

по иску ООО "Межрегионгаз Технологии"

к  http://www.compromat.ru/page_40616.htm; http://www.compromat.group/main/econimics/20554-nedetskie-dengi.html; http://kompromant.wiki/; http://scandaly.ru/2019/09/23/nedetskie-dengi; http://www.compromat.ru/page_40770.htm; http://pravdoryb.info/zarabotal-na sanktsiyakh.html; http://anticorr.media/kuda-delsya-gaz-poxishhennyi-arashukovymi/; http://www.chechnyafree.ru/nws/419520857.html

о защите деловой репутации 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии» (ООО «МРГТ») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации и об установлении факта распространения не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Заявителя информации  о, распространенной на электронных страницах в сети Интернет на сайтах:

1.  https://compromat.group/main/economics/20554-nedetskie-dengi.html;

2.  https://kompromat.wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D0%B8;

3.  http://www.compromat.ru/page_40616.htm;

4.  https://glavk.net/articles/91677-nedetskie_denjgi.

5.  https://acompromat.com/articles/miller_i_deti_kto_zarabatyvaet_na_blagotvoritelnoj_programme_gazproma;

6.  https://rus-criminal.ru/miller-i-deti-kto-zarabatyvaet-na-blagotvoritelnoj-programme-gazproma

7.  http://rucompromat.com/articles/miller_i_deti_kto_zarabatyivaet_na_blagotvoritelnoy

_programme_gazproma

8.  http://www.compromat.ru/page_40770.htm;

9.  https://pravdoryb.info/zarabotal-na-sanktsiyakh.html;

10.                      https://news.sputnik.ru/ekonomika/dc94e3b0f059cff134e9d2bdb28fd7b66624c1cd;

11.                      https://compromatbase.info/obshchestvo/item/38608-zarabotal-na-sankciyah.

12.                      http://www.compromat.ru/page_35536.htm.

13.                      http://www.chechnyafree.ru/nws/41920857.html.

Решением суда от 01.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Пратт Севрисез Лтд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

 От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Пратт Севрисез Лтд.

В судебном заседании представитель Пратт Севрисез Лтд поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ООО «Межрегионгаз технологии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявления об установлении юридических фактов направлены на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызваны, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта (пункт 4 статьи 221 АПК РФ).

Согласно пункту 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Обращаясь с заявлением об установлении факта распространения не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Заявителя информации  о, распространенной на электронных страницах в сети Интернет, Заявитель ссылается на то, что на вышеуказанных сайтах размещена информация не соответствующая действительности.

Заявитель обосновал свои требования тем, что распространитель оспариваемых сведений не может быть установлен, в связи с чем подлежит применению п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случаях, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со ст. 220 АПК РФ заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: 1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель; 2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) обоснование необходимости установления данного факта; 4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по данной категории дел бремя доказывания факта, имеющего юридическое значение (в настоящем деле - факта не соответствия действительности сведений, которые истец полагает нарушающими его права) лежит на заявителе.

Однако как полагает Pratt Services, Истцом не представлено никаких доказательств недействительности оспариваемой им информации.

НА основании вышеизложенного апелляционная коллегия усматривает спор о праве.

Кроме того, компания Pratt Services Ltd является лицом, распространившим сведения, указанные в Решении, и лицом, чьи права затронуты указанным Решением.

В соответствии с данными сервиса Whois (nic.ru), регистратором сайта compromat.ru является регистратор REGRU-Ru. Данные о регистраторе и его сайте являются общедоступными.

Регистратор Reg.ru предоставляет данные об администраторах сайтов, регистратором которых он является, на основании адвокатских запросов, судебных запросов, а также иных запросов.

Таким образом, у ООО «Межрегионгаз технологии», а также суда первой инстанции имелась возможность установить лицо, распространившее сведения, указанные в судебном решении.

В соответствии со статьями 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об  оставлении заявление ООО «Межрегионгаз технологии» без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь 148, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2021 по делу №  А56-102916/2020  отменить.

Оставить заявление ООО «Межрегионгаз технологии»  без рассмотрения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» в пользу Пратт Сервис ЛТД 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Н.О. Третьякова