ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61287/2024

Дело №А40-100664/24

г.Москва

11 октября 2024 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 09 октября 2024 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 11 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-100664/24,

по иску ООО "МЕЗОН" (ИНН  

<

***>)

к ООО "ЭЛЕКТРА" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 15 747 683 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.05.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.07.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 13.154.377,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 по 29.04.2024 (с учетом действия моратория) в размере 2.593.305,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 30.04.2024 до момента фактического исполнения обязательств по погашению присужденного долга, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических ли по Центральному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после принятия судом решения, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 101.738,00 рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что расчет процентов произведен некорректно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2020 года между ООО «МЕЗОН» (исполнитель) и ООО «ЭЛЕКТРА» (заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг от 09 августа 2020 года, в соответствии с которым, исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Ответчику услуги, направленные на поиск и привлечение Клиентов на условиях, согласованных с ООО «ЭЛЕКТРА» с целью подписания ими и оплаты в дальнейшем Контрактов с Ответчиком, а ООО «ЭЛЕКТРА» взяло на себя обязательство принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном Договором (п.2.1. Договора).

Пунктом 4.1 Договора стороны определили обязанности Истца: осуществлять показы Объекта при наличии технической возможности осмотра Жилого дома, а при отсутствии таковой возможности предоставлять Клиентам информацию, касающуюся планировок и характеристик Объекта (п.4.1.2. Договора), по факту проведения презентации Жилого дома или показа составлять и передавать на подпись Заказчику Протокол согласования Клиента (по форме Приложения №1 к Договору) (п.4.1.3 Договора).

Согласно п.5.1. Договора, услуга считается оказанной Истцом при одновременном выполнении следующих условий:

контракт был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав;

покупатель перечислил денежные средства в полном объеме (100%) общей суммы Контракта на счет Ответчика в счет уплаты цены сделки;

передача Застройщиком Дольщику объекта по подписанному Акту приема-передачи Объекта по Контракту.

В соответствии с условиями п.5.3 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения Клиентом, найденным Истцом, условий п.5.1. Договора, а также условий Контракта, Истец составляет и направляет для утверждения и подписания Ответчику Акт.

Согласно п. 5.4. Договора Ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Акта обязан был подписать его, либо направить в адрес Истца мотивированный письменный отказ.

Пунктом 6.1 Договора Стороны определили, что общая сумма вознаграждения за оказанные Истцом услуги по Договору составляет 3 % (три) процента от полученных на расчетный счет Ответчика от Покупателя, привлечённого Истцом, денежных средств по Контракту в счет уплаты Цены Контракта.

20 июня 2021 года, Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которого, в п.6.1.Договора были внесены изменения и его содержание изложено в новой редакции, а именно: п.6.1. Общая сумма вознаграждения Истца за оказанные услуги по настоящему Договору составляет 3 % (три) процента от полученных на расчетный счет Ответчиком от Покупателя, привлечённого ООО «МЕЗОН» денежных средств по Контракту в счет уплаты Цены Контракта. В том случае, если общая сумма денежных средств по всем Сделкам заключенным Ответчиком с Покупателями, привлеченными Истцом, до 31 декабря 2021 года составит менее 1 300 000 000 руб., ООО «ЭЛЕКТРА» выплачивает Истцу вознаграждение в сумме не более 23 465 625 руб., НДС не облагается.

Как следует из п.6.2. Договора, Ответчик выплачивает вознаграждение, предусмотренное в п.6.1.Договора в порядке предоплаты (аванса) на расчетный счет Истца на основании счета Истца поэтапно, по мере поступления денежных средств по заключенному Покупателем, найденным Истцом, с Ответчиком Контракту, в размере установленного п. 6.1. Договора процента от поступивших денежных средств на расчетный счет Ответчика, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления Ответчику денежных средств от Покупателя.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 2.1. договора, он предоставил ответчику клиента который впоследствии заключил с Ответчиком Контракт в отношении Объекта долевого строительства (квартира №19, назначение: жилое помещение, этаж 6, общая площадь 434.1 кв.м, общая приведенная площадь 463.7 кв.м., жилая площадь 198.9 кв.м., количество комнат 6, что подтверждается актом №1 от 30 марта 2023 года и Протоколом согласования №1 от 30 марта 2023 года.

Как следует из Акта №1 от 30 марта 2023 года оказанные Истцом услуги Ответчик принял в полном объеме и без претензий к качеству, объему и срокам оказания.

В Акте №1 от 30 марта 2023 года Стороны с учетом ранее выплаченного аванса установили размер вознаграждения Истца подлежащее выплате Ответчиком в сумме 13 154 377.80 руб..

Как следует из п.2 Акта №1 от 30 марта 2023 года, размер вознаграждения Истца определен сторонами исходя из размера денежных средств полученных на расчетный счет Ответчика от Покупателя, привлеченного Истцом, до 31 декабря 2021 года.

По мнению истца, ответчик должен был исполнить обязанность по оплате вознаграждения Истцу в размере 13 154 377.80 руб. с учетом условий п.6.2 Договора не позднее 10 рабочих дней от 31 декабря 2021 года, т.е. до 21 января 2022 года.

Учитывая, что по настоящее время Ответчик обязательство по оплате вознаграждения не исполнил, ООО ЭЛЕКТРА» имеет задолженность перед ООО «МЕЗОН» в размере 13 154 377, 80 руб.

29 марта 2024 года Истцом в адрес ответчика отправлена досудебная претензия; которая вручена ответчику 03 апреля 2024 года, что подтверждается почтовым отчетом №12300187221287, оставлена без удовлетворения, задолженность в размере 13 154 377,80 руб. ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что сумма контракта была оплачена истцу в полном объеме, по мере поступления денежных средств, истец неверно определил период исчисления процентов, поскольку в соответствии с п. 6.2 договора, датой начала начисления процентов считается дата 13.04.2023, кроме того, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в истребованном размере обосновано удовлетворено судом первой инстанции, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за период с 22.01.2022 по 29.04.2024, в размере 2.593.305,98 рублей, а также просил суд взыскать ее.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, учитывая, что на 31.12.2021 размер обязательства по оплате оказанных истцом услуг определен с учетом п.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.06.2021, то в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, исходя из которых размер данного обязательства мог быть иным, чем заявлено в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что после 31.12.2021 у ответчика возникло обязательство по оплате, которое им не исполнено.

Кроме того, подписывая Акт №1 от 30.03.2023 ответчик оказанные истцом услуги принял в полном объеме и без претензий.

Следовательно суд первой инстанции правильно установил, что ответчик должен был исполнить обязанность по оплате вознаграждения истцу в размере 13.154.377.80 рублей не позднее 10 рабочих дней от 31.12.2021, то есть до 21.01.2022, в связи с этим обоснованно установлено, что просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате вознаграждения в размере 13.154.377.80 рублей возникла у ответчика с 22.01.2022.

Таким образом, вопреки мнению ответчика расчет процентов, представленный истцом проверен судом первой инстанции и обоснованно признан произведенным правильно, выполненным методологически, арифметически правильно, соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-100664/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                                     Е.Б. Расторгуев