АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1263/2021

г. Йошкар-Ола

18» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Домрачевой Н.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел заявление и приложенные к нему документы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

ответчик ФИО2 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

09.03.2021 административный орган, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В заявлении изложены доводы о том, что ответчик, являясь конкурсным управляющим в деле № А38-14104/2017 о банкротстве ООО «Связь-М» (далее – должник), нарушил требования пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д. 4-10).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». 

В судебном заседании 06.05.2021 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.05.2021. 

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.05.2021-11.05.2021).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании до перерыва часть вменяемых нарушений признал, просил применить статью 2.9 КоАП РФ (л.д. 115-119, протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.05.2021).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения административного органа и ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым требование административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 является членом саморегулируемой организации, ААУ «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2018 в отношении ООО «Связь-М» по заявлению ООО «Спектр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, о чем 22.09.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение (л.д. 80-85).  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2019 ООО «Связь-М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем 06.04.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение (л.д. 86-89).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «Связь-М» продлен до 19.06.2021.

16.02.2021 на основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ Управлением Росреестра по Республике Марий Эл вынесено определение № 00061221 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17-19). 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба ООО «Юридическое агентство «Магнат» от 01.02.2021, поступившая в адрес административного органа 11.02.2021 (л.д. 24-26)

Арбитражный управляющий о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом (л.д. 21-23).

По итогам рассмотрения материалов административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в его отсутствии составлен протокол об административном правонарушении № 00071221 от 05.03.2021 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-16). 

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО2 не надлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Связь-М», чем нарушила требования пункта 2 статьи 143 и пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве (л.д. 11-16).

По смыслу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путём проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление. 

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 № 183 «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ». Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2. КоАП РФ. 

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. Арбитражным судом таких нарушений не установлено.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей с 29.12.2015, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет (до этой редакции – 1 год) со дня совершения административного правонарушения.

Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы.

С учетом этого установленный с 29.12.2015 трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.

Конкурсному управляющему ФИО2 вменяются следующие нарушения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства составляется согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в соответствии с Общими правилами, Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма отчета).

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «Связь-М» возбуждено 11.12.2017.

Так, из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.10.2018 по делу № 2-1737/2018 с ООО «Связь-М» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2018 в размере 5280 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 27).

22.04.2020 ФИО4 предъявил к расчетному счету должника инкассовое поручение на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24.10.2018 по делу № 2-1737/2018, 23.04.2020 требование помещено в картотеку к расчетному счету должника (л.д. 35).

Следовательно, ФИО2 как конкурсный управляющий ООО «Связь-М» после размещения требования ФИО4 в картотеку к счету должника (23.04.2020) знала о наличии текущих обязательств перед ФИО4 

Между тем, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО «Связь-М» от 15.07.2020, 04.11.2020 и 13.01.2021 в разделе «Реестр текущих платежей» сведения о сумме текущих обязательств должника перед ФИО4 отсутствуют (л.д. 36-75).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2020 по делу № А38-5345/2020 с ООО «Связь-М» в пользу ООО «Марагропромстрой» взыскан долг по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 04.02.2010 в сумме 442 520 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 850 руб. (л.д. 90-91).

Конкурсный управляющий ФИО2 о рассмотрении дела № А38-5345/2020 была извещена, представляла отзыв на иск, что подтверждается общедоступными данными с сайта https://kad.arbitr.ru/ . Следовательно, знала и о результате рассмотрения дела и о наличии текущей задолженности перед ООО «Марагропромстрой».

Однако, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО «Связь-М» от 04.11.2020 и 13.01.2021 в разделе «Реестр текущих платежей» сведения о сумме текущих обязательств должника перед ООО «Марагропромстрой» отсутствуют (л.д. 55-75).

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно требования текущих кредиторов ФИО4 и ООО «Марагропромстрой» не отражены в отчетах конкурсного управляющего, поскольку указанные лица не обращались к конкурсному управляющему для учета своих текущих требований (л.д. 113-119).

Вместе с тем, необходимость заявительного характера о наличии у должника обязательств перед текущими кредиторами обусловлена уведомлением управляющего о текущих обязательствах в целях дальнейшего их учета в ситуации, когда управляющий самостоятельно лишен возможности определить основание возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток. 

Однако, в ситуации, когда управляющему стало известно о наличии задолженности по текущим платежам из иных источников (в данном случае посредством судебного взыскания задолженности и выставления судебных актов к счету должника), необходимость в дополнительном заявительном характере отсутствует. 

Так, сведения о текущих обязательствах имеют существенное значение для оценки размера обязательств должника и осуществления контроля за расходованием его денежных средств в рамках данных обязательств, а не отражение конкурсным управляющим в своих отчетах названных сведений нарушает права кредиторов на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Вменяемое событие административного нарушения заявителем доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

2. В пункте 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

19.03.2020 конкурсный кредитор, ООО «Техно Инжиниринг», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, ООО «Юридическое агентство «Магнат», о признании недействительными договоров об оказании юридических услуг № 28 от 05.06.2017, № 29 от 01.11.2017, № 30 от 01.11.2017, № 31 от 10.011.2017, № 31/1 от 18.12.2017, от 19.02.2018 от 12.03.2018, от 05.03.2018, заключённых между ООО «Связь-М» и ООО «Юридическое агентство «Магнат» в части цены договоров, и применении последствий недействительности сделки в виде снижения стоимости оказанных по оспариваемым договорам об оказании юридических услуг до рыночной стоимости – 325 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, ООО «Техно Инжиниринг», к ответчику, ООО «Юридическое агентство «Магнат», о признании недействительными условий о стоимости услуг по договорам на оказание юридических услуг № 28 от 05.06.2017, № 29 от 01.11.2017, № 30 от 01.11.2017, № 31 от 10.11.2017, № 31/1 от 18.12.2017, от 19.02.2018 от 12.03.2018, от 05.03.2018, заключенным между ООО «Связь-М» и ООО «Юридическое агентство «Магнат», и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме (л.д. 92-99). 

Из отчета о публикации судебных актов следует, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2020 по делу № А38-14104/2017 размещено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 21.12.2020, в связи с чем обязанность по включению указанных сведений в ЕФРСБ должна была быть исполнена конкурсным управляющим не позднее 24.12.2020.

Вместе с тем, указанные сведения в установленный срок не опубликованы.

Ответчик вменяемое нарушение признал (л.д. 115-119).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в не опубликовании сведений о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Предмет заявленного административного правонарушения ограничен только этой обязанностью.

Административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд. Следовательно, именно арбитражный суд решает вопрос о привлечении субъекта к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку ответчик не принял все зависящие от него меры для соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований, вина в его действиях считается установленной.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим ФИО2 вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом не установлено, доказательства, подтверждающие их наличие, в материалах дела отсутствуют. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, малозначительным.

Представленные материалы содержат достаточные сведения и факты, позволяющие арбитражному суду квалифицировать противоправное деяние арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ФИО2, исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «Связь-М», совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что нарушила требования пункта 2 статьи 143 и пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Учитывая общее количество допущенных нарушений, характер каждого совершенного административного правонарушения, привлечение к административной ответственности с назначением наказания впервые, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде предупреждения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Баку Республика Азербайджан, зарегистрирован по адресу:  

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья          Н.Н. Домрачева