АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года

Дело №

А13-7466/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 03.02.2021 № 78АБ9277703), 

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А13-7466/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росимущества), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление ФССП), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления ФССП (далее – Отдел) ФИО2 о признании недействительными повторных торгов по продаже залогового имущества, признанных несостоявшимися 19.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, место жительства: Вологодская обл., ФИО4, место жительства: Вологодская обл., общество с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг», адрес: 614068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.12.2020 и постановление от 03.03.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, непризнание незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя не является основанием для отказа в иске о признании недействительными торгов по продаже имущества, проведенных в ходе исполнительного производства; суды при рассмотрении иска о признании недействительными торгов должны установить законность или незаконность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя; суды пришли к неверному выводу об избрании Банком ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав; Управление ФССП и Управление Росимущества допустили нарушения процедуры реализации имущества; повторные торги по реализации залогового имущества не могли быть проведены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, Общество, ФИО3, ФИО4, Управление ФССП, Управление Росимущества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, вступившим в законную силу 12.01.2016 решением Вологодского городского суда от 08.09.2015 по делу № 2-10173/2015 с ФИО4, ФИО3 в пользу Банка взыскано 3 210 946 руб. 23 коп. задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество – седельный тягач МАЗ 5440А9-1320-031 2012 года выпуска, начальная продажная стоимость которого составила 2 300 000 руб., определен способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании данного решения 14.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 008393605; решение суда не исполнено.

Отдел 19.02.2016 возбудил исполнительное производство, в рамках которого заложенное имущество не было реализовано по цене, определенной решением суда общей юрисдикции.

Банк обратился в Вологодский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08.09.2015 по делу № 2-10173/2015; суд определением от 05.02.2018 по делу № 13-3/2018 изменил начальную продажную стоимость заложенного седельного тягача – определил ее в размере 1 087 200 руб., приостановил исполнительное производство до вступления определения суда в законную силу.

Банк 21.09.2018 направил заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС № 008393605.

По заявлению Банка 19.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 35444/18/35046-ИП по реализации залогового имущества (седельного тягача).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 05.09.2019 вынесла постановления о наложении ареста на имущество, являвшееся предметом залога, об оценке данного имущества, а 15.10.2019 вынесла постановление о передаче заложенного имущества в Управление Росимущества для реализации на открытых торгах (аукционе)  по цене 1 087 000 руб. (в указании цены допущена ошибка; цена, определенная Вологодским городским судом, – 1 087 200 руб.) и подала заявку на реализацию на торгах арестованного имущества.

Письмом от 05.12.2019 (исх. № 1762) Общество уведомило Отдел о том, что в соответствии с протоколом от 02.12.2019 № 1/15 переданное на торги имущество (седельный тягач) не реализовано, просило вынести постановление о снижении первоначальной стоимости арестованного имущества на 15%.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 09.12.2019 вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% – до 923 950 руб.

Банк, полагая, что проведение повторных торгов в отношении предмета залога приведет к невозможности исполнения судебного акта, принял решение об обращении в Вологодский городской суд с заявлением об изменении начальной продажной цены арестованного имущества.

Банк 10.12.2019, 12.12.2019, 20.12.2019, 14.01.2020, 02.03.2020 направлял в Отдел письма с просьбами об отложении исполнительных действий до принятия Вологодским городским судом заявления Банка к производству и установления в судебном порядке рыночной стоимости седельного тягача.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019, 23.12.2019, 15.01.2020 исполнительные действия откладывались соответственно до 27.12.2019, 03.01.2020, 29.01.2020.

Управление Росимущества 20.01.2020 опубликовало на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов  http://torgi.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона по продаже в числе прочего седельного тягача МАЗ 5440А9-1320-031, в соответствии с которым дата окончания подачи заявок на участие в аукционе – 13.02.2020, дата проведения аукциона – 19.02.2020.

Как следует из протокола от 17.02.2020 № U25573-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме по продаже арестованного имущества, по 39 лотам, в том числе по лоту 37 (седельный тягач МАЗ 5440А9-1320-031), не было подано ни одной заявки, в связи с чем на основании статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) торги были объявлены несостоявшимися. 

В Банк 28.05.2020 от судебного пристава-исполнителя поступило предложение оставить не реализованное на торгах имущество за собой по цене 831 555 руб.

Банк, считая незаконным неотложение судебным приставом исполнительных действий, вследствие чего заложенное имущество было выставлено на торги, а торги признаны несостоявшимися, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичными торгами являются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено названным Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В обоснование требований Банк сослался на неполучение им денежных средств от продажи заложенного имущества по причине неотложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и передачи имущества на реализацию на торги до рассмотрения Вологодским городским судом заявления Банка об установлении рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Суды установили, что после 20.01.2020 Банк не направлял судебному приставу-исполнителю писем с просьбой об отложении исполнительных действий, а только 02.03.2020 вновь попросил отложить исполнительные действия.

С учетом данных обстоятельств суды обоснованно констатировали отсутствие у судебного пристава законных оснований для отложения исполнительных действий.

Суды также отметили, что окончание срока подачи заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества и день проведения торгов были установлены Управлением Росимущества в извещении на более поздние даты, чем срок окончания отложенных исполнительных действий (29.01.2020). После 29.01.2020 до 02.03.2020, как установили суды, Банк также не обращался с заявлениями об отложении исполнительных действий.

Подведение итогов торгов не 19.02.2020, а 17.02.2020 суды не признали существенным нарушением процедуры их проведения с учетом того, что сроком окончания подачи заявок являлось 13.02.2020, а на участие в аукционе по лоту № 37 не было подано ни одной заявки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как отметили суды, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что спорное имущество могло быть реализовано на торгах по цене 845 800 руб., определенной впоследствии судом общей юрисдикции, а предусмотренная действующим законодательством процедура оставления имущества, не реализованного в принудительном порядке, за взыскателем сама по себе не может нарушать права Банка.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие существенных нарушений проведения процедуры торгов, повлиявших на их результат, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А13-7466/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин