Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-95802/2019

23 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО НПО «Энергомаш»

к АО «Металлист-Самара»

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО НПО «Энергомаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО «Металлист-Самара» (далее – ответчик) суммы неустойки в размере 15 380 113 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 979 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (изготовитель) заключен договор № РД-180/15у с протоколами согласования разногласий и в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого, изготовитель обязуется изготовить и передать заказчику камеры сгорания 00.1964.0100.0000.00.0 и 00.1964.0100.0000.01.0 для ракетного двигателя РД-180 в соответствии с ведомостью изготовления (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить изделия в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что изготовитель приступает к изготовлению в течение 5 рабочих дней с момента получения суммы аванса в полном объеме. 

В соответствии с ведомостью изготовления камер сгорания для ракетного двигателя РД-180, стоимость изготовления единицы изделия составляла 40 459 545 руб., сумма договора (с учетом НДС в размере 18%) – 485 514 540 руб.

Заказчик во исполнение пункта 2.4. договора осуществил авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2018 № 469706 в размере 250 000 000 руб.

Ведомостью изготовления (согласно протоколу согласования разногласий от 18.10.2018) предусмотрены следующие сроки изготовления изделий:

- 2 единицы не позднее 7 месяцев с момента получения авансового платежа, то есть до 07.06.2019;

-2 единицы не позднее 8 месяцев с момента получения авансового платежа, то есть до 07.07.2019;

- 2 единицы не позднее 9 месяцев с момента получения авансового платежа, то есть до 07.08.2019.

В силу пункта 3.4. договора по готовности изделия изготовитель направляет заказчику по факсу (с последующим направлением почтой либо на руки) письменное уведомление о готовности изделия к передаче с приложением счета на сумму окончательного расчета.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 03.09.2019 исх. № 3264 изготовитель сообщил заказчику о готовности камер сгорания для изделия РД-180 в количестве 2 шт. (00.1964.0100.0000.00.0 (И667102), 00.1964.0100.0000.01.0 (И667101), подлежащих изготовлению в срок до 07.06.2019.

В отношении изделий, подлежащих изготовлению не позднее 07.07.2019 и 07.08.2019, изготовитель на 05.09.2019 не направил заказчику уведомлений об их готовности. Таким образом, изготовителем нарушены сроки изготовления изделий по договору.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по договору (сроки изготовления, сроки оплаты или сроки выборки принятия изделий) виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,07% от суммы просроченных к исполнению обязательств в денежном выражении за каждый день просрочки.

По своей правовой природе данный договор является смешанным, содержит элементы договора поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка в размере 15 380 113 руб. 14 коп. с 08.06.2019 по 06.11.2019.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет судом проверен и признается правильным.

Доводы ответчика о том, что сумма пени подлежит уменьшению в связи с неверным определением момента возникновения просрочки в исполнении обязательств и необходимости применения пункта 3.1. договора, согласно которому изготовитель приступает к изготовлению в течение 5 рабочих дней с момента получения суммы аванса в полном объеме, подлежат отклонению в связи со следующим. 

Пунктом 1.1. договора установлено, что изготовитель обязуется изготовить и передать заказчику камеры сгорания 00.1964.0100.0000.00.0 и 00.1964.0100.0000.01.0 для ракетного двигателя РД-180 в соответствии с ведомостью изготовления (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить изделия в сроки и на условиях договора.

Срок изготовления изделий определяется в ведомости изготовления (приложение № 1 к договору), что предусмотрено пунктом 3.2. договора, и составляют семь, восемь и девять месяцев соответственно с момента получения ответчиком авансового платежа (редакция протокола согласования разногласий от 18.10.2018).

Поскольку аванс был перечислен истцом 07.11.2018, сроки изготовления изделий истекают не позднее 07.06.2019, 07.07.2019 и 07.08.2019 соответственно.

Таким образом, с учетом пункта 3.1. договора при определении момента возникновения обязательств ответчика, следует исходить из того, что право приступить к изготовлению изделий не позднее 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа не исключает условие о сроках изготовления изделий, предусмотренных ведомостью изготовления, а следовательно, не отменяет и обязанности ответчика изготовить изделия в сроки, предусмотренные ведомостью изготовления.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Металлист-Самара» в пользу АО «НПО Энергомаш» неустойку в размере 15 380 113 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 979 руб.

Взыскать с АО «Металлист-Самара» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 922 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                   М.А. Миронова