ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134538/2023

24 мая 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрошенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «Варяг» (ЗАО «Варяг»)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Варяг» о взыскании по договору аренды от 14.12.1995 № М-09-003725 земель в г. Москве (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор аренды земельного участка; электронные версии копий документов содержатся в карточке настоящего дела № А40-134538/2023 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел») задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 19 764 руб. 92 коп., неустойки (пени) за период с 06.07.2022 по 31.12.2022 в размере 674 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-134538/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО «Варяг» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку (пени) в размере 0 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-134538/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; принять по делу в данной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «Варяг» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета (в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы) и арендатором – акционерным обществом открытого типа «Варяг» (в настоящее время – ЗАО «Варяг») был заключен договор аренды, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002014:147 площадью 17 012 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> (п. 1.1); земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий с целью производства продукции продовольственно-технического назначения и товаров народного потребления (п. 1.3).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 23.01.2012 было зарегистрировано право собственности ЗАО «Варяг» на нежилое здание площадью 135,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0003002:3049, расположенное по адресу: 

<

...>; здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002014:147, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал, что за арендатором (ЗАО «Варяг») образовалась задолженность по арендной плате за спорный период (с 01.07.2022 по 31.12.2022, то есть за период с 3-го квартала 2022 г. по 4-й квартал 2022 г.), на которую была начислена неустойка (пени).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности по арендной плате, пришел к выводу, что у ответчика (ЗАО «Варяг») за спорный период (с 3-го квартала 2022 г. по 4-й квартал 2022 г.) задолженность отсутствует.

При этом суды исходили из того, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 08.12.2017 № 41491 из земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002014:147 площадью 17 012 кв.м. был выделен земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002014:3633 площадью 390 кв.м.; после внесения изменений в ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002014:147 составила 15 883 кв.м.; кадастровая стоимость в спорный период составляла 1 609 330 руб. 68 коп.; при этом условиями дополнительного соглашения № 11 к договору аренды земельного участка стороны предусмотрели, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления арендатора; в то время как Департаментом городского имущества города Москвы (уведомление от 09.12.2021 № 33-6-642742/21-(0)-1) арендная плата за спорный период (с 3-го квартала 2022 г. по 4-й квартал 2022 г.) рассчитана с использованием неактуальных данных ЕГРН.

При этом суды, удовлетворения в части требования о взыскании неустойки (пени), руководствуясь п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт несоблюдения арендатором (ЗАО «Варяг») обязательств по внесению арендной платы в срок, предусмотренный спорным договором аренды земельного участка.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие Департамента городского имущества города Москвы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2023 года по делу № А40-134538/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова