﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32956/2020

г. Красноярск

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         06 мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кимом С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дивногорский водоканал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «10» февраля 2021 года по делу № А33-32956/2020,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дивногорский водоканал» (ИНН 2446008201, ОГРН 1162468080433, г. Дивногорск Красноярского края, далее - ответчик) о взыскании 1 617 740,81 руб. задолженности за потреблённую в августе 2020 года электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «10» февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции, значительно снизились платежи потребителей, что привело к невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и муниципальным унитарным предприятием «Дивногорский водоканал» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2019 № 1000100569, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 5, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц; окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, или расчётными способами, согласованными в договоре.

В приложениях к договору согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией.

Во исполнение обязательств по договору истцом на объекты ответчика в августе 2020 года поставлена электроэнергия в объёме 318 204 кВт.ч на общую сумму 1 617 899,28 руб.

Объёмы потреблённой электроэнергии определены по показаниям расчётных приборов учёта и подтверждаются показаниями приборов учёта и ведомостями энергопотребления.

Доказательств потребления электроэнергии в иных объёмах ответчик в материалы дела не представил.

Стоимость потреблённого ресурса определена по нерегулируемой цене, пояснительная записка по расчёту которой представлена в материалы дела.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлен соответствующий счёт-фактура.

На основании уведомления о проведении зачёта встречных однородных требований от 21.09.2020 № 103090 в счёт оплаты за август 2020 года зачтена сумму 158,47 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 1 617 740,81 руб.

Письмом от 24.09.2020 № 104116/469 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения и указано, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции верно установлено, что из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора энергоснабжения в августе 2020 года истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия в объёме 318 204 кВт.ч на общую сумму 1 617 899,28 руб., с учётом зачёта встречных однородных требований задолженность ответчика перед истцом составляет 1 617 740,81 руб. Доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком не представлено, арифметика расчета задолженности не оспорена.

Следовательно, поскольку ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв, доказательства потребления ресурсов в иных объёмах, доказательства частичной либо полной оплаты заявленной к  взысканию задолженности в материалы дела не представил, возражения относительно порядка и арифметической правильности расчёта задолженности не заявил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, судом первой инстанции правомерно квалифицировано нежелание представить доказательства как отказ от опровержения факта наличия задолженности.

Суд первой инстанции учел, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялся довод о намерении урегулировать спор мирным путём, в связи с чем судебное разбирательство по делу откладывалось, вместе с тем, ко дню судебного разбирательства доказательства принятия мер по мирному урегулированию спора и реальной возможности мирного урегулирования от ответчика в материалы дела не поступили. С учётом позиции истца, возможность мирного урегулирования настоящего спора судом первой инстанции обоснованно не усмотрена.

С учётом того, что требования истца подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, расчёт задолженности повторно проверен апелляционным судом и признан верным, поскольку ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства опровергающие доводы истца не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика 1 617 740,81 руб. долга являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменный отзыв на исковое заявление с мотивированной позицией и документальным обоснованием доводов, контррасчёт задолженности, доказательства частичной либо полной оплаты предъявленной ко взысканию суммы, а также доказательства принятия мер по мирному урегулированию спора и реальной возможности мирного урегулирования от ответчика в материалы дела не поступили, возражения относительно порядка и арифметической правильности расчёта истца ответчиком не заявлены.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции, значительно снизились платежи потребителей, что привело к невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, документально не подтвержден. Ответчиком  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности надлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате поставленной электроэнергии. Апелляционный суд отмечает также, что ненадлежащее исполнение обязанности потребителей по оплате поставленного ответчиком ресурса (электроэнергии) не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии в спорных отношениях между истцом и ответчиком на основании договора энергоснабжения от 30.12.2019 № 1000100569.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как необоснованные.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2021 года по делу № А33-32956/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская