АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1418/2024

Дело № А55-34212/2022

г. Казань

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 

по делу № А55-34212/2022

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 23.01.2023 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 прекращена процедура реализации имущества гражданина и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

От финансового управляющего должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2, в редакции представленной финансовым управляющим должника ФИО1. 

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 отменено и в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что залоговый кредитор прямо заявил возражения относительно предоставленного плана, в связи с чем план не может быть утвержден. 

Кроме того, финансовый управляющий считает, что план учитывает прожиточный минимум и предусматривает 100% погашение задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу № А55-34212/2022 заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, удовлетворено. 

Требование ПАО «Совкомбанк» включено в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового в рамках кредитного договора № 

<

***> от 25.01.2022 обеспеченного залогом автомобиля марки LADA модель Largus 2014 г.в. VIN-номер 

<

***> в размере 500 785, 68 руб.; 

Требование ПАО «Совкомбанк» включено в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 94 577, 60 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу № А55-34212/2022 заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворено, включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «ХКФ Банк» в общем размере 53 716,82 руб., 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 по делу № А55- 34212/2022 заявление ООО «Филберт» удовлетворено, включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Филберт» в общем размере 78 978,86 руб., 

Общий размер реестра требований кредиторов должника составляет: 728 058, 96 руб. Должником подготовлен план реструктуризации долгов гражданина, который не был одобрен кредиторами на собрании кредиторов от 05.06.2022 (признано несостоявшимся). Согласно отчету финансовым управляющим выполнен финансовый анализ должника, согласно которому сделаны следующие выводы: - возможно восстановление платежеспособности должника, - целесообразно обратиться в Арбитражный суд для утверждения плана реструктуризации долгов должника ФИО2; - достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

30.06.2023 от финансового управляющего должника поступило письменное ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (с учетом уточнения в суд поступило 12.09.2023).

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции руководствуясь статьями 213.13., 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал, что гражданин в рассматриваем случае имеет постоянный доход и при таких основаниях утверждение плана реструктуризации будет способствовать балансу интересов кредитора и должника в виде возможности погашения указанных задолженностей. Представленный должником план реструктуризации, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает полную оплату должником всей кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и принял новый судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансовому управляющему должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

По общему правилу абзаца первого пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать двух лет (пункт 2 статьи 213.14 указанного Закона).

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела должник трудоустроен в ООО «СВГК» и имеет заработную плату в размере не менее 20 669, 57 руб. ежемесячно, а также является получателем страховой пенсии по старости в размере 17 724,17 руб. ежемесячно. Общий размер задолженности по уточненному плану составляет 728 058,96 руб. При это требования залогового кредитора составляют 500 785, 68 руб.

Вопреки доводам финансового управляющего размер ежемесячного дохода в сумме  38 393,74 руб. от трудовой деятельности и пенсионных выплат определен  без учета установленной законом суммы прожиточного минимума на проживание должника (Постановление Правительства Самарской области от 21.12.2022 № 1198 «Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2023 год»). Должником также не учтен данный факт при определении в плане суммы ежемесячного погашения задолженности. Соответственно с учетом реального дохода должника по итогам 24 месяцев план не предусматривает 100% удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, согласно первому абзацу пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

Также норма абзаца второго пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусматривает, что в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Представленный на утверждение суда план реструктуризации долгов гражданина не предполагает к реализации предмет залога. Согласие залогового кредитора на погашение его требований, обеспеченного залогом конкретного имущества, не от реализации такого имущества, в условиях планирования погашения его требования за счет заработной платы и пенсионных выплат должника, наравне с требованиями других, незалоговых кредиторов, не получено. Залоговый кредитор прямо заявил возражения относительно представленного плана. 

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие реальной исполнимости плана реструктуризации вследствие планируемых доходов, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предложенного плана реструктуризации долгов.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на судебную практику судом округа отклоняется, как основанная на иных обстоятельствах дела.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А55-34212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова