АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-846/2022

г. Астрахань

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 409 763 руб. 03 коп. за апрель, июнь 2019 г., январь – февраль 2020 г., неустойки в размере 109 448 руб. 16 коп. за период с 21.05.2019 г. по 10.01.2022 г.,

 

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 45 от 02.02.2022 года, диплом ИВС 0057850, рег номер 37056 от 09.07.2004 года;

от ответчика: не явился, извещен;

временного  управляющего:  не явился, извещен.

Определением суда от 10.02.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.04.2022 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит оставить требования без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 АПК Российской Федерации.

Определением  от 05.04.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

24.05.2022 г. в адрес суда от истца поступили письменные возражения на доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, оценив представленные сторонами заявление и возражения на оставления иска без рассмотрения, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 63 ФЗ № 127 " О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным ФЗ.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

По настоящему спору истец обратился в суд с иском 07.02.2022 г., т.е. до возбуждения в отношении ответчика процедуры наблюдения (05.03.2022 г.  дело А06-10480/2021).

21.06.2022 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором признает сумму задолженности в размере 409 763, 03 руб., в части неустойки просит снизить в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика, в/у ООО "Мастерком" в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК Российской Федерации, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать сумму основного долга и неустойку за период с 21.05.2019 по 10.01.2022 года в размере 109 448, 16 руб., приняты к рассмотрению.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01 июля  2016 года  между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания»  («Гарантирующий поставщик»), и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастерком» именуемым «Исполнитель», заключен договор энергоснабжения № 25-600-06369 для  целей использования общего имущества в многоквартирном доме ( освещение и иное потребление электрической энергии токоприемниками межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, иного общего имущества).

 В приложении №1 к договору определена присоединенная мощность (кВА) и максимальная мощность (кВт) по точкам поставки Потребителя. 

В приложении №2 согласован перечень регистрируемых электросчетчиков абонента, где объектом энергоснабжения является ВРУ жилых домов по адресу г. Астрахань:

-ул. Татищева, д. 22/2,

-ул. Победы д. 54  к.3, 

-ул.  Ахматовская, д. д. 9.

В соответствии с пунктом 2.1 договора,  ПАО "АЭСК" обязано осуществлять продажу электроэнергии, а ООО "Мастерком" в соответствии сп.6.3 договора принимать и производить оплату по фактическому потреблению в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Сведений о расторжении или прекращении действия договоров суду не представлено, следовательно, они являются действующим на момент рассмотрения спора.

Исполняя условия договора, истцом в апреле 2019, декабре 2019, январе и феврале 2020 г.  оказаны ответчику услуги по энергоснабжению. 

В апреле  2019 года объем  потребления произведен на основании актов контрольного съема показаний расчетных электрических счетчиков потребителей от марта 2019 г. и актов  контрольного съема показаний от апреля 2019 г., предоставленных ПАО "Россети Юг", а также по нормативу, объем составил 9399,939 кВт.ч, с учетом частичной оплаты и минусовых значений, долг составил 25 922, 59 руб.,

В июне 2019 года ответчиком  согласно  актов контрольного съема показаний расчетных электрических счетчиков потребителей от мая 2019 г. и актов  контрольного съема показаний от июня 2019 г., предоставленных ПАО "Россети Юг", а также по нормативу, объем составил 7 602, 724  кВт.ч,  долг составил 25 962, 81 руб.,

В июле 2019 года ответчиком  согласно  актов контрольного съема показаний расчетных электрических счетчиков потребителей от июня 2019 г. и актов  контрольного съема показаний от июля 2019 г., предоставленных ПАО "Россети Юг", а также по нормативу, объем составил  7 602,724  кВт.ч,  долг составил  31 157, 95 руб.,

В августе 2019 года ответчиком  согласно  актов контрольного съема показаний расчетных электрических счетчиков потребителей от июля 2019 г. и актов  контрольного съема показаний от августа 2019 г., предоставленных ПАО "Россети Юг", а также по нормативу, объем составил  14 996, 489  кВт.ч,  долг составил 61 525, 31 руб.,

В сентябре 2019 года ответчиком  согласно  актов контрольного съема показаний расчетных электрических счетчиков потребителей от августа 2019 г. и актов  контрольного съема показаний от сентября 2019 г., предоставленных ПАО "Россети Юг", а также по нормативу, объем составил 13 523, 022  кВт.ч,  с учетом частичной оплаты, долг составил 22 269, 41 руб.,

В октябре 2019 года ответчиком  согласно  актов контрольного съема показаний расчетных электрических счетчиков потребителей от сентября 2019 г. и актов  контрольного съема показаний от октября 2019 г., предоставленных ПАО "Россети Юг", а также по нормативу, объем составил  7 265, 591  кВт.ч,  долг составил  32 015, 06 руб.,

В ноябре 2019 года ответчиком  согласно  актов контрольного съема показаний расчетных электрических счетчиков потребителей от октября 2019 г. и актов  контрольного съема показаний от ноября 2019 г., предоставленных ПАО "Россети Юг", а также по нормативу, объем составил  8192,994   кВт.ч,  долг составил с учетом минусовых значений 39 654, 09 руб.,

В декабре 2019 года ответчиком  согласно  актов контрольного съема показаний расчетных электрических счетчиков потребителей от ноября 2019 г. и актов  контрольного съема показаний от декабря 2019 г., предоставленных ПАО "Россети Юг", а также по нормативу, объем составил  10 608, 491  кВт.ч,  долг составил 25 922, 59 руб.,

В январе 2020 года ответчиком  согласно  актов контрольного съема показаний расчетных электрических счетчиков потребителей от декабря 2019 г. и актов  контрольного съема показаний от января  2020 г., предоставленных ПАО "Россети Юг", а также по нормативу, объем составил  21 728,591  кВт.ч,  долг составил  90 120, 41 руб.,

В феврале 2020 года ответчиком  согласно  актов контрольного съема показаний расчетных электрических счетчиков потребителей от января 2020 г. и актов  контрольного съема показаний от февраля 2020 г., предоставленных ПАО "Россети Юг", а также по нормативу, объем составил  10 511, 291  кВт.ч,  долг составил  44 850, 15 руб.

             Ответчик оплату электроэнергии за  спорный период    не произвел. Сумма долга ответчика перед истцом составляет  409 763, 03 руб. 

На сумму задолженности истцом ответчику начислена пени в порядке п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2002 "Об электроэнергии" с 21.05.2019 по 10.01.2022 г. в размере 109 448, 16 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия   с требованием погасить  задолженность по оплате электроэнергии.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.    

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца   обоснованными и подлежащими   удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование своих доводов представлены:   сводными расчетами объема электроэнергии, расчетами объемов по ИПУ,  актами  снятия показаний расчетного ПУ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Представитель ответчика направил в суд заявление о признании исковых требований в  полном объеме.

 Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено статьей 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком  не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи, с чем подлежит принятию. 

            При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 409 763, 03 руб. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

            За неисполнение  ответчиком  обязанности по своевременной оплате   электрической энергии  истец начислил и предъявил к взысканию пени в  размере 109 448, 16 руб.  за период с  21.05.2019г. по 10.01.2022 г. 

     Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту  6.4 договора  размер пени установлен  в размере 1/300  ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после  наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты  включительно, произведенной в течение 60-ти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечение 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в  60 срок оплаты не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате приобретенной энергии, истец вправе требовать уплаты установленной законом неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет пени, признает расчет правильным.

Рассматривая требования ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер установленной законом неустойки составляет 1/300 (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки (начиная с 61 дня по 90 день просрочки), 1/130 (начиная с 91 дня просрочки по день фактической оплаты) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

Заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возможность получения истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

В свою очередь суд не усматривает, что установленная в законе неустойка в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, следует отметить, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты за электроэнергию подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты энергоресурса, обеспеченного законной неустойкой, то исковые требования в части взыскания пени в сумме  109 448, 16 руб.  за период с 21.05.2019 г. по 10.01.2022 г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  333.40  Налогового кодекса Российской Федерации  (ред. от 29.09.2019), при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, ответчик возмещает истцу 30% пошлины, оставшиеся 70 процентов уплаченной суммы государственной пошлины возвращается истцу. 

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "Мастерком" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"  сумму задолженности в размере 409 763, 03 руб., неустойку за период с  21.05.2019 по 10.01.2022 года в размере 109  448, 16 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 5 547, 50 руб.

Вернуть ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере  15 762, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина