АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-313/2025

14 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от ТСЖ «Депо-2»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 1-ю/2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Депо-2»

на решение от 05.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024

по делу № А73-2746/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Депо-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680033, 

<

...>, подъезд 11)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 193 150 руб.

третьи лица: акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680013, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680006, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690088, 

<

...> зд. 14-А, оф. 28)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Депо-2» (далее – ТСЖ «Депо-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 93 150 руб. долга по договору аренды от 01.06.2017 № А-КЭ-2/2017 за период с сентября 2021 года по ноябрь 2023 года, 100 000 руб. неустойки за аналогичный период.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ г. Хабаровска»), общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанское» (далее – ООО «Тихоокеанское»), общество с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее – ООО «Продукты»).   

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ТСЖ «Депо-2» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, а также неприменением закона, подлежащего применению, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель приводит доводы о непринятии судами во внимание условий договора, которым предусмотрено взыскание арендной платы до демонтажа электрического кабеля после его расторжения. Актом от 01.07.2024, представленным в материалах дела, подтверждено наличие до настоящего времени не демонтированного спорного кабеля. Полагает, что уведомление ответчика об отказе от договора по этой причине не имеет правового значения, договор является действующим, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за использование конструктивных элементов подвала дома.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Депо-2» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, между АО «ЦИТ г. Хабаровска» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 10.04.2017 № 93/17 в отношении принадлежащего арендодателю на праве собственности функционального помещения I (1-12) площадью 407,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (пристройка), для использования под прочие виды, сроком с 08.04.2017 по 07.04.2022.

В пункте 3.2.5 договора аренды определена обязанность арендатора нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (МКД) и заключить договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества с организацией, в управлении которой находится МКД, в котором расположено арендованное помещение, а также оплачивать суммы по общедомовым расходам (ОДН) коммунальных ресурсов (электроэнергия, тепловая энергия, холодное и горячее водоснабжение, сточные бытовые воды) в МКД, в котором расположено арендованное помещение.

Помещение передано предпринимателю по акту от 10.04.2017, в котором отражено, что он занимает его с 08.04.2017.

На момент заключения договора помещение имело электроснабжение; арендатором был заключен прямой договор на оплату электроснабжения напрямую поставщику ресурса.

ФИО2 в АО «Хабаровская горэлектросеть» оформлены технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям от 11.05.2017 № 690.

Письмом от 23.05.2017 № 12 предприниматель обратился к ТСЖ «Депо-2» с просьбой согласовать прохождение по подвалу дома кабеля от вводно-распределительного устройства до общедомового прибора учета, на которое письмом от 26.05.2017 № 236 дан положительный ответ при условии заключения договора аренды конструктивных элементов МКД для размещения кабеля до арендованного помещения, в результате чего между сторонами заключен договор аренды от 01.06.2017 № А-КЭ-2/2017, сроком действия с 01.06.2017 по 01.05.2018, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование часть конструктивных элементов подвалов № 1 и № 2 МКД, необходимых для прокладки (размещения) электрического кабеля в соответствии со схемой от вводно-распределительного устройства подъезда № 2 до здания арендатора, а арендатор принял на себя обязательства ежемесячно вносить плату (3000 руб.) за пользование имуществом до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2).

В пункте 2.3 договора указано, в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, уплачивается пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

В случае, если арендатор продолжает размещать (не демонтирует) свое оборудование после истечения срока действия договора и при отсутствии требования о его расторжении со стороны ТСЖ, договор считается продленным на тот же срок (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3.4 договора его расторжение возможно, в том числе, в одностороннем порядке по инициативе арендатора и только при осуществлении им полного демонтажа оборудования на конструктивных элементах МКД.

В пункте 4.6 договора закреплено, что по окончании срока действия или при его расторжении арендатор обязан в пятнадцатидневный срок освободить используемые для размещения оборудования конструктивные элементы МКД, привести их в первоначальное состояние: извлечь элементы креплений, заделать отверстия, восстановить нарушенную защитную и декоративную отделку. 

Согласно пункту 5.3 договора, в случае задержки, необоснованного отклонения от освобождения от оборудования конструктивных элементов после прекращения действия настоящего договора, арендатор обязан выплатить плату в соответствии с его пунктом 2.1 за все время задержки по день фактического демонтажа.

Письмом от 31.08.2021 № 11/3 ФИО2 уведомил ТСЖ «Депо-2» о расторжении договора с 01.09.2021 в связи с прекращением договорных отношений с АО «ЦИТ г. Хабаровска» (соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 31.08.2021, акт освобождения нежилого помещения за той же датой, подписанные сторонами), в ответ на которое каких-либо возражений не поступало.

Между АО «Хабаровская горэлектросеть» и АО «ЦИТ г. Хабаровска» подписан акт от 03.09.2021 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации.

По сведениям, предоставленным по запросу суда, АО «ЦИТ г. Хабаровска» указало, что 01.09.2021 заключен договор аренды № 390/21 с ООО «Тихоокеанское» в отношении помещения I (1-12) площадью 407,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по данному договору иному арендатору – ООО «Продукты», использующему помещение до настоящего времени.

Претензия ТСЖ «Депо-2» от 20.10.2022, направленная в адрес предпринимателя ФИО2, об уплате образовавшейся задолженности по договору с начислением неустойки оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 17.05.2024 подвального помещения МКД по адресу: 

<

...>, с фото-фиксацией и видеосъемкой, составленного комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Депо-2» и двух представителей управляющей компании ООО «ЭкЖиЗ», следует, что спорный электрический кабель не демонтирован, используется по назначению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В силу статей 606, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

По смыслу приведенных норм права договор аренды является возмездным, а обязательства арендодателя и арендатора – встречными по отношению друг к другу. В частности, обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено использованием арендованного имущества. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он не пользовался объектом, поскольку в таком случае арендодателем не осуществляется какого-либо встречного предоставления, в связи с чем последний теряет право на получение арендной платы. 

 В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что ответчику конструктивные элементы подвала дома предоставлялись в целях прокладки (размещения) электрического кабеля для снабжения электрической энергией арендуемого у АО «ЦИТ г. Хабаровска» нежилого помещения. Правоотношения предпринимателем с данным собственником по аренде помещения прекращены с 01.09.2021 и в настоящее время в нем находится иной арендатор. Как следствие этому, пользование ФИО2 конструктивными элементами МКД также прекратилось. 

Таким образом, ответчик с указанного момента освобождается от исполнения обязанности по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно в отсутствие доказанности факта пользования спорным имуществом (статья 65 АПК РФ) отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения договора аренды от 01.06.2017 № А-КЭ-2/2017, предусматривающие право арендатора на отказ от договора только при условии демонтажа кабеля, который предпринимателем не демонтирован, следовательно, правоотношения по договору не прекращены и существуют основания для взыскания арендной платы, являются ошибочными и не имеют правового значения при установленном судами факте отсутствия пользования спорным имуществом со стороны ФИО2   

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, при этом выводы судов носят последовательный, мотивированный характер, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А73-2746/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова                       

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова             

Г.Х. Пономарева