АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.05.2023 Дело № А41-46842/14  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего МУП г.п. Сергиев Посад «Водоканал» -  ФИО1 по доверенности от 19.04.2023,  

от УФНС России по Московской области – ФИО2 по доверенности от  19.01.2023 № 22-11/111,  

рассмотрев 04.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего МУП г.п. Сергиев Посад «Водоканал»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 

по заявлению внешнего управляющего должника о признании  недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета  должника на сумму 12 344 707,35 рублей в пользу Инспекции Федеральной  

налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области и применении  последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП городского поселения  Сергиев Посад «Водоканал»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 принято к  производству суда заявление ОАО «Мосэнергосбыт» о признании МУП  городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016  утверждено мировое соглашение от 17.03.2016, заключенное между должником  МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» и конкурсными  кредиторами.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 МУП  городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 в  отношении МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» введена  процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего  МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», внешним управляющим  должника утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление внешнего  управляющего должника о признании недействительными сделками списание  денежных средств с расчетного счета должника на сумму 12 344 707,35 рублей в  пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду  Московской области и применении последствий признания сделки  недействительной.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления внешнего  управляющего должника отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права,  считая, что в материалы дела представлены доказательства предпочтительного  удовлетворения требований ответчика.  

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в адрес суда  не поступали.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель УФНС России по  Московской области по доводам кассационной жалобы возражал, полагал  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное  заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  правовых оснований для их отмены ввиду следующего.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1  

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации.  

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Оспаривание платежей, совершенных должником после возбуждения дела о  банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами установлено, что списание  денежных средств в период с 31.01.2019 по 27.07.2021 на общую сумму  12 344 707,35 руб. произведено в счет погашения текущей задолженности  должника.  

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может  быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право  до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании  такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в  соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в  конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть  признана недействительной (пункт 13 Постановления № 63).  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем  в рамках настоящего обособленного спора, входит нарушение очередности  удовлетворения текущих требований, а также осведомленность контрагента о  нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств,  достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.  

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника  доказательства, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства, не  представил.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего  

законодательства и направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по  делу № А41-46842/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

 В.Л. Перунова 

 В.З. Уддина