ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10180/2018

г. Самара

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» – ФИО2 (доверенность от 13.07.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертРТ» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по делу №А65-10180/2018 (судья Горинов А.С.), 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертРТ» (далее – истец, ООО «ЭкспертРТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (далее – ответчик, ООО «Завод ЖБИ-2») о взыскании 179 823 руб. 80 коп. долга и 2 165 608 руб. 11 коп. пени (л.д.3-4).

В судебном заседании суда первой инстанции от истца поступило ходатайство на основании статьи 49 АПК РФ, о частичном отказе от иска в части взыскания 179 823 руб. 80 коп. долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 по делу №А65-10180/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд принял частичный отказ ООО «ЭкспертРТ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания 179 823 руб. 80 коп. долга, производство по делу в указанной части прекратил.

Суд взыскал с ООО «Завод ЖБИ-2», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭкспертРТ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 179 823 руб. 80 коп. пени. В оставшейся части в иске отказано.

Взыскал с ООО «Завод ЖБИ-2», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 828 руб. 04 коп. госпошлины (л.д.58-59).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 179823,8 руб. и принять по делу новый судебный акт. уменьшив размер неустойки до 6040,11 руб. (л.д.64-66).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 18/2017, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в установленные сроки продукцию (л.д.7-8).

На основании указанного договора истцом поставлены ответчику нерудные материалы на сумму 276 00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.08.2017 и не оспаривается ответчиком (л.д.10).

Поставленная продукция оплачена ответчиком в полном объеме лишь 28.03.2018, что подтверждается представленным платежным поручением.

В связи с неполной оплатой товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права. 

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.10.2017 по 25.03.2018 в сумме 2 165 608 руб. 11 коп. 

Согласно п. 5.3. договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенной нормы, довод ответчика о неверном исчислении истцом размера неустойки признается несостоятельным, поскольку буквальное толкование позволяет понимать, что размер пени за каждый день просрочки равен действующей ставке рефинансирования.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности размера начисленной неустойки размеру нарушенного обязательства и просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере действующей в тот или иной период ставке рефинансирования за каждый день просрочки, является, по мнению суда первой инстанции, явно и очевидно чрезмерной. 

В данном случае годовая ставка многократно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, к которой приравнивается ставка рефинансирования. Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчик от оплаты долга не уклонялся и принял меры к его скорейшему погашению.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы основного долга в размере 179 823 руб. 80 коп. за заявленный истцом период. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по делу №А65-10180/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    И.С. Драгоценнова 

                     Е.Г. Попова