ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76854/2019

Дело № А40-278358/18

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой. ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-278358/18 (183-198) судьи Смирновой Г.Э.

 

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности

 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 30.12.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 11.02.2020; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу №А40-278358/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

 

Решением суда от 22.11.2019 требования заявителя были удовлетворены и взыскан штраф. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

 

Арбитражный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на  несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по г. Москве в отношении арбитражного управляющего ФИО3 12.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ № 2427718. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а именно: совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Управление вменяет арбитражному управляющему несоблюдение требований п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в нарушении периодичности представления отчетов собранию кредиторов. Процедура конкурсного производства в отношении названной организации введена 14.11.2017. Соответственно, арбитражный управляющий ФИО3 обязана была предоставить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 14.02.2018, 14.05.2018, 14.08.2018, но не сделала этого.

Согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п.1 ст.12 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, 14.11.2017 в отношении Автономной некоммерческой организации «Национальный учебный центр риэлтеров» введена процедура конкурсного производства.

Следовательно, конкурсный управляющий Автономной некоммерческой организации «Национальный учебный центр риэлтеров» ФИО3 обязана предоставить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 14.02.2018, 14.05.2018, 14.08.2018.

Однако арбитражным управляющим ФИО3 ни одного собрания кредиторов организовано не было. В тоже время документы, подтверждающие невозможность факта соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также документы о принятии арбитражным управляющим ФИО3 всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм, в материалы дела не представлены.

Вина арбитражного управляющего ФИО3 заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.

Анализ собранных доказательств в ходе административного производства подтверждает нарушение арбитражным управляющим действующего законодательства о несостоятельности банкротстве, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

Как посчитало управление, арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не является повторным по смыслу п.2 ст.4.3, ст.4.6 Кодекса, само по себе не свидетельствует о его совершении впервые (согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения). 

Установлено, что в целях предупреждения совершения арбитражным управляющим новых правонарушений вышеуказанными судебными актами к ней уже применялась мера наказания в виде предупреждения, однако, требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим продолжают не соблюдаться, в связи с чем, цель административного наказания – пресечение и профилактика административных правонарушений не достигнута. 

Учитывая доказанным факта административного правонарушения, имеются все необходимые основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции соглашается с позицией административного органа о том, что арбитражный управляющий нарушил требования Закона о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт вменяемого административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждается материалами дела. 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируется нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». 

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с п.18 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, а также п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. 

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, доказательств малозначительности правонарушения ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-278358/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.