ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8653/2017

г. Ессентуки

17 апреля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля  2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля  2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 11.12.2017 по делу № А63-8653/2017 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, 

об оспаривании ненормативного правового акта,

в судебном заседании участвуют:

от Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 №03, ФИО2 по доверенности от 22.02.2018 №39,

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» - ФИО3 по доверенности от 22.02.2018, ФИО4 по доверенности от 11.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 01 марта 2017 № 18-24/772 и обязании Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу выдать ООО «Эко-Сити» решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов для объекта размещения отходов Межмуниципального зонального центра «Отходоперерабатывающий комплекс», расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (пункт 6.6 Положения).

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а доводы жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Эко-Сити» 14.01.2017 направило в адрес Департамента Росприроднадзора по СК ФО отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов -Межмуниципального зонального центра «Отходоперерабатывающий комплекс» для подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов.

По результатам рассмотрения отчета департаментом было принято решение от 01.03.2017 № 18-24/772 о неподтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов.

Считая решение незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов СП 2.1.7.1038-01 разработаны на основании федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ и применяются при проведении государственного санитарно-эпидемиологического контроля и надзора. Надзор за соблюдением требований указанных санитарных правил осуществляется органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Пунктами 6.8 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», и 1.36 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (1996 г.) предусмотрен ежеквартальный отбор проб воздуха только над отработанными участками полигона и на границе санитарно-защитной зоны.

Пунктом 5 Положения №467«О подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 г. № 467 (далее - Положение № 467) установлено, что при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что при отсутствии нормативов качества точки отбора проб должны быть также на границе земельного участка (для атмосферного воздуха, почв и грунтовых вод) не соответствуют Положению № 467, поскольку п. 4 Положения № 467 установлено, что нормативы качества окружающей среды определяются в следующих местах отбора проб: для атмосферного воздуха и почв - на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов (далее - ОРО); для поверхностных водных объектов - в месте выпуска сточных вод, поступающих с ОРО в водный объект; для подземных водных объектов - на границе земельного участка, на котором расположен ОРО, по направлению течения подземных вод.

Если нормативов качества нет, то, соответственно, точки отбора проб данным Положением № 467 не регламентированы. Более того, в подпункте «б» пункта 11 Положения № 467 четко указаны основания для принятия решения о неподтверждении исключения НВОС - превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды. 

Таким образом, при отборе проб в точках на границе земельного участка невозможно определить превышение фоновых значений на территории, прилегающей к ОРО.

Как указано в решении суда первой инстанции, общество представило отчет по мониторингу до 15.01.2017, а именно 14.01.2017, что полностью соответствует требованиям пункта 7 Положения № 467.

Поэтому нарушения всей последующей процедуры рассмотрения данного отчета по вине общества допущено не было.

Более того, пунктом 6 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (приказ Минприроды РФ от 04.03.2016 № 66, далее - Приказ № 66) определено, что данный отчет, рассматриваемый в рамках Положения № 467, направляется в уведомительном порядке именно почтовым отправлением в территориальный орган Росприроднадзора. В связи с чем, сроки его доставки Почтой России никак не зависят от общества.

Таким образом, обществом нарушений порядка представления данного отчета допущено не было, и срок его отправки (14.01.2017) в рамках установленного пресекательного срока (15.01.2017) никак не мог повлиять на нарушение дальнейшей процедуры рассмотрения отчета.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок является пресекательным и то, что ООО «Эко-Сити» предоставило в департамент отчет по мониторингу 14.01.2017, нарушает всю последующую процедуру рассмотрения данного отчета в порядке, предусмотренным Положением, не соответствует указанному нормативному акту.

Суд первой инстанции необоснованно указал в решении о том, что отбор проб должен был производиться только на границе земельного участка, на котором расположен ОРО, так как таких требований в подпункте «а» пункта 11 не указано, также в данном пункте нет прямых ссылок на взаимосвязь с пунктом 4 Положения, на которые ссылается суд в обоснование своих выводов.

У общества не было обязанности выполнять отборы проб в точках, не предусмотренных программой мониторинга и обязание департаментом общества сделать это является нарушением пункта 3 статьи 12 закона № 89.

Так, п. 3 ст. 12 Закона № 89 установлено, что собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. 

При этом, п. 4 Приказа Минприроды № 66 установлено, что мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях ОРО и в пределах их воздействия на окружающую среду осуществляется собственниками, владельцами объектов размещения отходов, в случае осуществления ими непосредственной эксплуатации таких объектов, или лицами, в пользовании, эксплуатации которых находятся объекты размещения отходов (далее - лица, эксплуатирующие объекты размещения отходов).

Объект, который является вновь построенным и не начал размещать отходы в принципе не может оказывать негативное воздействие на окружающую среду, поскольку не имеет таких источников воздействия - размещенных отходов.

Кроме того, ошибочным является вывод суда первой инстанции, что в отчете по мониторингу не содержится данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду, в местах (точках) отбора проб, указанных в пункте 4 Положения, никакое сопоставление изложенной в нем информации невозможно. 

В материалах  дела имеются акты отбора проб от № 42 от 29.02.2016, № 06 от 29.02.2016, места отбора проб в которых не отвечают требованиям, изложенным в пункте 4 Положения № 467. Судом не учтено, что данное Положение вступило в силу 07.06.2016, поэтому данные требования на отбор проб 29.02.2016 не могли распространяться.

Относительно актов отбора проб - судом не исследованы и не дана должная оценка имевшимся актам отбора проб атмосферного воздуха от 30.06.2016 № 23/28 с отбором проб воздуха в 4 точках на границе земельного участка и протоколам исследования проб воздуха от 08.07.2016 № 2155, а также актам отбора проб и исследованиям подземной воды (л.д.62-92 том 1).

Учитывая изложенное, необъективны и не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что у Департамента не имелось данных инструментальных измерений для проведения необходимого сопоставления в рамках исполнения требований пункта 10 Положения № 467.

Также подлежит отклонению вывод суда о том, что программа мониторинга не отвечает требованиям приказа № 66.

Судом указывается, что в разделе «Сведения об источниках информации, использованных при разработке программы мониторинга» не приведены данные из источников информации в соответствии с требованиями пункта 15 Порядка.

Вместе с тем, пункт 15 Порядка гласит «15. В разделе "Сведения об источниках информации, использованных при разработке программы мониторинга" указываются источники информации (в соответствии с пунктом 10 настоящего Порядка), использованной при разработке программы мониторинга, а также приводятся данные из этих источников информации, необходимые для организации и проведения работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду.»

Пункт 10 Порядка гласит «10. Программа мониторинга разрабатывается на основе имеющихся данных о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду. При этом, по усмотрению лиц, эксплуатирующих объекты размещения отходов, могут быть использованы:

данные раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", являющегося частью проектной документации объекта, связанного с размещением отходов I-V класса опасности, и материалов по оценке воздействия объекта размещения отходов на окружающую среду;

фондовые данные наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов и в пределах их воздействия па окружающую среду;

данные о фоновом состоянии окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов;

имеющиеся у лиц, эксплуатирующих объекты размещения отходов, данные наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду;

материалы, ранее проведенных обследований окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду».

Таким образом, указанные в пункте 10 Порядка данные не обязательны, а могут быть использованы по усмотрению лиц, эксплуатирующих ОРО.

При этом, раздел 3 программы мониторинга ООО «Эко-Сити» (л.д.157 том 1) называется «3. Сведения об истопниках информации, использованных при разработке программы мониторинга» и содержит следующую информацию:

«Программа мониторинга разработана на основе имеющихся данных о состоянии и загрязнении окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду. Источниками информации, использованной при разработке программы мониторинга, явились:

- данные раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", являющегося частью проекта «Строительство завода по переработке и полигона для утилизации твердых бытовых отходов северо-восточнее х. Нижнерусский на землях Шпаковского района Ставропольского края I очередь», и материалов по оценке воздействия объекта размещения отходов на окружающую среду;

- данные о фоновом состоянии окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов:

- имеющиеся данные наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду;

- материалы, ранее проведенных обследований окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду».

Данные источники информации полностью отвечают требованиям пунктов 10 и 15 приказа № 66.

Таким образом, пункт 15 Порядка, на несоблюдение которого указывает суд при разработке программы мониторинга, Обществом выполнен в полном объеме, вывод суда не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции указал, что в предоставленном эскизе (схеме) указаны границы промплощадки, а не земельного участка, из программы неясно, одна это граница или нет. Однако, Порядком не предусмотрено требований о том, что на схеме должны быть указаны именно границы земельного участка.

Пунктом 21 Порядка определено, что в раздел "Приложения" включаются:

схема территории объекта размещения отходов и прилегающих территорий;

схемы расположения мест отбора проб, точек проведения инструментальных измерений, определений и наблюдений;

иные материалы по усмотрению лица, эксплуатирующего объект размещения отходов.

На имеющейся в программе мониторинга схеме (л.д.172 том 1) как раз и указаны: схема территории объекта (граница промплощадки и находящиеся на ней здания, сооружения) и прилегающие территории (в радиусе более 1000 м), а также расположения мест отбора проб.

Выводы суда о том, что на схеме не указаны границы земельного участка не обоснованны и не соответствуют приказу № 66.

Также судом указано, что в программе отсутствуют географические координаты мест отбора проб, однако таких требований в приказе № 66 не имеется.

Судом указано, что пунктом 6.8 СП 2.1.7.1038-01, пунктом 1.36 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТБО предусмотрен ежеквартальный отбор проб, однако в программе мониторинга Общества на границе земельного участка предусмотрен разовый отбор проб атмосферного воздуха (лето), что не позволяет провести оценку динамики изменения окружающей среды. Однако, судом не учтено, что указанные в решении пункт 6.8 СП 2.1.7.1038-01 и пункт 6.8 Инструкции устанавливают требования по отбору проб воздуха не на границе земельного участка ОРО, а на границе санитарно-защитной зоны полигона ТБО, которая составляет 1000 м от границы ОРО. Граница земельного участка и граница санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) это совершенно юридически разные понятия. Более того, ни Положением №. 467, ни приказом № 66 не установлены требования об обязательности проведения отбора проб и измерений па границе санитарно-защитной зоны объектов размещения отходов, так не определено требований о количестве отборов проб на границе земельного участка объекта размещения отходов.

При этом, в разделе 5.2 программы мониторинга Общества (л.д.164-165 том 1) в таблице (строка 1 столбец 2) указано, что атмосферный воздух периодичность отбора проб:

«Ежеквартально на границе СЗЗ

Летом - на границе промплощадки предприятия».

Таким образом, судом неверно дана оценка имеющимся данным - на границе земельного участка (промплощадки). Общество планировало отбирать пробы только летом в наихудшие условия, а на границе СЗЗ отбирать ежеквартально (как указано в пункте 6.8 СП 2.1.7.1038-01. пункта 1.36 Инструкции).

Как указано в решении суда «Данное обстоятельство подтверждается отчетом о результатах проведения мониторинга» все запланированные программой мониторинга отборы проб атмосферного воздуха Обществом были проведены.

Судом указано «не предусмотрен контроль подземных водных объектов на границе земельного участка высшей точки по течению грунтовых вод (контрольная точка указана внутри площадки)», «не проведен контроль подземных водных объектов па границе земельного участка высшей точки по направлению течения подземных вод». 

Однако, ни приказом № 66. ни Положением № 467 не предусмотрено требований о проведении контроля подземных вод на границе земельного участка высшей точки по течению грунтовых вод. Понятие «высшей точки по течению грунтовых вод» также отсутствует в действующих нормативных документах.

Выводы суда о том, что контроль в данной неопределенной действующим законодательством точке не предусмотрен Обществом, необоснованны. Более того, на стр. 8 в абзаце 3 решения (л.д.66 том 2) указано, что пробы из наблюдательного колодца не отбирались, однако в материалах дела в указанном судом акте отбора проб от 31.08.2016 № 194 (л.д.67 том 2, л.д.62-80 том I) указано, что пробы не могли быть отобраны ввиду отсутствия воды в скважине, что не может быть вменено в вину Обществу, поскольку наличие воды в скважине не зависит от Общества. При этом, отбор проб в данной скважине был Обществом организован и проведен.

В абзаце 2 па стр. 6 решения суда (л.д.64том 2) указано «Предусмотрено одно место отбора проб почвы за границей промплощадки. Приоритет такого выбора в программе не обоснован». Данные выводы не соответствуют материалам дела. Так, в программе мониторинга в разделе 4. «Обоснование выбора подлежащих наблюдению компонентов природной среды и природных объектов на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду» в пункте 4.1 (л.д. 157 том 1) указано, что существующая преобладающая роза ветров района - «восток-запад».

Относительно места расположения проб почвы Общество руководствовалось требованиями пункта 18 приказа № 66 - «Решение о расположении и количестве мест отбора проб, точек проведения инструментальных измерений почв принимается с учетом направлений преобладающих ветров и с учетом видов разрешенного использования земель на прилегающих к объектам размещения отходов территориях».

Точка отбора проб почвы выбрана с западной границы земельного участка ОРО, так как по многолетним наблюдениям на территории ОРО западные ветры являются преобладающими (22%), в сравнении с восточными (18%), южными (5%) и северными (4%).

Относительно количества мест отбора проб почвы - действующими нормативными документами количество точек отбора проб почвы не установлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в программе приоритета выбора точки отбора проб почвы не соответствует материалам дела.

Выводы суда о том, что в отчете по мониторингу не приведены результаты наблюдений за состоянием атмосферного воздуха, поверхностных и подземных вод, почв не соответствуют материалам дела - в разделе 3 отчета «Сведения о показателях, характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды....» приложены протоколы проведенных исследований по всем указанным средам как требует приказ № 66 - на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду. 

Выводы суда об отсутствии в отчете сравнения с фоновыми данными о состоянии и загрязнении окружающей среды и отсутствию данных по прогнозу изменений не соответствуют имеющимся данным - в отчете (л.д.62-92 том 1) в разделе 4 «Обработка и документирование данных...» пункте 4.1. «Результаты оценки и динамики изменений окружающей среды под воздействием объекта размещения отходов (по сравнению с фоновыми данными о состоянии и загрязнении окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов)» в столбце 2 таблиц приведены имеющиеся фоновые данные в районе расположения объекта. Имеется пункт 4.2 с данными по прогнозу изменений окружающей среды. Таким образом, судом не должным образом исследованы имеющиеся в деле материалы.

Выводы суда о том, что «в разделе «Обработка и документирование данных...» не приведены результаты оценки и динамики изменений окружающей среды атмосферного воздуха (на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов), поверхностных, подземных вод, почв (под воздействием объекта размещения отходов по сравнению с фоновыми данными о состоянии и загрязнении окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов и данными предыдущих наблюдений) и данные по прогнозу таких изменений» не соответствуют требованиям приказа № 66.

Так, в соответствии с приказом № 66 разделами 3, 4 и 6 программы мониторинга (л.д.157-163, 167-168 том 1) Обществом обосновано проведение исследований только атмосферного воздуха, подземных водных объектов, почвы.

Расстояние до ближайших водных объектов - более 1 км (пункт 4.7 программы мониторинга, л.д. 161-162 том 1). в связи с чем, отбор проб поверхностных вод нецелесообразен, поэтому точки отбора проб поверхностной воды не указаны на схеме отбора проб в приложении к программе мониторинга (л.д.172 том 1), не указаны в таблице пункта 6.1 раздела 6) программы мониторинга (л.д.167-168- том 1), так как объект размещения отходов (ОРО) в поверхностный водный объект не производит выпуска сточных вод (требования пункта 4 «б» Положения № 467).

Вывод суда на стр.6 решения (л.д.64 том 2) о том, что в разделе «Обработка и документирование данных...» (требования пункта 26 Порядка) не приведены «результаты оценки динамики изменения окружающей среды атмосферного воздуха (на границе земельного участка...), поверхностных, подземных вод, почв под воздействием ОРО...». противоречит требованиям пункта 26 Порядка, который гласит «26. В разделе "Обработка и документирование данных наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду" приводятся результаты оценки и динамики изменений окружающей среды под воздействием объекта размещения отходов (по сравнению с фоновыми данными о состоянии и загрязнении окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов и данными предыдущих наблюдений) и данные по прогнозу таких изменений», в данном пункте ничего не сказано про необходимость представлять результаты оценки и данные по прогнозу изменений именно на границе земельного участка, на котором расположен ОРО. Более того, в отчете имеется данный раздел (4.2 и 4.3 - л.д.62-92 том 1). В связи с чем, вывод суда необоснован.

Вывод суда о том, что в отчете по мониторингу в разделе «Обработка и документирование данных..» и «Оценка и прогноз измерений...» и соответствии с пунктом 27 Порядка «не приведены...результаты оценки и динамики изменений...по сравнению с ... данными предыдущих измерений», «не приведены сравнительные данные о показателях компонентов природной среды...за отчетный период и за предыдущие отчетные периоды.... а также данные об ожидаемых показателях компонентов природной среды...на предстоящий отчетный период» не соответствует пункту 27 Порядка. 

Так, абзацем два пункта 27 Порядка установлено, что при представлении первого по очередности отчета о результатах мониторинга оценка изменений окружающей среды осуществляется по сравнению с фоновыми значениями показателей компонентов природной среды и природных объектов в районе расположения объекта размещения отходов. 

Обществом в 2016 году отчет предоставляется впервые, поэтому в разделе «4.Обработка и документирование данных...» отчета приведены фоновые значения, как требует пункт 27 приказа № 66, отчет со сравнительными данными будет первым только в 2018 году (за 2017 год), т.е. «предыдущих отчетных периодов» для ОРО Общества по приказу № 66 и Положению № 467 не имеется в принципе. В связи с чем, вывод суда необоснован.

Вывод суда о том, что в раздел «Обработка и документирование данных...» не приведены сведения об информировании органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц о состоянии и загрязнении окружающей среды не отвечает пункту 9 приказа № 66 -незамедлительное предоставление информации в уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляется только при выявлении по результатам мониторинга негативных изменений качества окружающей среды, возникших в связи с эксплуатацией объектов размещения отходов, лицами, эксплуатирующими данные объекты размещения отходов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Случаев выявления по результатам мониторинга негативных изменений качества окружающей среды, возникших в связи с эксплуатацией ОРО, в 2016 году у Общества не имелось. Запросов о предоставлении информации о состоянии и загрязнении окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц в Общество не поступало. В рамках информирования Департамента отчет по мониторингу за 2016 год Обществом был представлен своевременно. Таким образом, судом не должным образом исследованы имеющиеся в деле материалы.

Вывод суда о том, что в приложении к отчету не включены копии документов и материалов о соответствии использованных средств отбора, измерений, методик отбора проб требованиям законодательства РФ необоснован, так как Общество самостоятельно эти средства не использует (заключается договор с аккредитованной лабораторией, сведения о привлечении лабораторий указаны в отчете, л.д. 60-62 том 1). Таким образом, судом не должным образом исследованы имеющиеся в деле материалы.

Суд указывает, что программа мониторинга и отчет по мониторингу Общества не отвечает требованиям приказа № 66, но вместе с тем делает вывод о том, что для сопоставления в рамках требований пункта 10 Положения № 467 должен приниматься только отчет, соответствующий программе и требованиям Положения № 467 (предпоследний абзац на стр. 4 (л.д.62 том 2), последний абзац на стр.8 (л.д.66 том 2). абзац 1 на стр.11 решения суда (л.д.69 том 2). 

При этом, судом не дана оценка доводам Общества о том, что при таком подходе к требованиям по отчету о мониторинге, который должен приниматься для сопоставления, Департамент вообще не имел обоснований принимать какое-либо решение по отчету, а мог вернуть без рассмотрения и принятия решения с указанием на недостатки как в отчете, так и в программе мониторинга. При этом, ни по отчету о мониторинге, ни по программе мониторинга, направленным Обществом в Департамент, Общество замечаний ни по содержанию, ни по несоответствию действующим требованиям выбранных точек отбора проб от Департамента не получало.

Вместе с тем, судом делается необоснованный вывод о том, что не соответствие программы мониторинга, отчета по мониторингу приказу № 66 является дополнительным обоснованием для принятия решения Департаментом в соответствии с подпунктом а пункта 11 Положения № 467. Однако, пункт 11 «а» Положения № 467 имеет четкую формулировку, связанную с подтверждением соблюдения нормативов качества окружающей среды, которые в случае с рассматриваемым ОРО, находящимся за границей населенного пункта, отсутствуют. А поэтому, программа мониторинга и отчет по мониторингу могут не использовать нормативы качества окружающей среды ввиде ПДК и подтверждать их соблюдение (как указано в пункте 5 Положения № 467), а содержать сведения по фоновым концентрациям, что указано в пункте 5 Положения № 467. Данным обстоятельствам суд оценки не дал.

Суд первой инстанции оставил без оценки тот факт, что указанные в обжалуемом решении в части обоснования наличия нормативов качества окружающей среды ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.7.2041-06, ГН 2.1.5.1315-03 не имеют отношения к деятельности общества и нормативам качества окружающей среды за границей населенных пунктов, где расположен ОРО общества и где по факту проверяется соблюдение нормативов качества окружающей среды.

В тоже время в соответствии с пунктом 1.3 ГН 2.1.7.2041-06. 2.1.7. «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы» - данные нормативы распространяются на почвы населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения, территории курортных зон.

Учитывая тот факт, что пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, то общество имеет объект захоронения отходов при соблюдении всех действующих требований, т.е. за границей населенных пунктов. 

Данный факт подтверждается тем, что эксплуатируемый под ОРО земельный участок имеет категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», который в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Земельного кодекса РФ признан землями, которые расположены за границами населенных пунктов.

Данные земельный участок также не относится к сельхозугодьям, не расположен в зонах санитарной охраны источников водоснабжения, территории курортных зон.

Аналогично, пунктами 1.2, 1.3 ГН 2.1.6.1338-03. «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы», а также самим названием данного документа определено, что данные нормативы также распространяются на атмосферный воздух городских и сельских поселений. 

При определении ПДК загрязняющих веществ на территории промышленной организации, либо в санитарно-защищенной зоне недопустимо руководствоваться гигиеническими нормативами, регламентирующими ПДК вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

ГН 2.1.5.1315-03 в соответствии с пунктом 1.3 распространяются на воду подземных и поверхностных водоисточников, используемых для централизованного и нецентрализованного водоснабжения населения, для рекреационного и культурно-бытового водопользования, а также питьевую воду и воду в системах горячего водоснабжения. В поверхностный водный объект ОРО стоки не сбрасывает, подземный водный объект, расположенный под ОРО не является водоисточником, используемым для централизованного и нецентрализованного водоснабжения населения, для рекреационного и культурно-бытового водопользования, а также питьевую воду и воду в системах горячего водоснабжения. Необходимых подтверждающих документов об обратном суду Департаментом представлено не было.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ использование водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Учитывая изложенное, ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.7.2041-06, ГН 2.1.5.1315-03 не могли применяться департаментом при оценке отчета по мониторингу общества.

Санитарно-эпидемиологическое нормирование, в соответствии с которым разработаны ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.7.2041-06, ГН 2.1.5.1315-03, а также проверка соблюдения требований, касающихся здоровья человека, проводится в рамках государственно-санитарно-эпидемиологического надзора.

В связи с вышеизложенным, руководствоваться ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.7.2041-06, ГН 2.1.5.1315-03 при рассмотрении отчета по мониторингу касательно ОРО общества департамент не мог, указанные ПДК в данном случае не заменяют требований о наличии нормативов качества окружающей среды, так как ОРО расположен за пределами границ населенных пунктов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит вышеназванным норам права и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным и возложения на ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежали удовлетворению на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, а решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины относятся на департамент в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

С департамента в пользу общества следует взыскать по правилам статьи 110 АПК РФ 4500 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Возвратить обществу 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 147 от 10.01.2018 государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 11.12.2017 по делу № А63-8653/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити».

Признать недействительным решение Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 01.03.2017 № 18-24/772.

Обязать Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» решение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов для объекта - Межмуниципального зонального центра «Отходоперерабатывающий комплекс», расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» 4500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          Д.А. Белов