ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20033/2023

31 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Дубок О.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-86/2024, 08АП-972/2024) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2023 по делу № А75-20033/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), отделению судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле третьего лица, - индивидуального предпринимателя ФИО1 (должник по исполнительному производству), о признании недействительным постановления от 25.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия в части не вынесения и не направления постановления по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 

установил:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее – заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – старший судебный пристав ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре), отделению судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по ХМАО – Югре) о признании недействительным постановления от 25.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия в части не вынесения и не направления постановления по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

            В качестве способа восстановления права заявитель просил обязать судебного пристава – исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC № 039217239 от 23.06.2023.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо, должник).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2023 по делу № А75-20033/2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

            Суд признал недействительным постановление от 25.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом ФИО2; незаконным бездействие судебного пристава ФИО3 в части не вынесения и не направления в адрес компании Компании в лице представителя по доверенности директора ООО «АйПи Сервисез» решения по жалобе от 29.08.2023

            В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал ОСП по ХМАО – Югре устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем повторного рассмотрения заявления о принятии исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 и УФССП по ХМАО – Югре обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей жалобы УФССП по ХМАО – Югре ссылается на то, что Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон № 624-ФЗ)  гармонизировал законодательство в части перечисления денежных средств только взыскателю. Законодательство об исполнительном производстве в настоящее время приведено в соответствие с нормами законодательства, предусматривающими перечисление причитающихся денежных средств исключительно взыскателю, а не его представителю. Управление указывает на то, что на момент поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, в силу чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали реквизиты счета взыскателя, неперечисление денежных средств с депозитного счета третьему лицу соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование своей жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что на заявителя распространяется временный порядок исполнения денежных обязательств, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности     и (или) средств индивидуализации, предусмотренный Указом Президента РФ от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее – Указ № 322). ИП ФИО1 утверждает о том, что Указом № 325 установлен публично-правовой запрет на любые денежные перечисления в пользу правообладателей, связанных с государствами, включенными в Перечень недружественных государств, какими-либо способами, помимо установленного данным указом. Каких-либо изъятий, связанных с перечислением денежных средств в рамках исполнительного производства, Указом № 325 не предусмотрено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба третьего лица принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.03.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба УФССП по ХМАО – Югре принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.03.2024.

Определением от 15.03.2024 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А. судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н.

Определением от 21.03.2024 производство по апелляционным жалобам приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации кассационного производства по делам №№ А67-4436/2023, А40-246949/2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам отложено на 28.05.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 произведена замена судьи Ивановой Н.Е. в составе суда на судью Дубок О.В.

27.05.2024 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем вопрос о возобновлении производство по апелляционным жалобам рассмотрен в отсутствие данных лиц.

Судом апелляционной инстанции определено возобновить производство по апелляционным жалобам. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2023 по делу № А75-5777/2023 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 608987 в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 623373 в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 819421 в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Свинка Пеппа» в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Мама Свинка» в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Папа Свин» в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Поросёнок Джордж» в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Зебра Зоя» в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Крольчонок Ребекка» в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Пони Педро» в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Щенок Дэнни» в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Дедушка Свин» в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Мадам Газель» в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Слонёнок Эмили» в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Лисёнок Фредди» в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Киска Кэнди» в размере 5 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 440 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 326 руб. 44 коп.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист серии ФC № 039217239 от 23.06.2023. 

Заявитель 07.08.2023 обратился в ОСП по г. Радужному с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФC № 039217239, подписанным ООО «АйПи Сервисез» от имени и в интересах Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, с копией действующей доверенности на представителя, с указанными выше полномочиями. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя, открытого на территории РФ, в российской банковской организации.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.08.2023 отказал в возбуждении исполнительного производства, по основаниям указанным в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а именно исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя - ООО «АйПи Сервисез» открытого на территории Российской Федерации в российском банке, а не самого взыскателя.

29.08.2023 взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности на оспариваемое постановление (согласно отчету об отслеживании, жалоба получена ОСП по г. Радужному 04.09.2023).

Ответ на жалобу в материалы дела не представлен.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя и бездействием старшего судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

24.11.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Закон об исполнительном производстве определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (пункт 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явились выводы о том, что исполнительный документ не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты представителя взыскателя, а не реквизиты банковского счета самого взыскателя.

Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя, указав на то, что само по себе отсутствие сведений о реквизитах банковского счета взыскателя не является препятствием к возбуждению исполнительного производства и взысканию денежных средств с должника в пользу взыскателя на счет службы судебных приставов, которые в последующем должны переводиться взыскателю в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы суда первой инстанции являются ошибочными и сделаны без учета следующего.

С 09.01.2023 вступил в силу Закон № 624-ФЗ, согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 разъяснено, что указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. 

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают перечисление денежных средств только на соответствующий счет взыскателя, открытый на территории Российской Федерации. Указание реквизитов банковского счета представителя взыскателя не является допустимым. 

Указанные правовые выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663.

Указание суда первой инстанции на то, что отсутствие сведений о реквизитах банковского счета взыскателя не является препятствием к возбуждению исполнительного производства и взысканию денежных средств с должника в пользу взыскателя на счет службы судебных приставов, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, так как пунктом 1 части 2 статьи 8, частью 2.2 статьи 30  Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена обязанность по указанию в заявлении реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Соответственно, взыскателю было правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства, апелляционная жалоба Управления является обоснованной. 

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 относительно того, что Указом № 325 установлен публично-правовой запрет на любые денежные перечисления в пользу правообладателей, связанных с государствами, включенными в Перечень недружественных государств, судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, поскольку по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

В то же время суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 в части невынесения и ненаправления в адрес компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности директора ООО «АйПи Сервисез» решения по жалобе от 29.08.2023, поскольку какой-либо информации о своевременном рассмотрении жалобы и направлении ответа взыскателю указанным должностным лицом в дело не представлено. 

С учетом вышеизложенного, решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2023 по делу № А75-20033/2023 подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным постановление от 25.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По итогам апелляционного производства апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2023 по делу № А75-20033/2023 отменить в части удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановление от 25.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 и применения способа восстановления нарушенных прав по данному требованию. 

В данной части принять новый судебный акт. В удовлетворении требований Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед о признании незаконным постановления от 25.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 и применения способа восстановления нарушенных прав по данному требованию отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.В. Дубок

 А.Н. Лотов