/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-155/18 

Екатеринбург

02 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-25933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – общество «Бридж») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 по делу № А60-25933/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» (далее – общество «УМПК») – Бызов Д.В. (доверенность от 11.01.2018);

общества «Бридж» - Аникина Т.В. (доверенность от 21.04.2017).

Общество «Бридж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УМПК» о взыскании пени в сумме 589 466 руб. 47 коп., процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 173 615 руб. 95 коп., расходов на хранение продукции в сумме 652 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «УМПК» в пользу общества «Бридж»  взысканы расходы на хранение продукции в сумме 220 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бридж» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, условие договора о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не противоречит нормам гражданского законодательства, что подтверждается судебной практикой. Общество «Бридж» полагает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что подлежит взысканию стоимость хранения  в заявленном им размере полностью, поскольку при расчете расходов по хранению продукции, изготовленной до 27.06.2016, необходимо учитывать график изготовления № 1.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «УМПК» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Бридж» (поставщик) и обществом «УМПК» (покупатель) заключен договор поставки от 26.01.2016 № 1/01-2016, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить изготовленную продукцию в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, стоимость изготовления одной единицы продукции и общая стоимость договора определяется спецификаций № 1 (приложение № 1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой его частью.

Срок изготовления и вывоза готовой продукции определяется графиком изготовления № 1 (приложение № 2), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.    

При подписании дополнительного соглашения от 27.06.2016 к договору от 26.01.2016 № 1/01-2016 спецификация № 1 заменена на спецификацию № 1а, график изготовления № 1 заменен на график изготовления № 1а. 

Стоимость изготовления продукции с учетом доставки балок определяется спецификацией и составляет 16 149 986 руб. 86 коп. (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016)

Предварительная оплата за продукцию составляет 50% от суммы по договору, указанной в п.4.1 договора, и оплачивается в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016) за три дня до отгрузки партии продукции покупатель обязан оплатить сумму денежных средств в размере 50% от стоимости поставляемой партии продукции при условии надлежащего уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке в соответствии с п. 5.1 договора.

Согласно п. 7.2 договора за несоблюдение условий оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (в редакции протокола разногласий).

Во исполнение условий договора за весь период его действия общество «Бридж» поставило товар на общую сумму 16 108 560 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 25.02.2016 по 10.08.2016.

Общество «Бридж» оплатило продукцию в сумме 16 149 986 руб. 86 коп. по платежным поручения за период с 11.02.2016 по 22.08.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по  оплате и вывозу продукции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, определение которой содержится в п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.   

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

Поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в договоре от 26.01.2016 № 1/01-2016 не имеется, в том числе в п. 7.2 данного договора прямо не указано, что неустойка начисляется за просрочку уплаты авансовых платежей, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае  на сумму невнесенной предварительной оплаты неустойка начислению не подлежит. 

Кроме того,  проанализировав платежные поручения и товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, можно сделать вывод о том, что общество «Бридж» перечисленные обществом «УМПК» денежные средства не осваивало своевременно, продукция поставлялась на меньшую сумму, чем фактически было перечислено. 

В частности на 07.05.2016 покупателем произведена оплата в сумме               3 837 496 руб. 78 коп., в том время как поставщиком товар поставлен на сумму 1 754 564 руб.; на 12.07.2016 оплачено 11 802 278 руб. 78 коп., поставлено на             4 100 037 руб. 32 коп.; на 26.07.2016 оплачено 14 602 278 руб., поставлено товара на 9 807 978 руб. 96 коп., на 05.08.2016 оплачено 15 402 278 руб. 78 коп., поставлено на 14 094 144 руб. 31 коп., на 22.08.2016 оплачено 16149986 руб. 86 коп., поставлено товара на сумму 16099782 руб. 79 коп. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей в сумме 589 466 руб. 47 коп. не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 315-ФЗ) п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в случаях когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

В п.11.8 дополнительного соглашения от 27.06.2016 к договору от 26.01.2016 № 1/01-2016 стороны предусмотрели, что проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, в том числе и за период до подписания настоящего дополнительного соглашения, при условии, что покупатель после подписания настоящего дополнительного соглашения надлежащим образом будет исполнять свои обязательства по договору.   

Доказательств, подтверждающих, что после подписания дополнительного соглашении от 27.06.2016, общество  УМПК»  нарушало свои обязательства по оплате по договору, с учетом вышеизложенного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, как указано выше, не представив встречного исполнения и не получив право требования оплаты за переданный товар, поставщик не имеет права требовать исполнения должником обязанности по внесению предоплаты, а следовательно невнесенная предоплата не является денежными средствами истца, за пользование которыми ответчик должен вносить плату.

Соответственно оснований для взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и требование в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно п.7.6 договора (в редакции протокола разногласий) в случае несвоевременного вывоза продукции с базы поставщика, поставщик принимает настоящую продукцию на ответственное хранение, а покупатель компенсирует затраты по хранению. Данные затраты автоматически засчитываются в сумме полученных от покупателя средств или по предъявленным счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика из расчета 1500 руб. в день. Ответственное хранение наступает по истечении 15 дней после изготовления продукции по графику.      

Судом первой инстанции составлена сводная таблица, по итогам которой с учетом переписки представленной в материалы дела  (отказ самого истца от передачи товара по причине не оплаты со стороны ответчика), период исчисления расходов по хранению продукции, представленный истцом, скорректирован, за окончание периода судом принята дата 24.01.2017, поскольку истец письмом  от 24.01.2017 № 24 уведомил ответчика о необходимости вывезти товар со склада, при условии первоначального погашения задолженности по договору. При этом, как было указано выше,  задолженность ответчика по оплате отсутствовала, наоборот, имеется переплата. Фактически истец отказался отдавать товар покупателю, ввиду чего за период после 24.01.2017 оснований для начисления платы за хранение не имеется 

На основании изложенного, суды правомерно взыскали с общества «УМПК» в пользу общества «Бридж»  расходы на хранение продукции в сумме 220 500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость хранения подлежит взысканию в полном объеме, поскольку при расчете расходов по хранению продукции, изготовленной до 27.06.2016, необходимо учитывать график изготовления № 1, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в графике изготовления № 1а сроки изготовления продукции, которые согласно графику изготовления № 1, наступили, перенесены на даты после 27.06.2016. 

Иные доводы общества «Бридж», изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 по делу               № А60-25933/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бридж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова