АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-10/2022

г. Калуга

02» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «26» июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «02» августа 2023 года     

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                              Серокуровой У.В.

судей                                                                  Егоровой Т.В.

                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А83-10/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее - истец, АО «СКТБ «Катализатор») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании солидарно с ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) денежных средств по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Сервис» в размере 1117000,90 руб.(с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на невыполнение ФИО3 договорных обязательств по договору от 15.10.2013. Ссылается на создание ФИО4 иных юридических лиц ООО «Пожарная безопасность», ООО «Спецавтоматика», ООО «СпецСкан».

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчики в письменном отзыве возражали против ее удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2016 по делу № А45-10533/2015 с ООО «Спецавтоматика-Сервис» в пользу АО «СКТБ «Катализатор» взыскано 1175058,03 руб. за неисполнение договорных обязательств. АО «СКТБ «Катализатор» выдан исполнительный лист от 29.06.2016.

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя возбуждено исполнительное производство от 27.04.2017 № 6227/17/82003-ИП, в ходе которого в пользу истца было взыскано 58057,13 руб.

11.12.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым ООО «Спецавтоматика-Сервис» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На основании решения налогового органа исполнительное производство № 6227/17/82003-ИП прекращено.

ФИО4 являлся директором ООО «Спецавтоматика-Сервис» в период с 26.05.2011 по 30.03.2014.

ФИО3 являлся участником с 06.09.2010 по 11.12.2020, владеющим 100% долей в обществе номинальной стоимостью 10000 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО4 и ФИО3 виновны в причинении ущерба кредиторам, АО «СКТБ «Катализатор» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), исходили из недоказанности истцом неразумности и недобросовестности действий (бездействия) ответчиков, повлекших причинение ущерба кредиторам должника, а также противоправности их действий.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53 1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865). 

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 31 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума № 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума № 53) (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

 При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания подлежат учету по данной категории споров (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

Суды двух инстанций установили, что из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2016 по делу № А45-10533/2015 усматривается, что между истцом и ООО «Спецавтоматика-Сервис» существовали договорные обязательства, однако, выполнив соответствующие работы, ООО «Спецавтоматика-Сервис» не выполнило гарантийные обязательства.

Конкретные денежные претензии истца к ООО «Спецавтоматика-Сервис» возникли в 2015 году.

С момента вступления в законную силу указанного выше решения суда до момента исключения общества из ЕГРЮЛ каких-либо активов, с помощью которых могли быть удовлетворены требования кредитора, у юридического лица (должника) не имелось.

Истец не оспаривал, что по состоянию на 20.06.2016 деятельность должником уже полтора года не велась.

Суды приняли во внимание, что ООО «Спецавтоматика-Сервис» в период с 2015 по 2020 не осуществляло хозяйственную деятельность, не выплачивало заработную плату, не имело открытых счетов в банках. По итогам 2016 года баланс общества составлял 0 руб. Таким образом, денежных средств или каких-либо реальных активов на момент проведения ликвидации в обществе так же не было. Указанные обстоятельства истец не опроверг.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности у судов не имелось.

Кроме того, не имеется и оснований для постановки вопроса о привлечении ответчиков к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства того, что на момент возникновения денежного обязательства перед обществом, ООО «Спецавтоматика-Сервис» находилось в состоянии объективного банкротства, в деле отсутствуют. В связи с этим, оснований для вывода об обязанности инициирования ответчиками обращения в суд в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды двух инстанций не усмотрели.

Таким образом, истцом необоснованно поставлен вопрос о взыскании с ответчиков денежных средств по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества.

Ссылки на невыполнение ФИО3 договорных обязательств по договору от 15.10.2013 по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации; на неосведомленность о смене адреса местонахождения ООО «Спецавтоматика-Сервис»; на неосуществление предпринимательской деятельности после избрания директором общества ФИО3; на не принятые меры по погашению перед истцом задолженности в сумме 1175058,03 руб., правомерно отклонены судами, поскольку указанные истцом обстоятельства свидетельствуют лишь о недостатках в организации бизнеса, о неудачной бизнес-модели, выбранной ответчиками.

Довод истца о создании ФИО4 иных юридических лиц ООО «Пожарная безопасность», ООО «Спецавтоматика», ООО «СпецСкан», обоснованно отклонен судами, поскольку они являются иными организациями, которые не имеют отношения к предмету спора. Истец не доказал, что эти общества были созданы ответчиком для перевода деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами. 

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая в о внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А83-10/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                  У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                           Т.В. Егорова

 

                                                                                      ФИО1