Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

07.04.2025 года                                                             Дело № А50-27721/24

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено   07.04.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой 

при ведении протокола помощником судьи И.А. Шулеповой

рассмотрел в судебном заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (618740, 

<

...> зд. 4/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (115162, г. Москва, а/я 11), индивидуальным предпринимателям ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об изменении условий договора,

при участии:

от истца: ФИО7, паспорт, доверенность от 15.01.2025, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее ответчики) с требованием изменить условие договора аренды имущества от 01.10.2015 в части размера арендной платы, установить размер арендной платы по договору аренды имущества от 01.10.2015, заключенного между ООО «Уралводоканал» и индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в размере 1 455,29 тыс. руб. в год с 01.01.2024.

          Истцом требования поддержаны.

          Финансовому управляющему ответчика ФИО1 удовлетворено участие онлайн, но не подсоединился.

          В письменном отзыве финансовый управляющий ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения требований.

          В отзывах ответчиков индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 19.02.2025 выражено согласие на изменение условий договора.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск удовлетворению нее подлежит.

          Из материалов дела установлено, что между ООО «Уралводоканал» и индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 заключен договор аренды имущества от 01.10.2015г. Договор зарегистрирован 15.12.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Дополнительным соглашением от 07.07.2020г. № 7 договор аренды имущества продлен до 31.12.2030г.

Согласно условиям договора аренды имущества стоимость аренды определена в размере 12 008 118,00 рублей в год (1 000 676,50 руб. в месяц). Арендная плата была определена на основании отчета об оценке от 31.07.2014г. № 766-07/14(проведенной переоценки) и решения Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2016г. по делу № А50-17744/15 исходя из амортизации имущества.

Как указывает истец тарифы на водоснабжение и водоотведение утверждались Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края и регулировались постановлением Правительства РФ «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» от 13.05.2013г. № 406. (Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения).

До 2023г. включительно, расходы по аренде имущества включались регулирующим органом в состав необходимой валовой выручки ООО «Уралводоканал» в полном объеме.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 01.12.2023г. № 285-в были утверждены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (Добрянский городской округ). Министерством по тарифам в составе необходимой валовой выручки на 2024г. утверждены расходы ООО «Уралводоканал» на арендную плату в размере 1 455,29 тыс. руб., в том числе по водоснабжению 723,28 тыс. руб., по водоотведению 732,014 тыс. руб. исходя из первоначальной стоимости арендованного имущества.

ООО «Уралводоканал» обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приложения № 3, 4, 5 Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 01.12.2023 года № 285-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Уралводоканал» (Добрянский городской округ)», в части объемов финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы на 2024г.

Решением Пермского краевого суда от 20.03.2024г. по делу № За-140/2024 в удовлетворении административных исковых требований ООО «Уралводоканал» было отказано.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.07.2024г. решение Пермского краевого суда от 20.03.2024г. по делу № За-140/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Уралводоканал» - без удовлетворения.

Судами двух инстанций указано, что к учету расходов в составе необходимой валовой выручки может быть принята только первоначальная стоимость, указанная в инвентарных карточках, так как результаты переоценки могут быть приняты только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации.

          Сохранение существующей арендной платы приведет к убыткам общества и невозможности ведения хозяйственной деятельности.

          Истец просит изменить условия договора аренды путем снижения размера ежегодной арендной платы с 12 008 118 руб. до 1 455 290руб. с 01.01.2024 в порядке ст. 451 ГК РФ.

          До обращения в суд истец обратился к ответчикам письмами № 481, 482, 483, 484, 485 от 08.08.2024г. для изменения условий договора в части размера арендной платы.

В ответ индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 отказали в подписании дополнительных соглашений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для изменения или расторжения в силу п. 1 ст. 451 названного Кодекса также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Следовательно, основанием для расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

  Вместе с тем обстоятельства, на которые указывает истец в иске, не являются обстоятельствами, возникновение которых нельзя было предвидеть. 

Доводы истца, что в отсутствие договора аренды они не смогу оказывать услуги населению судом отклоняются.

В части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                     Н.В. Гусельникова