93/2022-38039(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-541/2021

г. Саратов

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника – гражданина ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об  отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества должника от 14 июня  2022 года по делу № А12-541/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании у должника гражданского оружия  

заинтересованное лицо: 

Отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Волгограду, Светлоярскому,  Городищенскому, Дубовскому районам) Управления Росгвардии по Волгоградской  области,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  г. Волгоград, адрес по месту регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  ОГРНИП 306346008300075),  

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего – ФИО4,  представителя, доверенность от 28.01.2022 (копия доверенности приобщена к материалам  дела), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6  статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о  публикации судебных актов от 13.07.2022,  

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» о признании индивидуального  предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» принято к  производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года  (резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2021 года) заявление общества с  ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  14 июля 2021 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 17 июля 2021 года № 124(7086),  стр. 105.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года  индивидуальный предприниматель ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО3, член САУ «СРО «Дело».  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 15 ноября 2021 года, а также в газете «Коммерсантъ» от  20 ноября 2021 года № 211(7173), стр. 37.  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  ходатайством об истребовании находящегося в собственности ФИО2 по адресу:  

<

...>, оружия:  

- газовый револьвер № 05560317 (ЛОА № 0003641909 от 12.05.2021 сроком  действия до 12.05.2026);  

- охотничий карабин с нарезным стволом модели «MOUSER» № МС 005987, год  выпуска: 2014 (РОХа № 0025337438 от 06.08.2021, сроком действия до 06.08.2026);  

- охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие модели «ВПО 250-03» № АО  3393 (РОХа № 0025337437 от 20.08.2021, сроком действия до 20.08.2026);  

- охотничье гладкоствольное ружье модели «ИЖ-27Е-1С» № 98С38098/98С380  (РОХа № 0025337436 от 02.06.2021, сроком действия 02.06.2026);  

- охотничий карабин с нарезным стволом модели «ОП СКС» № ТГ 4672, код  выпуска 1951 (РОХа № 0025337439 от 23.07.2021, сроком действия до 23.07.2026);  

- огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «ИЖ-79-9»   № 0533710091 (РОХа № 0025337429 от 02.06.2021, сроком действия до 02.06.2026) и  передать указанное оружие в отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу  Волгограду, Светлоярскому, Городищенскому, Дубовскому районам) Управления  Росгвардии по Волгоградской области на хранение до момента совершения финансовым  управляющим мероприятий по реализации данного имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить  ходатайство. Апеллянт настаивает на том, что нахождение гражданина-должника в местах  лишения свободы не исключает возможности подачи ходатайства об истребовании у него  имущества (в настоящем случае оружия), равно как не освобождает гражданина от  исполнения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Помещение  должника в СИЗО не препятствует реализации его прав, в том числе путем ведения дел в  арбитражном суде через представителя на основании доверенности, оформленной в  

соответствии с требованиями гражданского законодательства (что, собственно, и имеет  место в рамках настоящего дела). Следовательно, должник имеет возможность указать  фактическое место нахождения оружия и обеспечить должностным лицам Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации доступ к нему посредством  возложения соответствующих полномочий на именно представителя.  

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в  ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя заявителя  апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не  считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 ноября 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Финансовым управляющим на основании полученных от Отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Волгограду, Светлоярскому, Городищенскому,  Дубовскому районам) Управления Росгвардии по Волгоградской области сведений  установлено, что у должника в собственности ФИО2 имеется следующее  гражданское оружие:  

- газовый револьвер № 05560317 (ЛОА № 0003641909 от 12.05.2021 сроком  действия до 12.05.2026);  

- охотничий карабин с нарезным стволом модели «MOUSER» № МС 005987, год  выпуска: 2014 (РОХа № 0025337438 от 06.08.2021, сроком действия до 06.08.2026);  

- охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие модели «ВПО 250-03» № АО  3393 (РОХа № 0025337437 от 20.08.2021, сроком действия до 20.08.2026);  

- охотничье гладкоствольное ружье модели «ИЖ-27Е-1С» № 98С38098/98С380  (РОХа № 0025337436 от 02.06.2021, сроком действия 02.06.2026);  

- охотничий карабин с нарезным стволом модели «ОП СКС» № ТГ 4672, код  выпуска 1951 (РОХа № 0025337439 от 23.07.2021, сроком действия до 23.07.2026);  

- огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «ИЖ-79-9»   № 0533710091 (РОХа № 0025337429 от 02.06.2021, сроком действия до 02.06.2026).  

Финансовый управляющий 23 ноября 2021 года направил в адрес должника по  месту отбывания наказания требование о передаче ему 6-ти единиц гражданского оружия.  

Неисполнение в добровольном порядке требования финансового управляющего  послужило основанием для обращения последнего с соответствующим ходатайством в  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что гражданское оружие представляет собой имущество,  ограниченное в гражданском обороте, в связи с чем, изъятие ружей и карабинов из  владения должника и их передача на реализацию и собственно их реализация должны  осуществляться с соблюдением требований специального законодательства, а именно  

Закона об оружии и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к  нему на территории Российской Федерации, а также установил отсутствии у должника  объективной возможности осуществить передачу испрашиваемого имущества в связи с  нахождением последнего в местах лишения свободы.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина – реабилитационная  процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение  требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника,  имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

На основании пунктов 7, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а  также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об  остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от  граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов  государственной власти, органов местного самоуправления.  

Финансовый управляющий обязан: 

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества;  

- проводить анализ финансового состояния гражданина; - выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; - вести реестр требований кредиторов; 

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с  пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;  

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов,  отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;  

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по  банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти  рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или  дебитора;  

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов  заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;  

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина;  

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих  требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных  средств на погашение требований кредиторов;  

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в  квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;  

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом  обязанности.  

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию  любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе  своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

В пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу  пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового  управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте  нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие  отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня  получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока  следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, положениями статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право финансового  управляющего истребовать необходимую информацию от самого должника и обязанность  последнего представить соответствующую информацию.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются  только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Для реализации данных  норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению  правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в  процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты  утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество  финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества  гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над  вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего  ему имущества.  

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества  финансовому управляющему лежит на должнике. Как разъяснено в пункте 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную  массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  за исключением имущества, на которое согласно статье 446 Гражданско-процессуального  кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.  

Таким образом, гражданское оружие, а также патроны, находящиеся в  собственности должника ФИО2, являются частью конкурсной массы и подлежат  реализации финансовым управляющим с целью удовлетворения требований кредиторов.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина именно финансовый  управляющий осуществляет от имени гражданина все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, а также осуществляет реализацию его имущества  (пункты 5, 6 статьи 213.25, пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Учитывая изложенное, а также, что спорное оружие принадлежит должнику на  праве собственности, то имущество подлежит реализации финансовым управляющим с  целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника за счет средств,  поступивших в конкурсную массу должника от реализации названного оружия.  

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что спор между  финансовым управляющим и должником возник по поводу имущества, ограниченного в  гражданском обороте, в связи с чем изъятие газового и огнестрельного оружия,  охотничьих ружей и патронов к ним из владения должника, их передача на реализацию и  собственно их реализация должны осуществляться только с соблюдением требований  специального законодательства, а именно Федерального закона от 13 декабря 1996 года №  150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), а также Правилами оборота служебного  и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля  1998 года № 814 (далее – Правила).  

Согласно статье 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия  и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах  внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.  

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих  его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.  

В силу части 2 статьи 26 Закона об оружии в случаях выявления нарушения  гражданином установленных данным Федеральным законом и соответствующими  нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения, ношения,  уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или  использования оружия и патронов к нему, а также пересылки гражданином оружия  выданные ему лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение или  хранение и ношение оружия временно изымаются органом внутренних дел до принятия  окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

Пунктом 62 Правил № 814 установлено, что ношение и использование оружия  осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо  разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и  моделей оружия с учетом ограничений, установленных Законом об оружии.  

Пунктом 67 Правил установлено, что при ношении оружия лица обязаны иметь при  себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение,  военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные органами внутренних дел  лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия.  

Согласно статьям 9, 10, 13 Закона об оружии приобретение оружие гражданами  Российской Федерации допускается только при соблюдении определенных условий, в  частности – при наличии соответствующей лицензии.  

В перечне лиц, которым в соответствии с разделом 5 «Передача оружия и  патронов» Правил № 814 допускается передача гражданского оружия и патронов к нему,  финансовый управляющий не указан.  

Соответственно, передача оружия от должника непосредственно к финансовому  управляющему, не обладающему предусмотренным пунктом 54 Правил № 814  разрешением на хранение оружия, невозможна и является прямым нарушением норм  Закона об оружии.  

ФИО2 14.01.2022 задержан по подозрению в совершении преступления, в  отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком  до 13.03.2022, срок содержания под стражей продлен до 09.07.2022, что подтверждено  постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2022.  

Апеллянт настаивает на том, что нахождение гражданина-должника в местах  лишения свободы не исключает возможности подачи ходатайства об истребовании у него  имущества (в настоящем случае оружия), равно как не освобождает гражданина от  исполнения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). По мнению  апеллянта, помещение должника в СИЗО не препятствует реализации его прав, в том  числе путем ведения дел в арбитражном суде через представителя на основании  доверенности, оформленной в соответствии с требованиями гражданского  законодательства (что, собственно, и имеет место в рамках настоящего дела).  Следовательно, должник имеет возможность указать фактическое место нахождения  оружия и обеспечить должностным лицам Федеральной службы войск национальной  гвардии РФ доступ к нему посредством возложения соответствующих полномочий на  именно представителя.  

Вместе с тем, в силу норм Закона об оружии и Правил № 814 ответственным за  хранение гражданского огнестрельного оружия и боеприпасов к нему является владелец  огнестрельного оружия, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в  случае передачи им соответствующих единиц огнестрельного оружия третьим лицам и  совершения в дальнейшем каких-либо противоправных действий третьими лицами с  применением указанного оружия.  

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязание  должника обеспечить передачу спорного имущества путем выдачи соответствующей  доверенности представителю невозможно с учетом требований вышеперечисленных  норм Закона об оружии и Правил.  

Исходя из статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если  иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.  

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен  быть исполнимым.  

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и  ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению  определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю  требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в  службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы,  имущество должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и  реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою  очередь на лицо, у которого истребовано имущество, могут быть наложены  соответствующие меры ответственности.  

Принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость  исследования вопроса о фактическом наличии имущества у должника и возможности его  передачи.  

Нахождение должника под стражей в следственном изоляторе исключает  возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности,  предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац  первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Изъятие огнестрельного оружия у физического лица возможно только в  исключительных случаях, предусмотренных статьями 26, 27 Закона об оружии, в том  числе при нарушении условий хранения гражданского оружия и патронов к нему.  

Письмом Центра лицензионно-разрешительной работы подтверждено наличие у  должника статуса лица, зарегистрированного в установленном порядке как владельца  гражданского оружия в отделе лицензионно-разрешительной работы по городу  Волгограду, Светлоярскому, Городищенскому, Дубовскому районам Управления  Росгвардии по Волгоградской области.  

ФИО2 выдано разрешение на хранение и ношение шести единиц  огнестрельного и газового оружия, срок действия которого в настоящее время не истек.  

Факт нахождения спорного имущества у должника последним не отрицается. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление  доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный  суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно  времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в  обоснование своих требований и возражений.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства уклонения должника от  передачи финансовому управляющему информации в отношении шести единиц  гражданского охотничьего оружия, а также от предоставления оружия для осмотра  должностному лицу органа, уполномоченного осуществлять контроль за оборотом  

гражданского и служебного оружия, последний осмотр в целях проверки условий  хранения (сохранности) оружия и патронов проводился 13 января 2022 года.  

Финансовый управляющий обладает достаточной информацией, позволяющей  идентифицировать имущество должника, ограниченное в обороте, в том числе письмо  отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Волгограду, Светлоярскому,  Городищенскому, Дубовскому районам Управления Росгвардии по Волгоградской  области.  

Финансовый управляющий обязан принимать меры к разрешению ситуации таким  образом, чтобы было обеспечено соблюдение требований как законодательства о  несостоятельности (банкротстве), так и законодательства об оружии, поскольку именно он  является лицом, на профессиональной основе осуществляющим деятельность по  управлению имуществом должника.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ничто не  препятствует финансовому управляющему реализовывать свои полномочия по  формированию и реализации конкурсной массы, в том числе разрешению вопроса о  форме и конкретном способе его реализации в рамках законодательства о банкротстве (в  том числе ничто не препятствует финансовому управляющему провести оценку стоимости  соответствующего имущества, совместному осмотру с участием должностных лиц  уполномоченного органа, утверждению положения по его продаже и реализации иных  полномочий по формированию и реализации конкурсной массы).  

Кроме того, суд не вправе обязывать третье лицо – отдел лицензионно-разрешительной работы принять на хранение гражданское оружие должника в контексте  заявленных требований до момента совершения финансовым управляющим мероприятий  по реализации данного имущества должника.  

Изъятие либо добровольная сдача оружия влекут последствия в виде его  уничтожения либо реализации по установленным правилам.  

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства финансового управляющего ФИО3  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12  Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика  применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в  постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации».  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской от 14 июня 2022 года по делу № А12541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Элек тронная  подпис ь действ ительна. Г.М. Батыршина  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Дата 18.01.2022 5:23:10 

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

 О.В. Грабко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:22:28Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:21:33

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна