﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3388/2020

24 августа 2020 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича

на определение от 27.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу №  А51-5070/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 72 406 руб. 45 коп.

 

Индивидуальный предприниматель Юркин Роман Юрьевич (ОГРНИП 311253925600042, ИНН  254009461152; далее – истец, ИП Юркин Р.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН  7707067683, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании 53 445 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки за первый день просрочки 12.09.2017 в размере 3 961 руб. 45 коп., неустойки на дату вынесения судебного решения, начиная с 11.09.2017 в размере 1% от суммы страхового возмещения 53 445 руб. (534 руб. 45 коп.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, но не более 249 212 руб. в совокупности, а также о взыскании расходов на почтовую отправку копии искового заявления и документов в адрес ответчика в размере 95 руб. 50 коп.

В соответствии с правилами главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 

ИП Юркин Р.Ю., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что основания исков и факты, установленные в рамках дел №А51-24418/2018 и №А51-23025/2017 Арбитражного суда Приморского края, не являются тождественными рассматриваемому иску. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что подача искового заявления с аналогичными требованиями на основании исправленного экспертного заключения, фактически направлена на преодоление вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-24418/2018 и №А51-23025/2017. Требование о неустойке подлежало рассмотрению судом в любом случае, поскольку размер выплаченной ответчиком неустойки не соответствует сумме страхового возмещения, размер которого определен ПАО СК «Росгосстрах».

 

ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

 

ИП Юркиным Р.Ю.  представлены возражения на отзыв ПАО СК «Росгосстрах».

 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

 

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №236-О-О и от 22.03.2011 №319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

 

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае совпадения как сторон спора, так и идентичности предмета и оснований требований.

 

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

 

Рассматривая настоящее исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поданное предпринимателем исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки аналогично ранее рассмотренным делам №А51-23025/2017 и № А51-24419/2018 Арбитражного суда Приморского края, поскольку в данном случае имеет место совпадение лиц, участвующих в деле, предмета требований, а в основание иска положено одно и тоже страховое событие, а именно – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.08.2017 с участием транспортного средства HONDA INSIGHT (государственный номер У918МВ125).

 

Установив, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды правомерно прекратили производство по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основания исков и факты, установленные в рамках дел №А51-24418/2018 и №А51-23025/2017, не тождественны настоящему спору, был исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.

 

Представление истцом нового доказательства (исправленного экспертного заключения)  при предъявлении настоящего иска не изменяет ни предмета, ни оснований иска, как ошибочно полагает предприниматель. Несогласие заявителя жалобы с результатами ранее рассмотренного спора и его ссылки на недопустимость отказа в иске только по основанию недоказанности размера убытков, по сути направлены на пересмотр итогов дела №А51-23025/2017 путем предъявления нового иска, что является недопустимым.

 

Принимая во внимание, что предпринимателю ранее было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения (основного долга), судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к обоснованному выводу об отсутствии в таком случае достаточных правовых оснований для удовлетворения дополнительных (производных) требований истца о возмещении расходов на оплату проведенной для установления размера ущерба экспертизы.

 

Оснований для противоположных выводов по названному вопросу у суда округа не имеется.

 

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

 

Принимая во внимание, что судами нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу №А51-5070/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                   М.Ю. Бурлова-Ульянова