﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июля 2021 года

Дело №

А56-20551/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» Тузовой М.Н. (доверенность от 18.09.2020 № 370), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Ордан Д.Д. (доверенность от 12.07.2021 № 01/39), от общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ – 288 СПб» Гузь С.Н. (доверенность от 12.02.2021 № 20),

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-20551/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124,  Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – Управление), от 06.12.2019 № Р/03/01-67.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ – 288 СПб», адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1037842004672, ИНН 7820037988 (далее – Общество).

            Решением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных Фондом требований отказано.

            В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.08.2020 и постановление от 15.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            По мнению подателя кассационной жалобы, ссылка Общества на невозможность выполнения работ ввиду ненаправления ему Фондом проектной документации на бумажном носителе несостоятельна, поскольку соответствующая документация была включена Фондом в состав документации на участие в электронном аукционе и имелась в распоряжении Общества, а также была включена в приложение № 7 к заключенному по результатам аукциона договору; довод Общества о нарушении Фондом срока передачи объектов для выполнения работ по договору не соответствует материалам дела и условиям заключенного по результатам электронного аукциона договора; исключение работ по монтажу металлических конструкций, начало которых было запланировано на 24.09.2019, Фонд согласовал 17.09.2019, т.е. до начала их выполнения; Общество не направляло Фонду уведомлений о приостановке выполнения работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не представило доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению работ; имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у Общества намерения надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору, заключенному по итогам проведенного Фондом электронного аукциона.

            Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

            В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества и Управления возражали против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) 27.06.2019 разместил на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 204550000011900101 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Ломоносовском р-не Ленинградской обл., участниками которого могут быть лица, включенные по итогам предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций, содержащий информацию об организациях, имеющих право участвовать в электронном аукционе на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.08.2019 победителем аукциона признано Общество, с которым Фонд 20.08.2019 заключил договор № 2019-84 (далее – Договор).

Письмом от 24.10.2019 № 4-8936/2019 Фонд уведомил Общество об отказе от исполнения Договора, 20.11.2019 направил в адрес Управления обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций, рассмотрев которое антимонопольный орган 06.12.2019 вынес решение № Р/03/01-67 о невключении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Не согласившись с указанным решением, Фонд оспорил его в судебном порядке.       

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

            Согласно части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 названной статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в перечисленных в указанном пункте случаях.

Согласно пункту 258 Положения № 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных этим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами «в» - «з» пункта 256 названного Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 254 Положения № 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

Согласно пункту 255 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения № 615, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации (пункт 259 Положения № 615).

Как указано в пункте 263 Положения № 615, по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 указанного Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 данного Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков (в рассматриваемом случае в реестр недобросовестных подрядных организаций) нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешал гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивал поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение Договора.

В соответствии с пунктом 1 Договора Общество (подрядчик) обязалось по поручению Фонда (заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Ломоносовском р-не Ленинградской обл., указанных в адресном перечне и расчете стоимости работ (приложении № 2 к Договору).

В приложении № 2 к Договору предусмотрено в числе прочего выполнение работ по ремонту крыши в домах № 8, 10 по Новой ул. в дер. Пеники.

В силу пункта 3.2 Договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ с даты заключения Договора, а окончить их в соответствии с графиком выполнения работ (приложением № 3 к Договору).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Договора заказчик обязан передать подрядчику по актам (приложению № 5 к Договору) объекты для выполнения работ по капитальному ремонту, техническую документацию, необходимую для выполнения работ на объектах.

Надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Договору признается выполнение в установленные заказчиком сроки всех работ в соответствии с графиком, календарным планом выполнения работ, требованиями технического задания и Договора.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения с взысканием с подрядчика убытков в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения № 615.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора он считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления заказчиком уведомления о его отказе от исполнения Договора.

В направленном на основании пункта 1.3 Договора, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, подпунктов «а», «в», «е» Положения № 615 Обществу уведомлении от 24.10.2019 № 4-8936/2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора Фонд указал, что к работам по ремонту крыши дома № 8 по Новой ул. в дер. Пеники Общество по состоянию на 23.10.2019 не приступало, в доме № 10 по состоянию на 23.10.2019 работы по ремонту крыши не завершены и заказчику не сданы; кроме того, Фонд сослался на выполнение Обществом работ с нарушением технологии их производства, требований к их качеству, условий Договора.

Вывод о законности решения Управления сделан судами по результатам оценки фактических обстоятельств настоящего дела.

Общество неоднократно (письмами от 20.08.2019 № 195, от 30.08.2019 № 222, от 23.09.2019 № 259) запрашивало у Фонда проектную документацию на бумажном носителе, сообщало о необходимости проведения дополнительных, не указанных в сметной документации работ, согласования выполнения работ по выравниванию газобетонных блоков до одного уровня без их демонтажа, исключения из числа работ монтажа металлических ограждений.

Общество в направленном 31.10.2019 Фонду письме от № 334 сообщило, что демонтаж «пирога» кровли не предусмотрен сметной документацией и в связи с этим не представляется возможным выполнить работы в соответствии с проектной документацией. Ответ Фонда с согласованными техническими решениями направлен письмом от 11.11.2019 № И-9784/2019.

В соответствии с представленным в материалы дела общим журналом работ № 1 капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 10 по Новой ул. в дер. Пеники Ломоносовского р-на Ленинградской обл. был приостановлен Обществом на период с 06.09.2019 по 14.10.2019 в связи с согласованием изменений в проекте, на период с 17.10.2019 по 14.11.2019 – в связи с недопуском на объект администрацией муниципального образования Пениковское сельское поселение и собственниками многоквартирного дома.

Согласно журналу работ и пояснениям Общества работы им приостанавливались периодически на протяжении всего срока их выполнения в связи с неблагоприятными погодными условиями; в материалы дела в подтверждение данного обстоятельства Общество представило письмо федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 29.10.2019 № 78-78/3-1226.

Оценив представленные Обществом в материалы дела документы и пояснения, суды расценили его поведение как направленное на исполнение Договора.

В данном случае с учетом подлежащих применению норм материального права и приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, оценки поведения Общества на предмет добросовестности и направленности на фактическое исполнение Договора безотносительно к гражданско-правовому спору между участниками сделки суды правомерно признали оспариваемое решение Управления верным. 

Суды двух инстанций не установили обстоятельств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у Общества намерения исполнять Договор или не соблюдать его условия.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-20551/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

И.Г. Савицкая