АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56585/2019

Дело № А55-966/2019

г. Казань

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 2/2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.01.2020 № 139/4),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 

по делу № А55-966/2019

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника № 1» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУОТ Самарской области, ООО «МК Универсал-ОРТО», ООО «Новые Технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника № 1» (далее – заявитель, Тольяттинская городская поликлиника № 1) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.10.2018 по жалобе № 1350-13522-18/4. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А55-966/2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 отменено. Заявление ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская поликлиника № 1» удовлетворено, решение антимонопольного органа от 25.10.2019 № 1350-13522-18/4 признано незаконным.

В кассационной жалобе Самарское УФАС России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Тольяттинской городской поликлиникой № 1 опубликовано извещение от 30.08.2018 № 0142200001318011686 и документация на поставку медицинского изделия: ультразвукового аппарата диагностического универсального стационарного с 4-мя датчиками: конвексный, микроконвексный, линейный, фазированный (далее УЗИ-аппарат), обучение правилам эксплуатации специалистов эксплуатирующих медицинское изделие.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 25.09.2018 № 0142200001318011686 поступило 3 заявки от участников закупки, которые аукционной комиссией уполномоченного органа - Главного управления организации торгов Самарской области (далее - ГУОТ) были допущены до участия в электронном аукционе и признаны участниками закупки.

В торгах 28.09.2018 участвовали все три участника, допущенные протоколом рассмотрения первых частей заявок.

Исполняющим обязанности руководителя контрактной службы ГБУЗ СО «ТГП № 1» в ГУОТ направлено письмо о несоответствии предлагаемого товара характеристикам, указанным в первой части заявки ООО «МК Универсал-ОРТО».

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем признано ООО «МК Универсал-ОРТО», предложившее цену контракта - 5 791 500,00.

При подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2018 № 0142200001318011686 аукционной комиссией ГУОТ при рассмотрении вторых частей заявок принято решение о признании всех поступивших заявок соответствующими установленным аукционной документацией требованиям и победителем электронного аукциона признано ООО «МК Универсал-ОРТО.

Заказчиком вынесено решение на основании части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) об отстранении от участия в электронном аукционе победителя аукциона ООО «МК Универсал-ОРТО» по причине представления недостоверной информации. В протоколе об отстранении участника закупки указано: «Согласно регистрационному удостоверению «РЗН 2018 2018/7047 от 23.04.2018, руководству по эксплуатации систем диагностических и ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН», а также паспорту на товар предлагаемый к поставке товар имеет ряд характеристик и иных показателей, значения которых отличны от значений, указанных в заявке ООО «МК Универсал-ОРТО».

В результате отстранения первого победителя контракт от 16.10.2018 № 01422000013180011686 на поставку медицинского изделия был заключен со вторым участником электронного аукциона - ООО «Новые технологии».

ООО «МК Универсал-ОРТО» в Самарское УФАС России подана жалоба на действия заказчика. Самарским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 22.10.2018 № 1350-13522-18/4 о нарушении положений части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Данное решение обжаловано заявителем в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение единой комиссии заказчика не соответствовало Закону о контрактной системе, так как заявка победителя аукциона была отстранена по причине предоставления победителем недостоверных сведений о товаре, что в силу указанного закона не допускается на этапе заключения контракта после окончания электронного аукциона. 

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась следующим.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (пункт 2). При заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт «б» пункта 3).

Вторая часть заявки должна содержать перечень документов и информации, установленный частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «МК Универсал-ОРТО» во второй части заявки приложило только регистрационное удостоверение от 23.04.2018 № РЗН 2018/7047, в котором содержатся лишь общие характеристики товара, и отсутствуют характеристики, указанные заказчиком.

В этой связи суд второй инстанции признал правомерным отклонение единой комиссией заявки участника со ссылкой на несоответствие предлагаемого к поставке товара аукционной документации.

Как отмечено апелляционным судом, часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусматривает обязанность заказчика отстранить участника в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи. Поскольку регистрационное удостоверение на товар содержалось во второй части заявки, именно оно являлось источником недостоверной информации о товаре.

Отказ от заключения контракта возможен в случае, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что именно участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Комиссия заказчика своим протоколом отстранила ООО «МК Универсал-ОРТО» от участия в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений о товаре, при этом протокол отстранения участника от участия в электронном аукционе содержит ссылку на часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

ГУОТ Самарской области в лице его представителей - членов комиссии, является специализированной организацией, осуществляющей от имени заказчика функции, указанные в части 1 статьи 40 Закона о контрактной системе, при этом права и обязанности в результате осуществления таких функций возникают у заказчика. 

Заказчик довел до сведения ГУОТ Самарской области, что предлагаемый к поставке товар имеет ряд характеристик и иных показателей, значения которых отличаются от значений, указанных в заявке ООО «МК Универсал-ОРТО». Доводы учреждения не были приняты комиссией уполномоченного органа, уполномоченный орган не предоставил письменного ответа на доводы заказчика, что и явилось основанием для проведения заседания единой комиссии заказчика и принятия решения об отстранении участника. 

Поскольку Закон о контрактной системе (часть 10 статьи 69) прямо устанавливает, что контракт должен быть заключен исключительно с победителем, заявка которого полностью соответствует закону, суд второй инстанции признал правомерным решение комиссии об отстранении участника, предоставившего недостоверные сведения о своем товаре.

Отклоняя доводы о том, что регистрационное удостоверение подлежит предоставлению заказчику при поставке товара, а не в составе второй части заявки, апелляционный суд указал, что регистрационное удостоверение является подтверждением регистрации медицинского изделия в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и именно из данного регистрационного удостоверения усматривается отсутствие неонатального датчика, комплектация которым является принципиальным условием закупки.

В своей заявке ООО «МК «Универсал-ОРТО» подтвердило соответствие технических характеристик предлагаемого им к поставке товара, фактическим характеристикам систем диагностических для ультразвуковых исследований с 4-мя датчиками «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» 2018 года выпуска, тем самым представило недостоверные сведения в отношении характеристик товара.

Отсутствие требуемых параметров медицинских изделий в регистрационном удостоверении, руководстве по эксплуатации, либо несовпадение (неполное совпадение) приведенного в нем описания медицинского изделия с теми формулировками, которые изложены в подготовленном техническом задании к аукционной документации свидетельствуют о том, что указанное в регистрационном удостоверении медицинское изделие не соответствует потребностям заказчика предмету закупки. При этом письмо производителя о готовности поставки товара не может являться гарантией поставки товара, соответствующего техническому заданию.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы антимонопольного органа о том, что ООО «МК Универсал ОРТО» был предложен к поставке товар, соответствовавший аукционной документации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судом не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, а основаны на неправильном применении норм материального права и по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела; оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А55-966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков 

СудьиМ.В. Егорова 

Г.А. Кормаков