АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11131/2020

25 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле ПАО «МРСК Северо-Запада» по Республики Коми, 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 – по доверенности от 10.09.2020,

от третьего лица: представить ФИО4 – по доверенности от 27.04.2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее Управление Росреестра по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено к рассмотрению.

В судебном заседании 21.10.2020 с учетом позиции лиц, участвующих в деле, суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 28.10.2020 рассмотрение дела отложено. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2020 по 18.12.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на стенде в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях.

Арбитражный управляющий возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Водоканал» »  в рамках дела о банкротстве № А29-5410/2016. Административный орган установил, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушен установленный Законом о банкротстве срок опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника по итогам 2019 года; непредставлении в разумный срок собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника, а также неназначении в разумный срок торгов по продаже дебиторской задолженности должника посредством публичного предложения. Арбитражным управляющим не исполнена надлежащим образом обязанность конкурсного управляющего по указанию в отчете конкурсного управляющего сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам. Арбитражным управляющим несвоевременно размещены сведения в ЕФРСБ о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 04.09.2020 № 00341120 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 7-10 т.д. 1).

Арбитражный управляющий полагает, что в соответствии с учетной политикой ООО «Водоканал», инвентаризация основных средств, ТМЦ, денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности производится ежегодно перед утверждением годовой бухгалтерской отчетности, таким образом, инвентаризация проводится ежегодно. Сведения об активах должника содержаться в отчете конкурсного управляющего и доступны кредиторам должника. Кроме того, акты инвентаризации имущества должника предоставлялись кредиторам должника по их запросам, в том числе ПАО «МРСК Северо-Запада»; также арбитражный управляющий отметил, что на собрании кредиторов, назначенных на 27.08.2020 и 07.10.2020, арбитражным управляющим ставился вопрос об утверждении проекта положения о проведении торгов дебиторской задолженности с более поздним сроком образования. На обоих собраниях кредиторы проголосовали отрицательно, что подтверждается протоколами собрания кредиторов от 27.08.2020 и 07.10.2020 соответственно. В настоящее время арбитражным управляющим совместно с кредиторами разрабатывается проект положения о проведении торгов. 

Решением от 09.08.2018 в отношении ООО «Водоканал» введена процедура банкротства конкурсное производство. 

Определением от 14.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 21 т.д. 1).

В протоколе зафиксирован факт нарушения ФИО2 положений п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), что выразилось в неопубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества должника по итогам 2019 года в разумный срок. 

Управление пояснило, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО5, сведения о ее результатах опубликованы в ЕФРСБ 02.11.2018 (л.д. 28 т.д. 1). Согласно сводной ведомости по инвентаризации основных средств на 01.10.2019 в собственности должника находятся основные средства стоимость 37 630 935,30 руб., при этом в отчете ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.12.2019 указано, что в конкурсную массу входят основные средства балансовой стоимостью 8 001,626 тыс. руб., согласно аналогичному отчету от 22.05.2020 в конкурсную массу входят основные средства балансовой стоимостью 12 644 841 руб. В соответствии с учетной политикой должника, инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, дебиторской  и кредиторской задолженности производится ежегодно перед утверждением бухгалтерской отчетности. По итогам 2019 года инвентаризация проведена на основании приказа заместителя исполнительного директора по общим вопросам ФИО6 № 196 от 30.09.2019, однако сведения о ее результатах ФИО2 в ЕФРСБ в разумный срок и до настоящего времени не включены, иная инвентаризация в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника им не проводилась.

Арбитражный управляющий возражает против заявленных требований в данной части, указывает, что инвентаризация проводится ежегодно, согласно учетной политикой ООО «Водоканал» и информация о результатах проведения доводится до сведения кредиторов (л.д. 23 т.д. 1). 

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, как материально ответственное лицо, будучи утвержденным судом, обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства. 

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344 разъяснено, что вновь утвержденный конкурсный управляющий не обязан проводить инвентаризацию имущества должника в случае, если ее проводил ранее утвержденный конкурсный управляющий.

Ранее утвержденный конкурсный управляющий ООО «Водоканал» проводил инвентаризацию имущества должника, опубликовал сведения о ее результатах на сайте ЕФРСБ, доказательства того, что данная инвентаризация является недостоверной не представлено. 

При указанных обстоятельства, суд не усматривает оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду.

В протоколе отражено, что ФИО2 с 14.10.2019 по 27.08.2020 и с 14.10.2019 по 03.08.2020 допущено нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и  п. 1.1 и 4 ст. 139 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении в разумный срок собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, а также неназначении в разумный срок торгов по продаже дебиторской задолженности должника посредством публичного предложения. 

Управление поясняет, что ФИО2 в разумный срок не  осуществлены мероприятия по завершению реализации дебиторской задолженности должника, в разумный срок со дня своего утверждения не назначены торги по продаже дебиторской задолженности должника посредством публичного предложения (предыдущие торги, назначенные на 29.11.2018 и 11.02.2019, не состоялись в связи с отсутствием заявок); данные торги назначены на 10.08.2020 (дата начала подачи заявок), о чем в ЕФРСБ 03.08.2020  размещено сообщение № 5273488. К моменту назначения торгов по продаже дебиторской задолженности должника посредством публичного предложения со дня утверждения ФИО2 прошло более восьми месяцев, что разумным сроком не является. При этом ФИО2  следовало приступить к проведению торгов посредством публичного предложения как можно скорее, поскольку согласно п. 3.6.1 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника от 11.04.2018, организатор торгов публикует сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения в течение 10 дней после подведения итогов повторных торгов.    

Арбитражный управляющий пояснил, что длительность проведения заключительного этапа реализации дебиторской задолженности должника (торги посредством публичного предложения) обусловлена последовательной сменой трех конкурсных управляющих и необходимостью  действующим конкурсным управляющим актуализировать сведения о составе реализуемой задолженности (73 лота). Проведение торгов посредством публичного предложения назначено на 10.08.2020. (л.д. 23 т.д. 1).

В ходе рассмотрения жалобы ПАО «МРСК Северо-Запада» по делу № А29-5410/2016, судом были установлены следующие обстоятельства, у должника, единственным активом, который может быть реализован в настоящее время, является дебиторская задолженность. В тоже время, должник продолжает хозяйственную деятельность, что означает ежемесячное возникновение новой дебиторской задолженности. Первоначальный порядок реализации был утвержден собранием кредиторов 22.03.2018. Однако, объем существовавшей на тот момент дебиторской уже мог существенно измениться по множеству причин. Кроме того, постоянно возникает новая дебиторская задолженность. Суд при рассмотрении жалобы пришел к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела кредитор не доказал факт нарушения его прав с учетом того, что должник продолжает хозяйственную деятельность, а бездействие управляющего в данной части не является явно неразумным.

В протоколе также не отражены конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении разумных сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, а также нарушении разумных сроков по продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения. 

Управлением выявлены факты неисполнения надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего по указанию в отчета конкурсного управляющего сведений о количестве и  об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных  конкурсным управляющим к третьим лицам. 

В данной части управление пояснило, что в отчетах ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.12.2019 и от 22.05.2020 сведения о количестве и об общем размере требований о взыскани задолженности, предъявленных  конкурсным управляющим к третьим лицам отсутствуют. Из пояснений ФИО2  от 04.08.2020 следует, что сведения о проводимой работе по взысканию дебиторской задолженности содержатся в приложении к отчету конкурсного управляющего, что факт нарушения данные обстоятельства не опровергают, кроме того, данное приложение-таблица не соответствует таблице, приведенной в приказе № 195, в частности отсутствуют сведения о доле требования в общей задолженности (%).

Арбитражный управляющий пояснил, что ООО «Водоканал» проводит активную работу по взысканию дебиторской задолженности. В связи со значительным числом инициированных судебных дел, которые ведутся силами юридического отдела должника, актуализация сведений отчета конкурсного управляющего о работе с дебиторской задолженностью может незначительно запаздывать. Вместе с тем, сведения о проводимой работе по взысканию дебиторской задолженности содержатся в приложении к отчету конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий также просит учесть, что дело о банкротстве в отношении ООО «Водоканал» является сложным, предприятие вынуждено осуществлять хозяйственную деятельность  в рамках дела о банкротстве рассматривается множество заявлений об оспаривании сделок должника, по различным причинам произведена замена четырех арбитражных управляющих.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий обязан: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ст. 129 Закона о банкротстве).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отчеты конкурсного управляющего не содержат надлежащих сведений о  взыскании дебиторской задолженности. Однако, в связи со значительным объемом сведений,  данная информация предоставлена кредиторам в виде отдельной таблицы. 

В протоколе также отражено, что ФИО2  27.11.2019, 27.12.2019, 10.03.2020 допущены нарушения п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве. 

В данной части арбитражный управляющий указал, что замечания в данной части  учтены, сведения о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника опубликованы в ЕФРСБ (л.д. 29 т.д. 1).

 Таким образом, нарушения сроков опубликования сведения о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника имели место быть, однако на дату рассмотрения дела сообщения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность арбитражного управляющего за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, часть 3 и часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают ответственность за одни и те же деяния - правонарушения в сфере банкротства. Часть 3.1 названной статьи имеет только квалифицирующий признак - повторность.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид административного наказания - дисквалификацию сроком от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ основной целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и иными лицами.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Учитывая, что после подачи жалобы кредитора, ПАО «МРСК Северо-Запада» арбитражным управляющим  предприняты действия по устранению нарушений, суд полагает, что степень общественной опасности допущенных арбитражным управляющим нарушений не несет существенной угрозы для кредиторов гражданина, государства, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд усматривает наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения малозначительным.  

Принимая во внимание цели административного наказания, определенные статьей 3.1 КоАП РФ, суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, объявив арбитражному управляющему устное замечание.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований, освободив ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в  силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                            Е.В. Филиппова