ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7631/2025

г. Челябинск

20 октября 2025 года

Дело № А07-15758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ростехпром» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-15758/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.10.2020, срок действия - пять лет).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ростехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ТД «Ростехпром», должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 10.10.2018 в отношении ООО Торговый дом «Ростехпром» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) ООО ТД «Ростехпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Ростехпром» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 153032, 

<

...>, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»).

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Ростехпром» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными платежей, совершенных ООО ТД «Ростехпром» в пользу ФИО2 в размере 5 128 000 руб.: - 05.10.2015 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа «Оплата хозяйственных расходов»; - 08.10.2015 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Оплата хозяйственных расходов»; - 09.10.2015 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата хозяйственных расходов»; - 19.10.2015 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «Оплата хозяйственных расходов»; - 09.12.2015 года на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи векселей»; - 28.12.2015 на сумму 430 000 руб. с назначением платежа «Оплата но Договору купли-продажи векселей»; - 27.01.2016 на сумму 450 000 руб. с назначением платежа оплата по Договору купли-продажи векселей; - 29.01.2016 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи векселей»; - 11.07.2016 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи векселей»; - 22.07.2016 на сумму 230 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи векселей»; - 25.07.2016 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи векселей; - 29.07.2016 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи векселей»; - 29.07.2016 на сумму 620 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи векселей»; - 02.08.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи векселей»; - 02.08.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа оплата по Договору купли-продажи векселей; - 02.08.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи векселей»; - 04.08.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа оплата по Договору купли-продажи векселей; - 22.08.2016 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи векселей»; - 24.08.2016 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи векселей»; - 26.08.2016 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи векселей»; - 30.08.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи векселей»; - 06.09.2016 на сумму 9 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи векселей»; - 07.09.2016 на сумму 165 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи векселей»; - 07.09.2016 на сумму 29 000 руб. с назначением платежа оплата по Договору купли-продажи векселей; - 08.09.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи векселей»; - 09.09.2016 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа оплата по Договору купли-продажи векселей; - 09.09.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи векселей»; - 14.09.2016 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи векселей»; - 08.11.2016 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи векселей»; - 09.11.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи векселей»; - 09.11.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи векселей», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО ТД «Ростехпром» 5 128 000 руб. согласно уточнению, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.11.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 07.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6

Определением суда от 13.01.2021 ФИО4 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 11.06.2025 (резолютивная часть от 16.04.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что в ходе рассмотрения судом обособленного спора лица, участвующие в деле, давали противоречивые объяснения по существу спора. Так, ответчик ФИО2 не отрицал перечисление в его адрес денежных средств от должника, но возражал относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что по указанию ФИО4 снял со своего счета денежные средства в сумме 5 128 000 руб., купил векселя на всю указанную сумму и передал их ФИО4, в подтверждение представил копии договоров купли-продажи векселей на общую сумму 4 652 600 руб. Доказательства передачи векселей должнику не представил. Ответчик ФИО4 отрицал получение векселей, указал на отсутствие у него сведений о дальнейшей судьбе векселей. Индивидуальный предприниматель ФИО5 пояснил, что являлся векселедателем векселей на сумму 5 128 000 руб., сделки по купле-продаже векселей совершены ФИО2 в 2015-2016 годах в интересах ООО ТД «Ростехлром». Однако доказательств представлено не было.

Далее, апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между ФИО2 и должником, указывая, что ФИО2 являлся главным бухгалтером ООО ТД «Ростехпром» в спорный период, что свидетельствует о наличии признаков аффилированности.

Конкурсный управляющий ставит под сомнение реальность правоотношений, связанных с куплей-продажей векселей у ИП ФИО5 Указанное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2015, прекратило свою деятельность в связи с принятием соответствующею решения 29.12.2016 (практически совпадает с периодом осуществления спорных платежей). Основной вид деятельности - торговля оптовая фруктами и овощами. Доказательств наличия финансовой возможности приобретения (выпуска) ИП ФИО5 векселей на сумму, соответствующую предъявленным копиям договором, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств наличия у должника потребности (необходимости) в приобретении векселей у ИП ФИО5

Признавая выбытие из имущественной массы должника денежных средств в сумме 5 128 000 руб., получение указанных денежных средств ФИО2 и отсутствие доказательств встречного представления со стороны ФИО2, суд, однако, делает противоречащий материалам дела вывод о том, что не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых платежей. Кроме того, конкурсным управляющим должника оспаривались платежи на общую сумму  5 128 000 руб. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновывает получение должником векселей на общую сумму 4 652 600 руб. В отношении оставшейся суммы оспариваемое определение суда никакого обоснования не содержит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2025.

До начала судебного заседания от ответчика – ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (согласно перечню) с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО ТД «Ростехпром» создано 05.05.2006.

Единственным участником общества-должника в настоящий момент является ФИО4 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 19.11.2018).

В период с 01.10.2015 по 12.04.2017 директором должника являлся ФИО7. Из пояснений участников спора следует, что указанное лицо являлось номинальным руководителем. Всю финансово-распорядительную деятельность от имени общества осуществлял в указанный период ФИО4

ФИО4 занимал в обществе должность исполнительного директора с 01.01.2015, а с 21.04.2017 и до признания должника банкротом – должность директора.

Определением суда от 18.02.2020 по настоящему делу ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, с ФИО4 в конкурсную массу ООО Торговый дом «Ростехпром» взыскано 24 783 136,06 руб.

Основной вид деятельности общества-должника - строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из пояснений участников спора, ФИО2 оказывал услуги бухгалтера обществу-должнику по договору оказания услуг. В его полномочия входило, в том числе, перевод денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, компенсация хозяйственных и командировочных расходов.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника за 2015-2018 годы конкурсным управляющим выявлен ряд операций сомнительного характера. При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника управляющим установлено, что в адрес ФИО2 были осуществлены перечисленные выше платежи на общую сумму 5 128 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, со стороны получателя денежных средств какое-либо встречное предоставление в адрес должника не осуществлялось, денежные средства не возвращались, следовательно, денежные средства следовали через расчетный счет должника транзитом, в результате чего кредиторам причинен вред.

Согласно пояснениям ФИО2, он, по указанию ФИО4, снял со своего лицевого счета денежные средства в сумме 5 128 000 руб., купил векселя на всю указанную сумму и передал их ФИО4, в подтверждение чего представил в материалы дела копии следующих документов:

- договор купли-продажи векселей № 4 от 07.12.2015 с актом приема-передачи простых векселей от 09.12.2015, в соответствии с которыми ФИО2 продал и передал ООО Торговый дом «Ростехпром» вексель ИП 00032 на сумму 520 000 руб., дата составления: 07.12.2015, векселедатель: индивидуальный предприниматель ФИО5;

- договор купли-продажи векселей № 5 от 25.12.2015 с актом приема-передачи простых векселей от 28.12.2015, в соответствии с которыми ФИО2 продал и передал ООО Торговый дом «Ростехпром» вексель ИП 00033 на сумму 443 000 руб., дата составления: 25.12.2015, векселедатель: индивидуальный предприниматель ФИО5;

- договор купли-продажи векселей № 6 от 27.01.2016 с актом приема-передачи простых векселей от 27.01.2016, в соответствии с которыми ФИО2 продал и передал ООО Торговый дом «Ростехпром» вексель ИП 00034 на сумму 463 500 руб., дата составления: 27.01.2016, векселедатель: индивидуальный предприниматель ФИО5;

- договор купли-продажи векселей № 7 от 29.01.2016 с актами приема-передачи простых векселей: - от 29.01.2016, в соответствии с которым ФИО2 продал и передал ООО Торговый дом «Ростехпром» вексель ИП 00035 на сумму 309 000 руб., дата составления: 29.01.2016, векселедатель: индивидуальный предприниматель ФИО5; - от 11.07.2016, в соответствии с которым ФИО2 продал и передал ООО Торговый дом «Ростехпром» вексель ИП 00036 на сумму 10 300 руб., дата составления: 11.07.2016, векселедатель: индивидуальный предприниматель ФИО5; от 22.07.2016, в соответствии с которыми ФИО2 продал и передал ООО Торговый дом «Ростехпром» вексель ИП 00037 на сумму 236 900 руб., дата составления: 22.07.2016, векселедатель: индивидуальный предприниматель ФИО5; - от 25.07.2016, в соответствии с которым, ФИО2 продал и передал ООО Торговый дом «Ростехпром» вексель ИП 00038 на сумму 41 200 руб., дата составления: 25.07.2016, векселедатель: индивидуальный предприниматель ФИО5; - от 02.08.2016, в соответствии с которым, ФИО2 продал и передал ООО Торговый дом «Ростехпром» вексель ИП 00043 на сумму 103 000 руб., дата составления: 02.08.2016, векселедатель: индивидуальный предприниматель ФИО5;

- договор купли-продажи векселей № 9 от 19.05.2016 с актами приема-передачи простых векселей: от 29.07.2016, в соответствии с которым ФИО2 продал и передал ООО Торговый дом «Ростехпром» вексель ИП 00035 на сумму 257 500 руб., дата составления: 29.07.2016, векселедатель: индивидуальный предприниматель ФИО5; - от 29.07.2016, в соответствии с которым, ФИО2 продал и передал ООО Торговый дом «Ростехпром» вексель ИП 00040 на сумму 632 400 руб., дата составления: 29.07.2016, векселедатель: индивидуальный предприниматель ФИО5; - от 02.08.2016, в соответствии с которым ,ФИО2 продал и передал ООО Торговый дом «Ростехпром» вексель ИП 00042 на сумму 154 500 руб., дата составления: 02.08.2016, векселедатель: индивидуальный предприниматель ФИО5; - от 04.08.2016, в соответствии с которым, ФИО2 продал и передал ООО Торговый дом «Ростехпром» вексель ИП 00044 на сумму 51 400 руб., дата составления: 04.08.2016, векселедатель: индивидуальный предприниматель ФИО5; - от 22.08.2016, в соответствии с которым, ФИО2 продал и передал ООО Торговый дом «Ростехпром» вексель ИП 00045 на сумму 41 200 руб., дата составления: 22.08.2016, векселедатель: индивидуальный предприниматель ФИО5; - от 24.08.2016, в соответствии с которым ФИО2 продал и передал ООО Торговый дом «Ростехпром» вексель ИП 00046 на сумму 20 600 руб., дата составления: 24.08.2016, векселедатель: индивидуальный предприниматель ФИО5; - от 26.08.2016, в соответствии с которым, ФИО2 продал и передал ООО Торговый дом «Ростехпром» вексель ИП 00047 на сумму 41 200 руб., дата составления: 26.08.2016, векселедатель: индивидуальный предприниматель ФИО5; - от 30.08.2016, в соответствии с которым, ФИО2 продал и передал ООО Торговый дом «Ростехпром» вексель ИП 00048 на сумму 51 400 руб., дата составления: 30.08.2016, векселедатель: индивидуальный предприниматель ФИО5; - от 06.09.2016, в соответствии с которым, ФИО2 продал и передал ООО Торговый дом «Ростехпром» вексель ИП 00049 на сумму 209 000 руб., дата составления: 06.09.2016, векселедатель: индивидуальный предприниматель ФИО5; - от 08.09.2016, в соответствии с которым, ФИО2 продал и передал ООО Торговый дом «Ростехпром» вексель ИП 00050 на сумму 103 000 руб., дата составления: 08.09.2016, векселедатель: индивидуальный предприниматель ФИО5; - от 09.09.2016, в соответствии с которым, ФИО2 продал и передал ООО Торговый дом «Ростехпром» вексель ИП 00051 на сумму 185 400 руб., дата составления: 09.09.2016, векселедатель: индивидуальный предприниматель ФИО5; - от 14.09.2016, в соответствии с которым ФИО2 продал и передал ООО Торговый дом «Ростехпром» вексель ИП 00052 на сумму 20 600 руб., дата составления: 14.09.2016, векселедатель: индивидуальный предприниматель ФИО5;

- договор купли-продажи векселей № 10 от 07.11.2016 с актом приема-передачи простых векселей от 09.11.2016, в соответствии с которым, ФИО2 продал и передал ООО Торговый дом «Ростехпром» вексель ИП 00053 на сумму 757 500 руб., дата составления: 07.11.2016, векселедатель: индивидуальный предприниматель ФИО5.

Копии самих векселей в материалы дела не представлены.

Полагая совершенные перечисления денежных средств недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Правовым основанием заявленного требования конкурсный управляющий указал нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 представил отзыв на заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что по указанию ФИО4 снял со своего банковского счета денежные средства в сумме 5 128 000 руб., купил векселя на всю сумму и передал их ФИО4

От ИП ФИО5 поступил отзыв на заявление, в котором он пояснил, что являлся векселедателем векселей на сумму 5 128 000 руб., сделки по купле-продаже векселей совершены ФИО2 в 2015-2016 годах в интересах ООО Торговый дом «Ростехпром». За давностью лет и с учетом нормативных сроков хранения документов ничего более пояснить не может.

От финансового управляющего ФИО4 - ФИО6 поступили письменные пояснения на заявление, в которых изложены возражения относительно удовлетворения заявления, заявлено о пропуске срока исковой давности.

От конкурсного управляющего поступали письменные пояснения относительно пропуска срока исковой давности с приложением дополнительных документов в обоснование возражений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, счел недоказанной совокупность условий для признания сделок (перечислений денежных средств) недействительными сделками.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 05.10.2015 по 09.11.2016, дело о банкротстве возбуждено 02.07.2018. Таким образом, платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника проведен финансовый анализ, сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. В письменных пояснениях управляющий указывал на наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «ЗСМИК», ООО РСК «Доммастер» и т.д.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, об обратном не заявлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям ФИО2, он, по указанию ФИО4, (фактического руководителя должника) снял со своего счета денежные средства в сумме 5 128 000 руб., купил векселя на всю указанную сумму и передал их ФИО4

По договорам купли-продажи векселей №№4, 5, 6, 7, 9, 10 продавцом выступил ФИО2, покупателем – должник в лице исполнительного директора ФИО4, составлены акты приема-передачи.

Сами договоры купли-продажи векселей конкурсным управляющим не оспариваются.

Сами векселя (их копии) в материалы дела не представлены. Пояснения относительно цели приобретения веселей у ИП ФИО5 в материалах дела отсутствуют, равно как и информация о гашении векселей, их дальнейшей судьбе. 

Таким образом, сделки купли-продажи векселей были совершены ФИО2 в интересах ООО ТД «Ростехпром». Денежные средства (спорные платежи) перечислены ФИО2 в возмещение расходов на приобретение векселей.

ФИО4, в свою очередь, занимал в обществе должность исполнительного директора с 01.01.2015, а с 21.04.2017 и до признания должника банкротом – должность директора.

ФИО2 в материалы дела представлена доверенность от 12.01.2015 сроком до 31.12.2017, выданная ООО ТД «Ростехпром» в лице генерального директора ФИО7, исполнительному директору ФИО4 Доверенностью ФИО4 наделен правом заключать любые сделки, подписывать любые документы и совершать все необходимые для исполнения поручения действия. Исходя из содержания, доверенность от 12.01.2015 является генеральной.

ФИО2 оказывал услуги бухгалтера по договору оказания услуг, что следует из пояснений самого ФИО2 и иных участников спора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам относятся аффилированные с должником лица, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер должника), а также их близкие родственники.

Несмотря на то, что функции бухгалтера осуществлялись ФИО2 по договору об оказании услуг, а не по трудовому договору, информацией о деятельности общества ФИО2 очевидно располагал, что, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, позволяет признать ФИО8, равно как и фактического руководителя общества ФИО4, лицом аффилированным к должнику.

Однако одно лишь наличие у должника признаков неплатежеспособности, равно как и аффилированность сторон сделок (платежей) сами по себе, в отсутствие иных условий, не могут являться однозначным доказательством порочности сделок.

Сведений о том, что ИП ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, материалы дела не содержат.

ФИО5 в письменных пояснениях подтверждал факт того, что являлся векселедателем, а также факт приобретения у него ФИО2 векселей в интересах должника, однако за давностью лет и с учетом нормативных сроков хранения документов, какие-либо доказательства представить затруднился.

ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) являлся индивидуальным предпринимателем с 10.04.2015 по 29.12.2016. Основным видом деятельности, как и указывает апеллянт, действительно является торговля оптовая фруктами и овощами. Однако указанное обстоятельство не исключает возможности выдачи векселя. Так, вексель - это долговая ценная бумага, подтверждающая право её держателя на получение от того, кто её выдал, указанной в ней суммы. Выдать вексель может любое юридическое или физическое лицо, которое обладает правоспособностью.

Судом первой инстанции проверена финансовая возможность ИП ФИО5 эмитировать векселя. Так, по запросу суда в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность указанного лица, из которой следует, что ИП ФИО5 в рассматриваемый период осуществлял предпринимательскую деятельность, получал доход.

Сведений о погашении векселей материалы дела не содержат, участники спора на данном обстоятельстве не настаивают, речь в данном случае идет исключительно о возможности ФИО5 произвести эмиссию векселей.

Учитывая изложенное, основания полагать, что перечисления денежных средств в счет оплаты векселей осуществлялись в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда кредиторам должника, отсутствуют.

Как отмечалось выше, определением суда от 18.02.2020 по настоящему делу ФИО4 уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, взыскано с ФИО4 в конкурсную массу ООО Торговый дом «Ростехпром» 24 783 136,06 руб.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из материалов дела  не следует, что векселя переданы лично ФИО4, акты приема-передачи составлены между ООО ТД «Ростехпром» и ФИО2 Конкурсный управляющий не подтвердил передачу ему векселей руководителем должника.

Поскольку получателем денежных средств являлся ФИО2, а не ФИО4, а векселя переданы юридическому лицу, то ФИО4 не является надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании сделки должника. В свою очередь, ФИО2 не может отвечать за непередачу руководителем документации должника. Достаточных оснований для переквалификации судом требований из заявления о признании сделки недействительной в требование о взыскании убытков не установлено с учетом различия в предмете доказывания (статья 168 АПК РФ).

В связи с чем, иные доводы, в том числе, связанные с разницей в сумме по перечислениям и представленным документам существенного правового значения не имеют.

Противоречия в пояснениях сторон не имеют определяющего значения для решения вопроса об отказе или об удовлетворении требований. В данном случае, не имеется доказательств, что ФИО2 (привлеченное по гражданско-правовому договору лицо) получил выгоду от совершения данных действий, тогда как и доказательств того, что непосредственно ФИО4 получил денежные средства по спорным перечислениям, в деле не имеется. 

Учитывая изложенное, определение – отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-15758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ростехпром» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи                                                                                       М.В. Ковалева

                                                                                          С.В. Матвеева